Дело № 2-671/2025 (43RS0026-01-2025-001480-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, реального ущерба и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, реального ущерба, неустойки (пени), штрафа, расходов. В обоснование требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение припаркованного автомобиля BMW-Х3 гос. рег. знак *** и автомашины HONDA-CRV гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомобиля BMW-Х3 причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ОСАГО истца оформлен в САО «ВСК». ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. К заявлению приложены нотариально заверенные документы, предусмотренные законом «Об ОСАГО». Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» проинформировали истца об осмотре транспортного средства, который проведен ДАТА ИЗЪЯТА, составлен акт осмотра. По инициативе страховщика оформлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость ремонта автомашины истца составила *** руб. без учета износа ТС и *** руб. 50 коп. с учетом износа. В установленные законом сроки (не позднее ДАТА ИЗЪЯТА) направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в счет натурального возмещения истцу не поступало. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» проинформировали истца, что страховое возмещение будет произведено путем страховой выплаты, посредством почтового перевода в размере *** руб. 50 коп. ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком осуществлена выплата в размере *** руб. 50 коп., *** руб. - оплата нотариуса и *** руб. - оплата услуг почты. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен (без применения «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств») на основании акта осмотра транспортного средства страховщика от ДАТА ИЗЪЯТА и экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», составила *** руб. За услуги эксперта истец оплатил *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату реального ущерба, неустойки, убытков. Требования истца не удовлетворены страховщиком. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, ущерб подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановления ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, законной неустойки, расходов на оплату услуг почтовой связи, услуг независимого эксперта-техника и расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. Просит взыскать с ответчика расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере *** руб. 01 коп., убытки (реальный ущерб) *** руб., штраф *** руб. 50 коп., неустойку на будущее время в размере *** руб. 52 коп. за каждый день просрочки осуществления натурального возмещения убытков с ДАТА ИЗЪЯТА и по день выплаты реального ущерба, расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что страховщик не имеет права в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения и обязан заключать договоры со СТОА. В заявлении истец указывала, что согласна на любой ремонт, на СТОА, которое находится далее 50 км, однако страховщик направление на ремонт не выдал. Истец от ремонта не отказывалась, была готова произвести доплату за ремонт. Экспертизу страховщика истец не оспаривает, поскольку разница с экспертизой финансового уполномоченного не значительна и является допустимой погрешностью. Порядок досудебного урегулирования спора истцом незначительно затянут, так как эксперт, которому они доверяют, находилась на учебе и на лечении, и также обусловлен меняющейся судебной практикой и занятостью представителя истца, при этом срок исковой давности не пропущен. В настоящее время виновник ДТП ФИО3 умер, требований к нему не имеют, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства.

Истец ФИО2, ответчик САО «ВСК», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК» представили отзыв, в котором указали, что размер ущерба и обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявителем не дано согласие на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в части критерия доступности СТОА. У финансовой организации в регионе проживания заявителя и места ДТП отсутствовали договоры со СТОА, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 17 152 руб. Требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме надлежащим образом. У САО «ВСК» имелись объективные причины, не позволяющие осуществить ремонт, так как истец не дал согласие на увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой Методике и по рыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложено надлежащим образом оформленный договор, акт оказанных услуг и платежный документ. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют. Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы добровольно уплаченные на досудебной стадии. Сумма штрафа начислена на сумму, которая не является страховым возмещением форме и содержанию обращения к финансовому уполномоченному не предъявляются требования, требующие специальных познаний. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, также не подлежат удовлетворению. Копия доверенности ответчику не направлялась. Расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг на представителя. Оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение припаркованного автомобиля BMW-Х3 гос. рег. знак *** и автомашины HONDA-CRV гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомобиля BMW-Х3 гос. рег. знак *** причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО3

Определением от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 26).

Страховой полис истца ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА оформлен в САО «ВСК».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести осмотр и/или независимую оценку поврежденного автомобиля, ознакомить ее с результатами осмотра и/или независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, в установленные законом сроки, путем направления данных документов посредством почтовой связи или по адресу электронной почты, произвести оплату услуг нотариуса, услуг почтовой связи, произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, направить акт о страховом случае. В случае, если ими будет изменена форма страхового возмещения, произвести страховую выплату (без учета износа ТС), а также выплату реального ущерба, в установленные законом «Об ОСАГО» сроки. Выразила согласие на ремонт транспортного средства на любой СТОА, с которой у страховщика заключен договор, в случае, если СТОА будет находиться далее 50 км, выразила готовность передать транспортное средств для транспортировки. Заявление получено СПАО «Ингосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 27-30).

К заявлению приложены извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, нотариально заверенные копия выписки из паспорта потерпевшего, копия СТС автомашины.

За нотариальные услуги истцом оплачено 260 руб., за услуги почтовой связи – 229 руб. (л.д. 31).

Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил ФИО2, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ будет производиться осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 32).

ДАТА ИЗЪЯТА представителем САО «ВСК» осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению заключением ООО «АВС-Экспертиза» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб., с учетом износа *** руб. 50 коп. (л.д. 43-48).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил ФИО2, что осуществление ремонта ее автомобиля на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного редства BMW-Х3 гос. рег. знак *** Событие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения будет произведена в размере *** руб. 50 коп. посредством почтового перевода, в сроки, установленные законодательством (л.д. 33) Страховое возмещение в размере *** руб. путем почтового перевода выплачено истцу ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д. 34).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату убытков (реального ущерба), услуг независимого эксперта, неустойки, расходов произведенных и необходимых для получения страхового возмещения, почтовой связи, направить акт о страховом случае, провести экспертизу (оценку) ее автомашины, Претензия получена адресатом ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 35-39, 58).

К претензии истцом приложено экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен (без применения Единой методики), на основании акта осмотра транспортного средства САО «ВСК» от ДАТА ИЗЪЯТА составила *** руб., с учетом износа – 14 600 руб. (л.д. 40).

За услуги эксперта истец оплатила *** руб. (л.д. 55), за услуги почтовой связи - *** руб. 01 коп., за услуги представителя по составлению претензии – *** руб. (л.д. 56-57, 59).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» сообщили, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 12 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ-40, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований в претензии (л.д. 60).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать САО «ВСК» произвести выплату убытков (реального ущерба), неустойки, расходов, необходимых для получения страхового возмещения, юридических и почтовых услуг, услуг независимого эксперта (л.д. 61-68).

При отправлении обращения истцом за услуги почтовой связи оплачено *** руб., за юридические услуги в размере *** руб. (л.д. 69-73).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных в обращении требований. Ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА. Финансовый уполномоченный не установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требований истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Отказано во взыскании законной неустойки, расходов на оплату услуг почтовой связи, услуг независимого эксперта-техника и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 76-83). Согласно экспертному заключению ООО Восток» № У-25-61384_3020-005 от ДАТА ИЗЪЯТА размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).

В силу абзаца 4 пункта 37, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП ФИО2 своевременно обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В заявлении истец также выразила согласие на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям критерия доступности, выразила готовность передать транспортное средство для транспортировки в течение семи дней после получения направления на ремонт. Страховщик в свою очередь, после рассмотрения заявления, надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, поскольку не выдал истцу направление на восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на страховую выплату. При этом, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается факт заключения между страховой компанией и потерпевшим соглашения в связи с изменением формы страхового возмещения на страховую выплату.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА, на которое ему выдано страховщиком направление, либо на ином СТОА, которое предложено страховщиком.

При этом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось, в свою очередь ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, не представлено.

Отсутствие у страховщиков договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям законодательства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством об ОСАГО сроки в счет страхового возмещения страховщик не организовал и не провел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА по тем же основаниям является необоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. 01 коп., в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справки, кассовые чеки, кассовый чек АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 56-57, 59).

Таким образом, при нарушении страховщиком права истца как потребителя, у последнего имелись правовые и фактические основания для получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, а также истец имел право требовать выплаты расходов понесенных им при реализации права на получение страхового возмещения.

До настоящего момента страховщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, страховщиком не выплачены. Указанные расходы в сумме 5 695 руб. 01 коп. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика.

Исходя из установленных обстоятельств, права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в Кировской области цен.

Разрешая требования о взыскании со САО «ВСК» в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом, как следует из заключения ООО «АВС-Экспертиза» ***, проведенной по инициативе САО «ВСК», экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» не соответствует требованиям Положении Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца. Однако, данные доводы отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не устанавливает требований о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного по рыночным ценам, (убытков) в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт-техник ФИО5 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено.

Из расчета истца размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет *** руб. (*** руб. (размер стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА) – *** руб. (размер страховой выплаты в части стоимости ремонта транспортного средства в рамках законодательства «Об ОСАГО» (выплаченная страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА).

Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, доказательства выплаты не представлены, суд находит расчет истца обоснованными, математически верными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом того, что взыскание ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства, возможно только в случае полного исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с указанных лиц, ущерб подлежит взысканию с САО «ВСК». Кроме того как следует из сведений органов ЗАГС от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 умер ***. Требований к наследникам умершего не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснил, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб. 50 коп. (50% от суммы страховой выплаты в размере *** руб. + *** руб. 01 коп. (расходы, обусловленные наступлением страхового случая). При этом, ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете штрафа не учитываются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства Об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченных сумм, а также того факта, что размер страхового возмещения выплачен страховщиком до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, до *** руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом допущенных нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

По расчету представителя истца размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 171,52 руб. х 630 дней = *** руб. 60 коп.

При этом, суд полагает, что расчет истцом произведен не от полного размера страхового возмещения, поскольку в расчет не включены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, которые также являются составной частью страхового возмещения и на них подлежит начислению неустойка.

Однако, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем судом определяется сумма неустойки, подлежащая взысканию исходя из заявленных истцом требований по состоянию на 19.09.2025.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, судом учитывается, что при возникновении спора относительно выплаты страхового возмещения, после выплаты САО «ВСК» страхового возмещения ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 обратилась к страховщику только ДАТА ИЗЪЯТА, данные действия истца способствовали увеличению периода просрочки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, размера выплаченных сумм, а также того, что размер страхового возмещения выплачен страховщиком по претензии истца, до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 171 руб. 52 коп. за каждый день неисполнения обязательства за период с 20.09.2025 и по день осуществления возмещения ущерба, но, с учетом выплаченного размера неустойки, а также определенной судом к взысканию суммы неустойки, не более 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на юридические услуги в размере *** руб., почтовые услуги *** руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному подтвержден договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справкой и кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 69-73).

Кроме того, материалами дела подтверждены судебные расходы, понесенные истцом на юридические услуги в сумме *** руб. (договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справка, кассовый чек об оплате юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 84-85), расходы на оплату почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере *** руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 91), нотариальные расходы в размере *** руб. (л.д. 92), расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. (л.д. 55).

Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере *** руб. и расходов на юридические услуги по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

Также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере *** руб. (л.д. 92). Как следует из текста доверенности, истец поручила ФИО1 представлять ее интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере *** руб., суд находит обоснованными. Экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» положено в основу решения суда при определении размера ущерба, причиненного истцу, который до подачи искового заявления в суд не был определен ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, суд считает, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, являлись необходимыми для определения размера заявляемых требований.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги в сумме *** руб. (290 руб. + 1110 руб.) связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Кировской области (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) расходы, обусловленные наступлением страхового случая, *** руб. 01 коп.; неустойку, начисленную за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; убытки (реальный ущерб) *** руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта *** руб.; расходы по оплате юридических услуг при выполнении досудебного порядка *** руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса *** руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме *** руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Кировской области (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере *** руб. 52 коп. за каждый день неисполнения обязательства за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день выплаты ущерба, но в совокупном размере не более 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Кировской области (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Береснева

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2025.