Дело № 2-351/2022

УИД 42RS0014-01-2021-002189-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г.

Таштагольский городской суд в составе: председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Каташевой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) в части,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит к в размере Принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» на основании договора уступки прав требования уступил права требования на задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс». О состоявшейся уступке ФИО1 была уведомлена.

Задолженность взыскивалась в приказном порядке, при этом, на сумму . произведено исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебный приказ отменен. Сумма задолженности уменьшена на данную сумму и составляет (основной долг – проценты на основной долг – .).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере которая состоит из: . – основной долг, – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере ., всего взыскать

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Феникс», в котором просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс», в части уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 В обоснование указала, что условие об уступке прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не было согласовано между ООО МФО «ОТП Финанс» и заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, поддержали встречный иск по доводам, изложенным в нем.

Третьи лица АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «СК Благосостояние ОС» извещены, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор нецелевого займа № №, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере на срок под условием оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере . Погашение основного долга и оплата процентов за пользование кредитными денежными средствами должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику.

Для заключения, исполнения договора между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор банковского счета (п. 9 Индивидуальных условий).

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также выразила согласие и заключила договор добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в ООО «СК Благосостояние ОС». В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт наступления страхового случая отрицала.

Неотъемлемой частью заключенного договора являются Общие и индивидуальные Условия договора займа, график платежей, с которыми заемщик ознакомилась.

Из совокупности сведений, представленных истцом в рамках расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что крайний платеж в погашение кредита осуществлен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. После указанной даты действия по погашению задолженности, уплате процентов ответчиком не совершались.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Феникс» ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере которая состоит из: – основного долга, . – процентов на непросроченный основной долг.

Задолженность по договору займа взыскивалась с ФИО1 в приказном порядке на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах 807,78 руб., а всего в сумме

Указанная сумма распределена на погашение процентов согласно п Общих условий договора займа (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данные разъяснения приведены в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как было установлено выше, ФИО1 обязалась погашать задолженность перед Банком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Последний платеж по договору должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот).

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, впоследствии отмененный ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен с учетом того что он приостанавливался на период судебной защиты.

При этом по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, с учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 207 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43, предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы, которая была списана с ФИО1 в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства по исполнению судебного приказа в сумме .

Как указал истец ООО «Феникс» в своем исковом заявлении данная сумма была списана и направлена на погашение процентов по договору, что нашло отражение в расчете задолженности и соответствует условиям договора.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была быть внесена сумма в счет погашения задолженности в размере в том числе основной долг проценты а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере из расчета на сумму задолженности за просрочки исходя из 365 дней в году

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составит

С учетом суммы списанной в ходе исполнительного производства с ФИО1 за указанный период подлежит взысканию

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что факт заключения кредитного договора не доказан, опровергается содержанием заявления-оферты о предоставлении кредита и открытии банковского счета, подписью ФИО1, зачислением суммы займа на открытый на имя ответчика расчетный счет.

Из представленной выписки по расчетному счету ответчика видно, что заемщик совершала как расходные операции, так и операции по погашению долга. При этом размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, ответчиком не оспорен путем предоставления встречного расчета.

Встречный иск ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс», в части уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу части 4 статьи 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для передачи прав требования, поскольку не указано о возможности передаче прав лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд полагает, что по смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском 1 кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

В данном случае, исходя из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа МФО и заемщиком согласовано следующее условие об уступке: МФО вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам. Индивидуальные условия подписаны ФИО1 лично.

Так, ФИО1 выразила в четкой и определенной форме свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, в том числе на возможность уступки прав требований по заключенному с ней договору.

Доводы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены заимодавцем, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, также подлежат отклонению. Договор, заключенный с ФИО1 в офертно-акцептной форме, не является типовым, заключен в виде отдельного договора, на индивидуальных условиях, согласованных и подписанных сторонами.

Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. Также как и не представлено доказательств заключения данного договора под влиянием заблуждения, обмана, на кабальных условиях.

При изложенных фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Поскольку факт заключения кредитного договора, факт не полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, а также факт перехода прав требований от первоначального кредитора к истцу нашли свое подтверждение, то исковые требования ООО «Феникс» суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом требования пропорциональности распределения судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит оплате государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова