УИД 50RS0004-01-2022-001030-08 2-880/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 НОЯБРЯ 2022 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.
с участием представителя истца, адвоката Кондаковой О.А.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО4, ФИО2, в котором истец просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которую он выдал на имя ФИО2, удостоверенную ФИО5, нотариусом Рузского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру, номер записи о регистрации права №.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с погашением регистрационной записи о праве собственности ФИО4, возвратить в собственность истца ФИО3 спорную квартиру с восстановлением регистрационной записи о праве собственности на квартиру.
В обоснование иска указано, что истцу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, номер записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО3 с ответчиком ФИО2, он выдал доверенность на имя ответчика ФИО2 на право распоряжение всем имуществом. Доверенность была нотариально удостоверена ФИО5, нотариусом Рузского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. На основании данной доверенности ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности на квартиру перешло к ответчику ФИО4 На момент удостоверения данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку находился под воздействием лекарственных препаратов после стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>». При этом первая госпитализация истца в ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>» была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в данную больницу в связи с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В последующем стал <данные изъяты>. В приемном отделении во время осмотра отмечался развернутый<данные изъяты>. На дату заключения спорного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>». При поступлении на лечение ответчиком по делу ФИО2 было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ о проведении <данные изъяты> освидетельствования ФИО3 в связи с его не адекватным состоянием, опасностью для окружающих. Также ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>. С момента выдачи спорная доверенность находилась у ФИО2, истец ФИО3 не знал о выданной им данной доверенности, копии доверенности у ФИО3 не было. Копии договора купли-продажи квартиры у ФИО3 также не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменена нотариально удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО2, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление нотариусу Рузского нотариального округа Московской области ФИО5, подлинность подписи ФИО3 на котором удостоверена нотариусом №.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 – расторгнут.
О факте перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику ФИО4 истец узнал после получения выписки из ЕГРН в отношении данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни о расторжении брака, ни об отчуждении ФИО2 принадлежащего ему имущества он в момент совершения указанных юридических значимых действий не знал.
Как на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой доверенности, так и на момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, поскольку находился под действием лекарственных препаратов, а в период заключения договора – на госпитализации в ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>».
Представитель истца адвокат Кондакова О.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 на основании представленного в материалы дела заключения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время ФИО3 имеет место работы, группа инвалидности не подтверждена.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что состояла в браке с истцом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно оформил на её имя доверенность на распоряжение всем его имуществом. Данное решение было принято ими обоюдно, поскольку в тот период у семьи имелись долги по коммунальным платежам и по другим обязательствам, поэтому они решили продать имеющееся у них в собственности имущество. По указанной доверенности она заключила от имени ФИО3 договор купли-продажи квартиры с ФИО4, о чем ФИО3 знал, поскольку после продажи квартиры они проживали по месту регистрации ФИО2 в <адрес>, в том числе и после расторжения брака ФИО3 проживал в её квартире с другой семьей. В тот период времени была продана не только квартира, но и машина, о чем ФИО3 знал и участвовал в принятии решений о продаже имущества. Доверенность была удостоверена нотариально, ФИО3 сам ходил к нотариусу для удостоверения доверенности. О заключенном договоре купли-продажи квартиры ФИО2 сразу сообщила ФИО3, предварительно согласовав согласие на заключение договора. Ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Нотариус Рузского нотариального округа Московской области ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
В материалы дела представлен один из двух экземпляров подлинной доверенности по управлению и распоряжению имуществом, выданной ФИО3 на имя ФИО2, нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рузского нотариального округа Московской области ФИО5 по реестру за №. Доверенность подписана лично ФИО3, в доверенности имеется отметка, что смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ ФИО3 разъяснены и понятны. Из удостоверительной надписи нотариуса следует, что доверенность подписана ФИО3 в присутствии нотариуса, личность ФИО3 нотариусом установлена, дееспособность ФИО3 проверена. По запросу суда нотариусом Рузского нотариального округа Московской области ФИО5 представлены сведения о том, что копию нотариального дела об удостоверении доверенности от имени ФИО3, удостоверенной удостоверена нотариусом Рузского нотариального округа Московской области ФИО5 по реестру за № не представляется возможным, так как указанное нотариальное дело уничтожено в виду истечения срока хранения. Нотариусом представлена заверенная копия из реестра № для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится запись об удостоверенной доверенности от имени ФИО3 Из копии реестра нотариальных действий усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также составил доверенность на распоряжение автомашиной, получал копии документов. Реестр нотариальных действий содержит личные подписи ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук по числу совершенных от его имени нотариальных действий. В материалы дела по запросу суда представлено дело правоустанавливающих документов по договору купли-продажи квартиры, в котором содержится спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме. Договор пописан ФИО2 от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 В материалах дела правоустанавливающих документов имеется оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, по инициативе стороны истца, были допрошены ФИО7, ФИО8, которые показали, что хорошо знакомы с ФИО3, находятся с ним в дружеских отношениях, суду пояснили, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 злоупотреблял алкоголем, в указанный период, по их мнению, был не адекватен.
В рамках данного гражданского дела по определению суда был назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 Согласно заключению комиссии экспертов отделения «Центр судебно-психиатрической экспертизы ГБУ МО «ЦКПБ» Министерства здравоохранения Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № в юридически значимый период (на момент удостоверения доверенности по управлению и распоряжению своим имуществом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рузского нотариального округа Московской области ФИО5 по реестру за №) у ФИО3 обнаруживался <данные изъяты>. Однако, в связи отсутствием описания состояния ФИО3 непосредственно в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических нарушений, а также исключить запойное состояние и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (на момент удостоверения доверенности по управлению и распоряжению своим имуществом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рузского нотариального округа Московской области ФИО5 по реестру за №) не представляется возможным.
Как следует из представленной медицинской документации, в последующем у ФИО3, переносившего на протяжении жизни <данные изъяты>. Однако ответить на вопрос: «Способен ли был ФИО3 по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные объяснения на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года» не представляется возможным в виду того, что в материалах гражданского дела не содержится сведений о совершении им ДД.ММ.ГГГГ каких-либо юридических действий. Оценка правильности объяснений не относится к компетенции судебно-психиатрического эксперта. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен своими действиями осуществлять процессуальные права (в том числе давать объяснения), выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании части 1 статьи 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 1 статьи 177 названного Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По данному делу истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих нахождение его в момент удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно материалам данного гражданского дела, в том числе заключению экспертов, в связи отсутствием описания состояния ФИО3 непосредственно в юридически значимый период в день составления им доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также в день заключения договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических нарушений, а также исключить запойное состояние и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным. Также в заключении экспертов указано, что по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен своими действиями осуществлять процессуальные права (в том числе давать объяснения), выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.
Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что в настоящее время ФИО3 имеет место работы, <данные изъяты>. Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что тот период времени была продана не только квартира, но и машина, о чем ФИО3 знал и участвовал в принятии решений о продаже имущества. Из копии реестра нотариальных действий, представленной суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также составил доверенность на распоряжение автомашиной, получал копии документов. Реестр нотариальных действий содержит личные подписи ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук по числу совершенных от его имени нотариальных действий.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что ФИО3 не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими в момент удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.
Суд отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, поскольку представленное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также экспертами проанализированы все представленные им материалы дела, проведен подробный анализ состояния здоровья и психического состояния ФИО3 В результате проведенных исследований сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы. На все вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебно-психиатрической экспертизы, в заключении экспертами были даны четкие и полные ответы, выводы экспертов не вызывали сомнений и подтверждались материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Также суд не принимает во внимание представленное стороной истца заключение специалиста ФИО9 в области судебно-психиатрической экспертизы № по тем основания, что данное заключение фактически является рецензией на проведенную судебную экспертизу и выражает лишь субъективное мнение лица, его подписавшего, не доказывают того, что ФИО3 при составлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и мог руководить ими. Данное заключение было составлено по инициативе истца за рамками данного гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалистов, проводивших экспертизу по определению суда. Также суд учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебно-психиатрической экспертизы. В данном случае ходатайство о назначении повторной экспертизы связано с несогласием стороны истца с заключением экспертов, направлено на переоценку доказательств и основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны
По данному делу истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Между тем, оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении попущенного срока истцом заявлено не было, уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с иском суду не представлено.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд не соглашается с доводами стороны истца, что истец не знал о выданной им доверенности и заключенном договоре купли-продажи, поскольку не имел на руках копии указанных сделок, что о переходе права на квартиру к ответчику ФИО4 истец узнал из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из искового заявления, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отменил нотариально удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление нотариусу Рузского нотариального округа Московской области ФИО5, на котором нотариально удостоверена подлинность подписи ФИО3 также из объяснений истицы ФИО2 следует, что после продажи спорной квартиры они с истцом жили в квартире по месту регистрации ФИО2 в <адрес>, в том числе и после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал в её квартире с другой семьей. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались в судебном заседании. Также истцом ФИО3, в подтверждение своих доводов, не представлено доказательств, подтверждающих несение бремени содержания спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенной ФИО5, нотариусом Рузского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №,
о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного в простой письменной форме, между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
о применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО4, возвращения в собственность ФИО3 на указанную квартиру с восстановлением регистрационной записи о праве собственности на квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 года.
Судья: