Решение по делу № 2-1007/2023 от 20.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

УИД 26RS0009-01-2023-001445-84 дело № 2-1007/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 20 декабря 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 17 859,30 рублей, из которых: 0,00 рублей – просроченный основной долг, 0,00 рублей – просроченные проценты, 1 859,30 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 16 000,00 рублей – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford, модель – Mondeo, категория В, VIN №, год выпуска 2010, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 676 000,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 714,37 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 400 000,00 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 215 072,04 рублей, из которых: 197 212,74 рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей - просроченные проценты; 1 859,30 рублей - пени на сумму не поступивших; 16 000,00 рублей - страховая премия. Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования. Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 676 000,00 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, вне зависимости о времени и месте судебного разбирательства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам и с согласия истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представителем истца в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 6 714,37 рублей;

- тариф по продукту «Автокредит», тарифный план КНА 7.0;

- протокол б/н заседания Правления АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ;

- условия комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк»;

- копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля марки Форд Мондео, собственником которого является ФИО1;

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля Ford Mondeo, легковой, 2010 года выпуска, VIN №, собственник: ФИО1;

- паспорт гражданина РФ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- уставные документы АО «Тинькофф Банк»;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за оценку залога в размере 1 000 рублей;

- квитанция о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключительный счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 929,16 рублей;

- расчет задолженности ФИО1;

- заявление-анкета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка по лицевому счёту № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение АО «Тинькофф Банк» ФИО1 о принятии банком в залог автомобиля марки Форд Мондео, год выпуска 2010.

Судом в ходе рассмотрения дела были истребованы данные из МРЭО ГИБДД г. Светлоград, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Форд Мондео», 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***> поставлено на государственный учет за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судом к материалам дела была приобщены следующие документы: выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве марки Фонд Мондео; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца); договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1; свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен автокредит КНА 7.0 RUB на сумму 400 000,00 рублей на срок 60 месяцев. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит путем зачисления на счет ФИО1 №, открытый в АО «Тинькофф Банк», а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Договор залога осуществляется путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке и предоставленной ФИО1 информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком в его адрес уведомления о принятии имущества в залог (указанные условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк», направленному в адрес ФИО1 и сведениям реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества №, согласно которым автомобиль Ford Mondeo, VIN №, год выпуска 2010, внесён в реестр ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику Заключительный счет №, которым потребовал ФИО1 расторгнуть договор и погасить всю сумму задолженности.

В виду нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом города Москва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неуплаченную согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность.

Исполнительный документ направлен в Благодарненский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 198 212,74 рублей, взыскателем, по которому выступает АО «Тинькофф Банк».

На дату рассмотрения гражданского дела ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 не погашена.

В связи с тем, что в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Возражений от ответчика относительно представленного истцом расчёта задолженности не поступило. Кредитный договор и договор залога ответчиком не оспорены.

В этой связи сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 859 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая вопрос относительно обращения взыскания на залоговое имущество, суд отмечет следующее.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из разъяснений, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Как было установлено в судебном заседании, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось невыполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. При этом, как следует из условий договора, выписки из лицевого счета ответчика, последний свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом, поскольку нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения АО «Тинькофф Банк» в суд, а именно платежи ФИО1 не вносились в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Поскольку у истца возникло право истребования у заемщика суммы страховой премии, пени на сумму не поступивших платежей по договору потребительского кредита, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с тем, что предметом залога является вышеуказанный автомобиль, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Ford Mondeo, категория В, VIN №, год выпуска 2010, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перед обращением в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 714,37 рублей (6 000 руб. – в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 714,37 руб. – в соответствии с абз. 3 пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по оценке заложенного автомобиля. В подтверждение понесенных в этой связи расходов, суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства судом не удовлетворены, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Договору потребительского кредита № в размере 17 859 рублей 30 копеек, из которых: 1 859 рублей 30 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 16 000 рублей 00 копеек – страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Mondeo, категория В, VIN №, год выпуска 2010, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества: автомобиля Ford Mondeo, категория В, VIN №, год выпуска 2010, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714 рублей 37 копеек.

Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык