Дело № 2-1171/2025

УИД - 13RS0023-01-2025-001685-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 10 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 21 января 2019 г. между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 3967464 на сумму 17000 рублей на срок 21 день с 21 января 2019 г. по 11 февраля 2019 г., путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2023 г. с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 21 января 2019 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 51000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2024 г. данный судебный приказ отменен. В период с 21 января 2019 г. по 20 декабря 2024 г. образовалась задолженность в размере 51000 рублей.

На основании изложенного и положений статей 309, 310, 314, 330, 361, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №3967464 за период с 21 января 2019 г. по 20 декабря 2024 г. в размере 51000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 1 марта 2024 г. в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежащими оставлению без удовлетворения.

21 января 2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №3967464, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 17 000 рублей, сроком на 21 день с 21 января 2019 г. по 11 февраля 2019 г. процентная ставка составляет 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом, процентная ставка составляет 703, 929% годовых (л.д.7).

Согласно общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» займодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к оферте, содержащей общие условия потребительского займа, и выразившим согласие с индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий:

– ввод заемщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет на сайте https://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика.

– подтверждение своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа, и запрос заимодавцем кредитной истории заемщика.

– согласие заемщика с индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме.

– ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа (л.д.8-9).

Вышеуказанный договор займа и общие условия предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» подписаны простой электронной подписью, которая согласно соглашению об использовании простой электронной подписи признается подписью равнозначной собственноручной подписи (л.д.10).

Из информации ООО МКК «Русинтерфинанс» следует, что 21 января 2019 г. произведена операция по выдаче 17 000 рублей на карту № (Сбербанк России) по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https:// ekapusta.сom/.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений части второй статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено при заключении договора займа №3967464 от 21 января 2019 г. заемщиком указан номер телефона №, на который присылались посредством СМС-сообщений коды, введение которых приравнивается к аналогу собственноручной подписи, а денежные средства по договору займа перечислены на банковскую карту № в размере 17 000 руб., что подтверждается справкой от 20 декабря 2024 г. (л.д.12).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 28 мая 2025 г. банковская карта № (счет №) выпущена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 при заключении договора займа принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается расчетом истца (л.д. 3).

Общая сумма задолженности по договору займа №3967464 от 21 января 2019 г. по представленному истцом расчету за период с 21 января 2019 г. по 20 декабря 2024 г. (включительно) с учетом произведенных частичных оплат задолженности составляет 51 000 рублей, из которых: 17 000 рублей сумма основного долга, 34 000 рублей - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2018 г. по договором потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», в соответствии с которыми для потребительских кредитов (займов) без обеспечения до 30 000 рублей включительно, заключенные на срок 30 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 637,822 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 850,429%.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МКК «Русинтерфинанс», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость потребительского кредита по договору займа №3967464 от 21 января 2019 г. – 703, 929 % годовых не превышает установленное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также положениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из условий договора займа № 3967464 от 21 января 2019 г. следует займ предоставлен ответчику ФИО1 сроком на 21 день, с 21 января 2019 г. по 11 февраля 2019 г. и стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом путем внесения одного платежа на общую сумму займа и процентов в конце срока предоставления займа в размере 23956 рубля.

Оценивая положения договора займа, суд полагает, что кредитором ООО МКК «Русинтерфинанс» была определена даты конкретного платежа (путем внесения единого платежа), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться со дня, когда она должна была быть возвращена.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору и платеж по договору займа внесен не был.

Следовательно, кредитор знал о нарушении своих прав по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору должником начиная с 12 февраля 2019 г. (день окончания срока предоставления кредита).

Таким образом, с этой даты начинает течь трехгодичный срок исковой давности, то есть с иском о взыскании задолженности кредитор должен был обратиться в срок до 12 февраля 2022 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском о взыскание задолженности 24 марта 2025 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

18 мая 2023 г. ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 3967464 от 21 января 2019 г. за период с 21 января 2019 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 51000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей, который вынесен 23 мая 2023 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2024 г. данный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д.13).

Из вышеуказанного следует, что к мировому судье за защитой своего права ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось за пределами истечения процессуального срока, а следовательно течение срока исковой давности не прерывалось.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 865 рублей, оплаченной по платежному поручению №271506 от 12 апреля 2023 г. и в размере 3135 рублей, оплаченной по платежному поручению №924574 от 20 декабря 2024 г. (л.д. 4) возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН:№) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 г.