Дело№2-6983/2025
УИД 36RS0002-01-2025-005629-04
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 декабря 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И.,
припомощнике судьи Соловьевой К.А.,
с участием представителя истца (ФИО)1 по доверенности <адрес>6 от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)6,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее – ООО «СТРОЙАЛЬЯНС») о защите прав потребителя, вкотором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований просит суд:
1) взыскать стоимость работ по устранению выявленных судебной экспертизой недостатков в размере 135735,53 руб., как реальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора;
2) взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;
3) признать недействительным (ничтожным) п.п.6.6 п.6. «Ответственность сторон» Договора № БЧ 136/1811 от 18.11.2024 об ограничении ответственности Подрядчика, как противоречащий ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляющий права потребителя;
4) признать факт зачета 120 000 руб. в счет неустойки;
5) взыскать неустойку с учетом зачета по состоянию на 23.12.2025 в размере 400 000 руб. и до момента выплаты денежных средств;
6) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2024 между ним и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» был заключен договор бытового подряда № БЧ 136/1811 на изготовление каркасного изделия для личного пользования (на дачный участок). Цена работ составила 400 000 руб., из которых предоплата составила 280 000 руб., 80 000 руб. должно быть оплачено при сдаче изделия в цеху ответчика и 40 000 руб. при установке. Срок исполнения по договору составляет 75 рабочих дней, то есть с 19.11.2024 по 12.03.2025 включительно. 18.11.2024 им была внесена предоплата в сумме 280 000 руб. При заключении договора ответчик в одностороннем порядке внес изменения в п.п.6.6. п. 6. Ответственность сторон об ответственности в виде ограничения договорного лимита в 30 000 руб. только для Подрядчика, нарушив баланс интересов сторон (ст. 1,10 ГК РФ). Подрядчик ограничил свою ответственность 30 000 рублей, в то время как ответственность заказчика осталась без ограничений. Ограничение ответственности Ответчика 30 000 руб. при цене работ 400000 руб. делает санкцию символической, лишая Истца права на соразмерную защиту. Ответчик ввел условие без должного информирования, обратив внимание Истца, что договор «типовой» и идентичен предыдущему (№ БЧ 122/2705 от 27.05.2024 строительство бани), в котором «…штраф в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 30000 руб. Ответчик не предложил Истцу ознакомиться с правовыми последствиями после внесения без должного информирования изменений в п.п.6.6. п. 6. Ответственность сторон. Данное условие ухудшает положение потребителя, подменяя законную неустойку на ничтожную сумму. Договор № БЧ 136/1811 от 18.11.2024 является бытовым, в связи с чем отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, согласно ст.28 которого, за каждый день просрочки исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3% от цены работ (услуг), однако договорная неустойка установлена ниже. Согласно Договору № БЧ 136/1811 от 18.11.2024 срок исполнения заказа 75 рабочих, однако работы не завершены по состоянию на 06.06.2025, просрочка составила 86 дней (с 13.03.2025 по 06.06.2025). Он обращался к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения работ и требованием выплаты неустойки, которая получена ответчиком 21.04.2025. Уведомление о нарушении сроков выполнения работ в адрес ответчика отправлено 22.05.2025 заказным письмом с уведомлением. Предложение о досудебном урегулировании отправлено в адрес ответчика 26.05.2025 также почтой заказным письмом с уведомлением, однако ответов не последовало. Нарушение сроков выполнения работ вызвало финансовые и организационные сложности для него и его семьи, поскольку сроки выполнения работ, установленные Договором, были не впервые нарушены: нарушение сроков выполнения работ было также в Договоре № БЧ 122/2705 от 27.05.2024 на строительство бани, после чего Подрядчик обещал в Договоре № БЧ 136/1811 от 18.11.2024 все выполнить в срок, что повлекло за собой нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца всуд для защиты своих прав (л.д. 4-7, 32-34, 61-63, 217-218).
Представитель истца (ФИО)1 по доверенности (ФИО)6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» по доверенности М. возражала в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 150-151, 228, 235, 237-238),
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности (л.д. 232), в материалах дела имеются письменные объяснения истца (л.д. 64-68).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ФИО)1
Выслушав представителей сторон, изучив доводы исковых заявлений и возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, данное требование установлено с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон, в договоре должны прямо предусматриваться порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.
Как следует из положений статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.
Как следует из статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
Аналогичные положения содержатся в статье 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 30 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.11.2024 между истцом (ФИО)1 (Заказчик) и ООО «Стройальянс» (Подрядчик) заключен договор № БЧ 136/1811 на изготовление каркасного изделия в соответствии с Паспортом (Приложение (№)) и Эскизным чертежом (Приложение №2), подписанных заказчиком, в срок 75 рабочих дней, который исчисляется с момента внесения предоплаты в сумме 280000 рублей заказчиком в кассу подрядчика, а также окончательного согласования заказа и (или) эскизного чертежа. Заказчик в свою очередь обязалась принять результат работы и оплатить выполненную подрядчиком работу в размере стоимости заказа 400 000 руб., из которых 280 000 руб. в день подписания договора (предоплата), 80 000 руб. в день сдачи каркасного изделия в цеху и 40000 руб. в день установки каркасного изделия (л.д. 69-70, 74).
Согласно договору прием результата выполненной работы оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами договора. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи подрядчик делает об этом запись в акте и подписывает его в одностороннем порядке. В случае, если в течение 3 дней с момента фактической приемки результата выполненной работы от заказчика не поступает мотивированная претензия, результат выполненной работы признается принятым заказчиком. Право собственности на результат выполненной работы переходит к заказчику с момента подписания акта приема-передачи и окончательного расчёта. Недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки, должны быть отражены в акте приема-передачи с указанием согласованных сроков и способов их устранения. Доставка материала на место строительства осуществляется подрядчиком (пункты 3.3.-3.7. договора).
Денежные средства в размере 280 000 руб. внесены заказчиком в день подписания договора (л.д. 10).
Таким образом, срок выполнения работ по договору составляет с 19.11.2024 по 12.03.2025 (75 рабочих дней).
Однако в установленный договором срок подрядчиком обязательства по договору не выполнены, каркасное изделие не изготовлено, результат работы не сдан заказчику, в связи с чем 21.04.2025, 22.05.2025 истец обращался к ответчику с претензией и уведомлением о нарушении сроков выполнения работ), в которых просил выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ исходя из 0,5% в день от суммы предоплаты в размере 280000 руб. до момента исполнения обязательств, а также выполнить свои обязательства в соответствии с договором (л.д. 11, 12)
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
09.06.2025 истец был приглашен ответчиком в цех для приемки готового изделия, однако изделие не принял, акт выполненных работ не подписал, представив мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки каркасного изделия по договору №БЧ 136/1811 от 18.11.2024 (л.д. 45-47, 88).
23.06.2025 при повторном осмотре в цехе акт выполненных работ 1361811 к договору БЧ 136/1811 от 18.11.2024 подписан истцом с оговорками о нарушении сроков работ и предложением о согласовании зачета взаимных требований, однако подрядчик отказался подписать акт (л.д. 91).
04.07.2025 подрядчик доставил и установил каркасное изделие на земельном участке истца на сваи, пообещав доделать изделие по месту установки (л.д. 96).
07.07.2025 заказчиком подрядчику был передан акт о недостатках №1 с просьбой устранить все выявленные недостатки до 15.07.2025 (л.д. 97).
До настоящего времени недостатки ООО «Стройальянс» не устранены.
Ввиду несогласия ответчика с наличием строительных недостатков в каркасном изделии, изготовленном по договору №БЧ 136/1811 от 18.11.2024, определением от 04.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 167, 168-170), производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».
Наразрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Имеются ли у каркасного изделия недостатки в выполненных подрядчиком работах в соответствии с условиями Договора №БЧ 136/1811 от 18.11.2024 и приложениями к нему (л.д. 8-9, 74), в том числе указанные в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки каркасного изделия от 09.06.2025 (л.д. 85-87), акте о недостатках №1 от 06.07.2025 (л.д. 97)?
С учётом ответа на вопрос № 1:
2) Являются ли данные недостатки отступлениями отусловий Договора №БЧ 136/1811 от 18.11.2024 и приложений к нему (л.д. 8-9, 74), а также иных обязательных требований и какова стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в каркасного изделия?
3) Привели ли данные недостатки к невозможности использования каркасного изделия для указанной в договоре строительного подряда цели использования?
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №806/25 от 19.12.2025 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 181-208):
По первому вопросу: в выполненных подрядчиком работах по изготовлению каркасного изделия имеются недостатки, связанные с нарушением условий договора №БЧ 136/1811 от 18.11.2024 и приложений к нему, в том числе часть недостатков, указанных в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки каркасного изделия от 09.06.2025 и акте о недостатках №1 от 06.07.2025.
По второму вопросу: фактически установленные недостатки являются отступлениями от условий договора №БЧ 136/1811 от 18.11.2024 и приложений к нему, а также нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части отсутствия электрической распределительной коробки и отсутствия изоляции выпуска электропроводки.
Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в каркасном изделии и приведении его в соответствие с Приложением №1 к договору №БЧ 136/1811 от 18.11.2024, на дату проведения осмотра составляет 135735,53 руб., в том числе НДС20% 22622,59 руб.
По третьему вопросу: выявленный недостатков в части неустановленной электрической распределительной коробки и неизолированных выпусков электропроводки не позволяет использования каркасного изделия для указанной в договоре строительного подряда цели использования ввиду угрозы поражения электрическим током (л.д. 189).
Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)4, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в полном объеме и дал ответы на се возникшие у суда и сторон вопросы.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.
При этом, представителем ответчика ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» по доверенности (ФИО)3, не согласной с выводами судебной экспертизы, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 228), в удовлетворении которого судом определением протокольной формы от 24.12.2025 было отказано.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования.
Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.
Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ, отсутствуют. Кроме того, вопреки требованиям ч.4 ст. 79 ГПК РФ, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу любой экспертизы.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизысудомотказано.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела и проведенного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебнойэкспертизылибо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Само по себе несогласие представителя истца с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение, а также поводом для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что в ходе рассмотрения дела факт наличия в каркасном изделии недостатков нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования Т. о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в каркасном изделии и приведении его в соответствие с Приложением №1 к договору №БЧ 136/1811 от 18.11.2024 в сумме 135735,53 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) п.п.6.6 п.6. «Ответственность сторон» Договора № БЧ 136/1811 от 18.11.2024 об ограничении ответственности Подрядчика в случае задержки срока окончания работ по договору суммой штрафа в размере 0,5 % от суммы предоплаты по договору за каждые сутки задержки строительства, но не более 30000 руб. за весь период просрочки, как противоречащий ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляющий права потребителя суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
В рассматриваемом случае размер неустойки в соответствии с абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничен ценой заказа. В связи с чем, условия договора об ограничении неустойки суммой 30 000 руб. являются в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ничтожными независимо от признания их таковыми судом. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания. Оснований указания в резолютивной части решения суда о ничтожности указанного пункта договора не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в согласованный сторонами в договоре №БЧ 136/1811 от 18.11.2024 срок (75 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования заказа), то есть до 12.03.2025 каркасное изделие подрядчиком изготовлено и передано истцу не было, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора подлежат удовлетворению.
Определяя период взыскания неустойки и ее размер, суд исходит из сроков, определенных в договоре №БЧ 136/1811 от 18.11.2024, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 13.03.2025 (дата начала просрочки) по 23.06.2023 (дата подписания акта выполненных работ 1361811 к договору №БЧ 136/1811 от 18.11.2024 с указанными истцом оговорками), а также общей стоимости работы, определенной в договоре №БЧ 136/1811 от 18.11.2024 в сумме 400 000 руб. (л.д. 8).
Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения договора №БЧ 136/1811 от 18.11.2024 за период с 13.03.2025 по 23.06.2025 будет составлять 1236000 руб., исходя из расчета: 400000 * 103 *3 % = 1236 000 руб., но не более цены работы – 400000 руб., что соответствует положениям ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (п. 73).
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Суд соглашается с доводами ответчика и считает чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости предъявленную к взысканию неустойку, которая составляет 400 000 руб. в пользу истца, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 120000 руб.
Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании факта зачета 120000 руб. в счет неустойки, поскольку из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Вместе с тем, поскольку между сторонами имелся спор относительно объема, сроков выполненных работ и размера неустойки, при этом встречный иск, направленный к зачету первоначальных исковых требований стороной ответчика не предъявлялся, в связи с чем основания для зачета у суда отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» прав истца (ФИО)1, как потребителя, в связи с чем он понес нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, считает что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 130367,76 руб. (расчет: (135735,53 + 120 000 + 5000) * 50% = 130367,76).
При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Поскольку в ходе рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ и его снижении, то оснований для его снижения у суда не имеется.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 18715 руб. (15000 + (135735,53 + 400 000 – 500000) * 2% +3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу (ФИО)1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <адрес>) стоимость работ по устранению выявленных недостатков в каркасном изделии и приведении его в соответствие с Приложением №1 к договору №БЧ 136/1811 от 18.11.2024 в сумме 135735,53 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора №БЧ 136/1811 от 18.11.2024 за период с 13.03.2025 по 23.06.2025 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 130367,76 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 18715 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026