Дело № 1-327/2023

УИД: 54RS0008-01-2023-001849-68

Поступило в суд: 07.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 23 ноября 2023 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретарях: Мироненко Я.В., Мартыновой О.Н., Мардалиевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Лисун Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.11.2003 Челябинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23.09.2015) по ч.1 ст.127 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 и ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009), п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.03.2013 Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (с приговором от 10.11.2003) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19.02.2019 года по отбытию наказания;

- 19.01.2021 Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ (два преступления), с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.04.2021 Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.01.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 14.12.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 25 дней. Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24.02.2022 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 10.08.2022;

под стражей по данному делу содержащегося с 11 мая 2023 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Ч, причинив последнему значительный ущерб. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях у ранее знакомого ему Ч по адресу: <адрес>, ком.206, где увидел в вышеуказанной комнате сотовый телефон марки «OPPO A17» - (ОППО А17) в силиконовом чехле, с защитной пленкой, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № и картой памяти, объемом 2 Гб., а также золотые серьги, 585 пробы, принадлежащие Ч В этот момент у ФИО1, находящегося в тот же день, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого, ценного имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Ч, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ч спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, путем свободного доступа из комнаты 206 <адрес> похитил имущество, принадлежащее Ч, а именно: сотовый телефон марки «OPPO A17» - (ОППО А17), стоимостью 7 000 рублей; силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий; сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую; карту памяти, объемом 2 Гб, материальной ценности не представляющую; защитную пленку, материальной ценности не представляющую; золотые серьги 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей, чем причинил Ч значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного заключения виновным себя не признал, однако после окончания предоставления доказательств стороной обвинения указал, что вину признает в полном объёме, не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в вышеописательной части приговора, квалификацию его действий, согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Ч, помимо её признания подсудимым ФИО1 в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.50-52, том 1 л.д.58-60) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого Ч, проживающего по адресу: <адрес> Проснувшись утром, примерно около 08 часов 00 минут он увидел, что на обеденном столе лежат золотые серьги и сотовый телефон марки «OPPO A17» в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного имущества. Воспользовавшись тем, что Ч спал, он взял золотые сережки и сотовый телефон и ушел из квартиры, после чего доехал до ломбарда «Golden Yar», расположенного по адресу: <адрес>, где сдал сотовый телефон марки "OPPO A17" в корпусе черного цвета за 2 000 рублей. Сотовый телефон у него приняли без документов, так как в базе ломбарда имеются его данные, так как он и ранее в ломбард сдавал имущество. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. Дополняет, что место, куда сдавал серьги и сотовый телефон, он показать может.

Из показаний потерпевшего Ч в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим (том 1 л.д.13-15, том 1 л.д.223-225), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 приехал к нему в гости, остался переночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут его сожительница Г ушла на работу. В квартире остались он и ФИО1, который спустя 20 минут покинул квартиру, а спустя 20 минут снова пришел к нему с бутылкой водки, распив которую он (ФИО2) лег спать. В этот момент при нем был мобильный телефон марки «OPPO A17» - (ОППО А17), imei 1:№, imei 2: №, который он приобретал за 9000 рублей. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле, на стекле имелась защитная пленка, материальной ценности не представляющие. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС и флеш-карта объемом памяти 2 ГБ, материальной ценности не представляющие. Кроме того, у него в белье на сушилке у дивана находилось портмоне, в котором лежали чеки от разных покупок и 2 золотые серьги, которые он приобретал в подарок за 6 000 рублей, общий вес около 2 гр. в виде золотых шариков на застежках. Когда он лег спать, то ФИО1 не спал, чем он занимался в квартире, неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он проснулся и увидел, что на полу лежит портмоне, которое он хранит в белье на сушилке, он посмотрел и не обнаружил в нем сережек. После этого он обратил внимание, что со стола пропал его мобильный телефон, а ФИО1 не было дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут с работы пришла его жена, они позвонили ФИО1 на его номер телефона и поинтересовались, не брал ли тот его телефон, на что ФИО1 ответил, что взял, скоро принесет, чтобы он был дома. Также он спросил его про серьги, но тот ответил, что у него ничего нет. Похищенный мобильный телефон он оценивает в 7 000 рублей, серьги в 6 000 рублей, ущерб в сумме 13 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 12 500 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, также в настоящее время он и сожительница имеют кредитные обязательства. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда, на назначении строгого наказания не настаивает.

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (том 1 л.д.115-117) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ком.206 с сожителем Ч, к которому в гости ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал ФИО1 и остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут она поехала на работу, дома остались Ч и ФИО1, на работе она находилась двое суток. Когда приехала ДД.ММ.ГГГГ домой, то узнала от Ч, что ФИО1 похитил золотые сережки 585 пробы из металла желтого цвета весом около 2 гр., которые приобретались им за 6 000 рублей, данные серьги лежали в барсетке около телевизора на столе, так же Ч ей пояснил, что ФИО1 похитил его телефон марки "OPPO A17". Впоследствии они связывались с ФИО1, последний обещал все вернуть, но потом ФИО1 перестал выходить на связь, и Ч обратился в полицию.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.61-64) подтверждается, что он работает в должности стажера-оценщика в комиссионном магазине "Smart", расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 53 минуты пришел мужчина и принес сотовый телефон марки "OPPO A17" в корпусе темно-синего цвета, указав, что желает сдать телефон насовсем. Осмотрев телефон, у которого не было повреждений, сим-карта и чехол отсутствовали, он оценил телефон в 3 500 рублей. Он спросил у мужчины его данные, тот представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорта у него не было, он сказал, что его данные уже имеются в базе данных. Он проверил базу данных, где высветились данные ФИО1 Он сверил его по фотографии, удостоверился о том, что это он, забрал у него сотовый телефон, отдал деньги, и мужчина ушел. Залоговый билет он не просил.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.78-80) подтверждается, что он работает в комиссионном магазине "Smart", расположенном по адресу: <адрес>. График работы магазина круглосуточный, принимают бытовую технику, инструменты, телефоны. При приеме товара они спрашивают документ удостоверяющий личность, товар принимают в залог и на покупку, при покупке составляется договор купли-продажи. Видеонаблюдение в ломбарде ведется, но хранится оно недолгое время, видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось. В базе "Smart" имеется информация о покупке телефона марки "OPPO A17" за 3 500 рублей, который продал ФИО1 Данный телефон был продан в этот же день, сведений о том, кому он продан, не имеется.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.103-106) подтверждается, что он работает в ООО "Ломбард ГолденЯр НСК", расположенном по адресу: <адрес>, где они принимают бытовую технику, золотые изделия. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в ломбард пришел ФИО1, данный мужчина ему знаком, так как он часто приходит в ломбард со своей сожительницей <данные изъяты>, на данные которой они сдают ее имущество, до получения ею детских пособий. В ломбард ФИО1 пришел с мужчиной, они хотели сдать в ломбард женские серьги, но паспортов у них при себе не было, поэтому он не стал у них принимать серьги. По разговору ФИО1 и мужчины он понял, что им необходимы деньги для покупки спиртного. У кого именно у мужчин при себе были серьги, он не помнит. Видеонаблюдение в ломбарде ведется, хранится около месяца, предоставить запись он не сможет. После того, как он отказался принимать у них золотые серьги, то В. и мужчина помещение ломбарда покинули.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.214-216) подтверждается, что он работает в ломбарде «ГолденЯр НСК», расположенном по адресу: <адрес>. В ломбарде они принимали бытовую технику, золотые изделия, телефоны. Имущество принимают в залог только при предъявлении документа, удостоверяющего личность, при принятии имущества в залог выдается залоговый билет. Также ведется база «Smart», где они отмечают имущество, принятое в залог, а также данные лица, сдавшего в залог имущество. В апреле 2023 года людьми с данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. никакого имущества в ломбард не сдавалось, в программе «Smart» нет информации о сдаче в залог вышеуказанными лицами имущества, а именно золотых сережек.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля К (том 1 л.д.175-176) подтверждается, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по факту кражи имущества принадлежащего Ч в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отдел полиции был доставлен ФИО1, который собственноручно написал явку с повинной, без физического и психологического воздействия на него. После чего ФИО1 ознакомился с протоколом, никаких замечаний к протоколу у последнего не было, в протоколе он поставил свои подписи.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.5) подтверждается, что Ч обратился ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а именно о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона и золотых сережек, из <адрес>.4 по <адрес>, сообщив, что в указанную дату у него в гостях был ФИО1.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.6-9) подтверждается, что в результате осмотра зафиксирована обстановка в комнате 206 <адрес>, в ходе которого проводилась фотосъемка. С места происшествия изъята коробка от мобильного телефона.

Протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.21-23), постановлениями о признании и возвращении вещественного доказательства (том 1 л.д.24, 25), распиской (том 1 л.д.26) подтверждается, что осмотрена коробка от мобильного телефона марки «OPPO A17», которая признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему на ответственное хранение.

Протоколом выемки (том 1 л.д.83-88), протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.89-91), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.92) подтверждается, что изъятые из комиссионного магазина «Smart» копия договора купли-продажи мобильного телефона марки «OPPO A17», заключенного между ИП П (в лице продавца Свидетель №3) и ФИО1, а также выписка из базы данных комиссионного магазина «Smart» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом явки с повинной (том 1 л.д.38) подтверждается, что ФИО1 собственноручно сообщил ДД.ММ.ГГГГ о том, что в апреле 2023, находясь в гостях у знакомого по имени В., в <адрес>, пока последний спал, похитил у него сотовый телефон марки «OPPO» и золотые серьги. После чего серьги сдал в ломбард, расположенный на <адрес> за 2 000 рублей, а сотовый телефон сдал в ломбард «Смарт», расположенный на <адрес> за 2 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд исходит из следующего:

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Так, признательные показания ФИО1 по обстоятельствам совершения хищения согласуются с показаниями потерпевшего Ч и свидетеля Г в части обстоятельств, имевших место 16 и ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО1 был в гостях по месту жительства в квартире потерпевшего, откуда в последующем совершил хищение имущества, а именно телефона и золотых сережек, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей в части описания похищенного имущества и его продажи в ломбарды. Признательные показания подсудимого подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами выемки и осмотра предметов, осмотра места происшествия, которые подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

При этом показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденные им в ходе судебного заседания, являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, ФИО1 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, также ФИО1 разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной. Позицию ФИО1 высказанную в начале судебного следствия о том, что он не признает вину, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый действовал тайно, преследуя при этом корыстную цель – незаконного обогащения. В материалах уголовного дела квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на момент совершения преступления и в настоящее время на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он показал об обстоятельствах совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом; намерение возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и наличие инвалидности его гражданской супруги, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей гражданской супруги; мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, связанных с причинами и последствиями совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, у суда имеются основания полагать, что перевоспитание и исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции в места лишения свободы, что наказание в виде реального отбытия лишения свободы будет для него излишне суровым и несправедливым. Поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и предоставляет подсудимому возможность доказать свое исправление в условиях общества и без изоляции в местах лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного ФИО1, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования Ч в размере 13 000 рублей (том 1 л.д.114), подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. ФИО1 вину признал полностью, т.е. согласился с тем, что в результате его противоправных действий причинен имущественный ущерб Ч, исковые требования потерпевшего признал в полном объёме.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела участвовали адвокаты по назначению, работа которых оплачена из средств федерального бюджета.

На основании постановлений следователя представлявшим в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 адвокату Коломейчуку О.А. выплачено вознаграждение в сумме 1 872 рубля 00 копеек (том 2 л.д.87), адвокату Коморниковой А.А. выплачено вознаграждение в сумме 1 872 рубля 00 копеек (том 2 л.д.88), адвокату Лисун Е.А. выплачено вознаграждение в сумме 13 104 рубля 00 копеек (том 2 л.д.89).

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение ФИО1 о том, что он не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокату, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатам, в сумме 16848 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации не менее двух раз в месяц в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, в случае реального отбывания наказания по настоящему приговору, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 13 000 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 16 848 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона марки «OPPO A17», возвращенную потерпевшему Ч, оставить в распоряжении владельца, освободив последнего от сохранной расписки;

- копию договора купли-продажи, выписку с базы «Smart», хранящиеся в уголовном деле, продолжать хранить в уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова