Решение по делу № 2-2859/2025 от 25.09.2025 - о взыскании денежных средств в пользу государства.

Гражданское дело № 2-2859/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000608-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мытищинского городского прокурора Московской области к ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО44, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 Душану о взыскании денежных средств в пользу государства,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор Московской области обратился в суд с настоящим иском к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО45 о взыскании денежных средств в пользу государства, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 660 403 433 руб. 02 коп.

В обоснование требований ссылаясь на то, что налоговыми органами Московской области проведен налоговый контроль в отношении юридических лиц – ООО «АММА+» (ИНН №), ООО «АММА ЗОО» (ИНН №), ООО «Компания БИФОР» (ИНН №). ИФНС России по г. Мытищи ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО «Компания БИФОР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки налоговым органом выявлено, что ООО «Компания БИФОР» совершены действия по умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с участием контрагентов: ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа», ООО «Карлайнпет», ООО «Корнелия» (далее – спорные контрагенты). Целью оформления ООО «Компания БИФОР» хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Компания БИФОР», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни для получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Также ИФНС России по г. Мытищи посредством анализа взаимоотношений между организациями и изучения финансовых, бухгалтерских и иных документов установлено, что указанные контрагенты находятся под управлением ООО «Компания БИФОР». В частности, ООО «Карлайнпет», ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа» являются техническими организациями, не обладали необходимой численностью сотрудников для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в собственности обществ отсутствовало имущество, транспортные средства, материально-технические ресурсы; налоговая отчетность предоставлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при изучении банковских выписок выявлены факты полной финансовой подконтрольности ООО «Компания «БИФОР» (от 80 до 99 % всех денежных средств поступало от проверяемого лица), имелось совпадение IP-адресов при отправке налоговой отчетности, в лице представителя компаний по доверенности, факты необращения в суд для взыскания имеющейся задолженности. Аналогичные нарушения по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности выявлены у ООО «Компания БИФОР» во взаимоотношениях с ООО «Корнелия». Решением ИФНС России по г. Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ, частично отменено решением УФНС России по Московской области №от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания БИФОР» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена недоимка по налогу на прибыль – 97 984 861 руб., налогу на добавленную стоимость (НДС) – 58 194 012 руб., пени – 78 974 427,1 руб., штраф – 1 618 487,2 руб. Общая сумма налоговых претензий по результатам проверки ООО «Компания БИФОР» составила 236 771 787,3 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-36998/2023, оставленным без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Компания БИФОР» отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Компания БИФОР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Материалы налоговой проверки направлены в следственный отдел по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области, по результатам процессуальной проверки в отношении генерального директора ООО «Компания БИФОР» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В настоящее время проводится предварительное расследование.

Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено проведение выездной налоговой проверки деятельности ООО «АММА+» (ИНН <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой получены доказательства нереальности сделок по приобретению ООО «АММА+» товаров для животных по сделкам с ООО «Беркут», ООО «Мерида», ООО «Динго», ООО «Деловой мир», ООО «Трейд Торг», ООО «Веста», ООО «Трендмаркет», а именно посредством анализа БД АСК НДС-2 выявлены цепочки с несформированными источниками вычетов по НДС (нулевые декларации), что указывает на несформированность вычетов у ООО «АММА+».

Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «АММА+» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислена недоимка по налогам на прибыль и НДС – 724 492 483 руб., пени – 350 591 848, 51 руб., сумма налоговых санкций – 24 615 286 руб. Общая сумма налоговых претензий по результатам проверки ООО «АММА+» составила 1 099 699 617,51 руб. На указанное решение ООО «АММА+» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области, которая решением №@ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решением ФНС России № КЧ-4-9/15806@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «АММА+» на состоявшиеся решения нижестоящих налоговых органов также оставлена без удовлетворения. В связи с несогласием с позицией фискальных органов ООО «АММА+» в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительными решений о привлечении к ответственности (дело № А41-33237/2022). Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-33237/2022 заявление ООО «АММА+» оставлено без рассмотрения ввиду неявки ФИО46 заявителя. Материалы налоговой проверки направлены в следственный отдел по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области, по результатам процессуальной проверки в отношении руководителя ООО «АММА+» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Постановлением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении указанного преступления, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Решением УФНС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено проведение выездной налоговой проверки деятельности ООО «АММА ЗОО» (ИНН <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки налоговым органом выявлено, что ООО «АММА ЗОО» совершены действия по умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Колосок», ООО «Голдекс», ООО «Валтар», ООО «Боспико», ООО «Маркет-ВРН». Целью оформления ООО «АММА ЗОО» хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «АММА ЗОО», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни для получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. В отношении организации установлено совпадение физических лиц – учредителей и руководителей, ФИО46 и работников, фактических и юридических адресов, телефонов, IP-адресов, с которым осуществлялась подача налоговой и бухгалтерской отчетности. При этом большинство компаний зарегистрированы незадолго до начала договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком и прекратили осуществление финансово-хозяйственной деятельности через непродолжительный период времени после окончания взаимоотношений с ООО «АММА ЗОО».

Решением УФНС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «АММА ЗОО» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС 203 184 735 руб., пени – 120 746 493, 21 руб., штраф – 800 руб. Общая сумма налоговых претензий по результатам проверки ООО «АММА ЗОО» составила 323 932 028, 21 руб. Материалы налоговой проверки направлены в следственный отдел по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области, по результатам процессуальной проверки в отношении руководителя ООО «АММА ЗОО» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Постановлением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении указанного преступления, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

После исследования сведений из ЕГРЮЛ, банковских выписок, досье от банков о расчетных счетах юридических лиц, налоговым органом установлен перечень организаций, входящих в группу компаний ТРИОЛ: ООО «ГК «ТРИОЛ», ООО «Компания БИФОР», ООО «Беафар Рус», ООО «ФИО55 Рус», ООО «Дино Зоо», ООО «Беафар Дистрибьюция», ООО «Карлайнпет», ООО «Бифрендли», ООО «Пет-Континент», ООО «Витвей», ЗАО «Беафар», ООО «Континент ЗОО», ООО «Бекас», ООО «Триол-Жизнь животных», АПЗ «Триол», ООО «Бифор плюс», ООО «АММА», ООО «АММА+», ООО «АММА ЗОО», ООО «Транзит А», ООО «АММА ПЕТ», ООО «Интермедхолодмаш», ООО «Триол», ООО «Бифор», ООО «ЗОО ТУР», ООО «Транспуть 9», ООО «Контэк», ООО «Тигейт», ООО «Лакшми-ЗОО», ООО «Милет», ООО «Планета ЗОО», ООО «Рашнпетфуд», ООО «Триол СПБ», НП «Некрасовский», ООО «Беафар Дистрибьюшн», ООО «Беафар» и др. (всего 52 организации). Вхождение ООО «КОМПАНИЯ БИФОР», ООО «АММА+», ООО «АММА ЗОО» в состав группы компаний ТРИОЛ подтверждаются следующими фактами: одни и те же лица являются учредителями и руководителями организаций, входящих в группу компаний ТРИОЛ; заемные отношения ООО «Компания БИФОР» с ООО «Лакшми ЗОО» и ООО «Гармония»; родственные связи между учредителями ООО «Компания БИФОР» ФИО14, ООО «Карлайнпет», ООО «Бифрендли» ФИО12 и ООО «Пет-Континент» ФИО13, учредителями ООО «Пет-Континент» ФИО33, ФИО18, ООО «Планета ЗОО Смоленск» ФИО47 (ФИО34), руководителем ООО «Континент ЗОО» АПЗ «Триол» ФИО17, учредителем ООО «ГК ТРИОЛ» ФИО20, руководителем ООО «ГК ТРИОЛ» ФИО19, учредителями ООО «АММА+» ФИО21 и ФИО22; одна и та же экономическая деятельность юридических лиц – торговля оптовая кормами для домашних животных; регистрация юридических лиц по одному и тому же адресу; одинаковые номера телефонов и интернет-сайтов; совершение операций с использованием одних и тех же IP-адресов; использование одних и тех же товарных знаков; взаимоотношения по вопросу приобретения прав на имущество и его использование, в частности, реализация транспортных средств друг другу, регистрация компаний в объектах недвижимости, принадлежащих компаниям одной группы, использование тех же самых складских помещений, предоставление в аренду личных транспортных средств руководства компаний, перечисление денежных средств работникам других организаций одной группы; ведение деятельности с общими контрагентами, идентичность формы соглашений; переход большей части работников ООО «АММА+» в ООО «АММА ПЕТ», ООО «АММА ЗОО» в ООО «Форлогистик» и ООО «АММА Маркет», что свидетельствует о фактическом правопреемстве. Действия ООО «АММА+», ООО «АММА ЗОО» и ООО «Компания БИФОР» носили согласованный (зависимый друг от друга) характер и привели к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов, отношения между данными организациями оказывают прямое влияние на условия или экономические результаты деятельности. По результатам мероприятий налогового контроля установлен искусственный характер передачи бизнеса, совершение этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Решениями Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам № А41-109022/2023, А41-20435/2023 и А41-82678/2023 в отношении ООО «Компания БИФОР», ООО «АММА+» и ООО «АММА ЗОО» соответственно возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении должников открыто конкурсное производство. В ходе проведения инвентаризации какого-либо имущества у ООО «Компания БИФОР» и ООО «АММА+» не установлено, на счете ООО «АММА ЗОО» выявлены денежные средства в размере 1,3 млн руб. и посредством оспаривания сделок возвращено движимое имущество стоимостью 15 млн. руб. Имущественное положение организаций не позволяет обеспечить взыскание сумм налогов и штрафных санкций, образованных по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения надзорных мероприятий и мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АММА+», ООО «АММА ЗОО» и ООО «Компания БИФОР» установлено, что бенефициарами указанных организаций являются лица, контролирующие группу компаний ТРИОЛ: ФИО45, ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО16Г., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которыми совершены действия по перераспределению доходов и расходов компаний, приведших в конечном итоге к образованию налоговой задолженности ООО «АММА+», ООО «АММА ЗОО» и ООО «Компания БИФОР». В свою очередь, бывшие руководители ООО «АММА+» – ФИО11 и ООО «АММА ЗОО» – ФИО1, как директора зависимых от контролирующих группу компаний ТРИОЛ физических лиц, представляются непосредственными участниками неправомерных действий, направленных на недопущение фактического исполнения предписаний налогового органа и погашения образовавшейся задолженности. ФИО45, ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО16Г., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 самостоятельными участниками экономической деятельности не являются, их фактическое руководство деятельностью ООО «АММА+», ООО «АММА ЗОО» и ООО «Компания ФИО28» направлено на незаконное обогащение за счет уклонения контролируемых ими фирм от уплаты налогов. Учитывая вхождение указанных лиц в единую группу компаний, совместные действия по уклонению от уплаты налогов и невозможность разграничения ответственности каждого из них, причиненный ущерб взыскивается солидарно с учетом положений ст. 53.1 ГК РФ.

Представитель Мытищинского городского прокурора Московской области ФИО35 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку ФИО46 ФИО36, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для привлечения к ответственности ФИО11, поскольку материал дела не содержат доказательств статуса контролирующего лица, наличия оснований для солидарного возложения ответственности. Также указал, что все требования к ответчикам должны заявляться в арбитражном суде в рамках текущих дел о банкротстве, поскольку рассмотрение настоящего иска в суде общей юрисдикции в обход установленной процедуры нарушает принцип равенства кредиторов. В ходе рассмотрения спора пояснил, что данный иск является преждевременным, а ответчики ненадлежащими, поскольку не исчерпаны меры взыскания с самих организаций должников. На данный момент процедуры банкротства в отношении ООО «Компания Бифор», ООО «АММА+» и ООО «АММА ЗОО» не завершены, конкурсная масса окончательно не сформирована, работа по взысканию дебиторской задолженности и реализации активов не окончена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО36, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, просил применить последствия срока исковой давности, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям ФИО11, с указанием на то, что истец не доказал, что ФИО1 совершила виновные действия, выходящие за рамки обычного управления, с целью причинения вреда бюджету. В дополнении к письменным возражениям, в которых указал, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «АММА ЗОО» было вынесено Определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд, установив наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО1, приостановил производство в части определения ее размера до окончания расчета с кредиторами. Ввиду чего после реализации активов ООО «АММА ЗОО» Арбитражный суд определит точную сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу конкурсной массы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что размер налоговой недоимки ООО «Компания Бифор» составляет 236 771 787,3 руб., которая погашена в полном объеме. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку специальный, установленный законом механизм предъявления требований к бывшим руководителям уже задействован в рамках дела о банкротстве № А41-109022/2023.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО37, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, заявил о необходимости применения последствий сроков исковой давности, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что заявленные требования, в части ФИО12, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ФИО12 не совершал действий, которые явились причиной налоговых правонарушений и убытков. Пояснил, что ФИО12 не руководил и не был владельцем организаций, которые допустили уклонение от уплаты налогов, а также ФИО12 не было предъявлено обвинение в рамках расследуемого уголовного дела. Требование истца о взыскании задолженности с физических лиц не законные и не обоснованные, поскольку возмещение физическим лицом, совершившим налоговое преступление, вреда в размере неуплаченных налогов юридического лица возможно только при исчерпании (отсутствии) возможности взыскания налогов с организации (лиц, ответственных по ее долгам). На данный момент все юридические лица, чья недоимка взыскивается в гражданском процессе, находятся в процессе банкротства, в рамках которого происходит формирование конкурсной массы и удовлетворяются требования кредиторов, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО38, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, просил в их удовлетворении отказать, заявил о необходимости применения последствий сроков исковой давности, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку соответствующие суммы задолженности по налогам и пеням на текущий момент могут быть взысканы только с организаций-налогоплательщиков. Все организации-налогоплательщики, чья недоимка по налогам взыскивается с Ответчиков, являются действующими организациями, в отношении них введена процедура банкротства, в рамках которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе посредством привлечения к гражданской ответственности контролировавших их физических лиц. Процедура банкротства в отношении организаций не окончена. Также указал, что истцом в иске подробно указано, что ООО «АММА+», ООО «АММА ЗОО» и ООО «Компания Бифор» входят в группу компаний ТРИОЛ. Однако, само по себе вхождение в группу компаний не означает, что все физические лица, причастные к управлению этой группой должны нести ответственность за совершение налогового правонарушения конкретными организациями и физическими лицами.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО38, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО13

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО38, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО13

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО38, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО13

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО38, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО13

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО38, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО13

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО38, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО13

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО38, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО13

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО36, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям ФИО11, с указанием на то, что итцом не доказано наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО21, поскольку исполнение функций генерального директора не влечет безусловной ответственности за долги компании. Истец не доказал, что ФИО21 совершил виновные действия, выходящие за рамки обычного управления, с целью причинения вреда бюджету.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО38, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО13

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО38, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО13

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО39, которая в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, по содержанию аналогичный возражениям, поданным ФИО38 в защиту интересов ФИО13 Заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями по доводам, аналогичным доводам ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО39, которая в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, по содержанию аналогичный возражениям, поданным ФИО38 в защиту интересов ФИО13 Заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями по доводам, аналогичным доводам ФИО1

Ответчик ФИО45 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО39, которая в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, по содержанию аналогичный возражениям, поданным ФИО38 в защиту интересов ФИО13 Заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями по доводам, аналогичным доводам ФИО1

Представители Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области по доверенности ФИО40, ФИО41 в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования, представили отзыв на исковое заявление, в котором выразили позицию, аналогичную позиции прокурора, изложенной в исковом заявлении. В отношении срока исковой давности указывали, что решение налогового органа по результатам проверки ООО «КОМПАНИЯ БИФОР» № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение налогового органа по результатам проверки ООО «Амма+» № от 13.10.2021 вступило в силу – ДД.ММ.ГГГГ. Решение налогового органа по результатам проверки ООО «Амма ЗОО» № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты налогов, пеней и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то есть у налогового органа возникло право требовать возмещения. Соответственно, с момента вступления в силу решений по выездным налоговым исчисляется срок исковой давности. Задолженность ООО «КОМПАНИЯ БИФОР» ОГРН <***>, ИНН <***> составляет 236 771 787,30 руб. (сумма основного долга - 156 178 873руб., штраф -1618487,21руб., пени 78 974 427.1 руб.), задолженность ООО «АММА+» ИНН <***> составляет 1 099 699 617,51 руб. (сумма основного долга - 724 492 483 руб., пени - 350 591 848,51 руб., сумма штрафа - 24 615 286 руб.), задолженность ООО «АММА ЗОО» ИНН <***> составляет 323 932 028,21 руб. (сумма основного долга - 203 184 735 руб., пени - 120 746 493.21руб., штраф - 800 руб.).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области ФИО42, ФИО41 в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования, представили отзыв на исковое заявление аналогичный отзыву Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области.

Представитель Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Компания БИФОР» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «АММА+» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «АММА ЗОО» в лице конкурсного управляющего ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ГК «Триол» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяется, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких факторов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г., Л. и С. отметил, что по смыслу данной статьи, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают субординацию сторон, одной из которых (налоговому органу, действующему от имени государства) принадлежит властное полномочие, а другой (налогоплательщику) – обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 14 июля 2005 года № 9-П, Определение от 27 декабря 2005 года № 503-О).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, – возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым – к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно – через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).

Конституционным судом Российской Федерации указано, что в силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование – потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, – налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П высказал правовую позицию о том, что, то обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Согласно части второй статьи 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 677-О, такой ущерб – исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 года № 257-О, от 4 июля 2002 года № 202-О, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Из изложенного следует, что, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица – налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вред» ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица – налогоплательщика иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П высказал правовую позицию о том, что, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Вышеизложенная правовая позиция в полной мере подтверждает доводы ответчиков и их представителей о необходимости установления факта исчерпания всех возможных правовых механизмов взыскания недоимки с юридического лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – по своему конституционно-правовому смыслу – должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков об отсутствии законных оснований к предъявлению настоящего иска ввиду непредставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания образовавшейся недоимки с юридического лица, заслуживают внимания.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П высказал правовую позицию о том, что, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 27 октября 2015 года № 28-П). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования – исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности – не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. С учетом названного принципа в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности, согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В Постановлении от 7 марта 2017 года № 5-П обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П высказал правовую позицию о том, что, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, – равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд – с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, – не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение (пункт 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований гражданского и налогового законодательства, по результатам которой выявлен факт причинения имущественного ущерба государству.

ООО «Компания Бифор» ОГРН <***>, ИНН <***> состоит на налоговом учете с 27.02.2017. Основной вид деятельности – торговля оптовая кормами для домашних животных (ОКВЭД 46.38.22).

ИФНС в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на основании решения от 28.09.2020 №12 проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМПАНИЯ БИФОР» по всем налогам и сборам за период с 27.02.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее также – налога на прибыль) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Армико», ООО «Грандис», ООО «Вешмир», ООО «Риконт», ООО «Фоллис», ООО «Даурия», ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа», ООО «КАРЛАЙПЕТ», ООО «Корнелия», (далее – спорные контрагенты), которые ими исполнены не были, повлекшие их неуплату в связи, с чем в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки № 12/1 от 19.11.2021 (далее – Акт) и дополнение к Акту № 228 от 19.08.2022.

По результатам рассмотрения Акта и дополнения к Акту выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией принято решение № 6158 от 14.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Согласно Решению, Обществу начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 161 178 895 руб., а также пени в размере 81 058 885,63 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 519 067 руб. Общая сумма доначислений по решению Инспекции № 6158 от 14.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 245 756 847,63 руб. Общая сумма доначислений по решению составляет 245 756 847,63 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Московской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления №07-12/004460 от 27.01.2023 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 500 011 руб., налога на прибыль организаций на общую сумму 2 500 011 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 2 084 458,53 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 900 579,8 руб. по взаимоотношениям с ООО «Армико», ООО «Грандис», ООО «Вешмир», ООО «Риконт», ООО «Фоллис» по причине недоказанности нарушения налогоплательщиком условий, установленных положениями статьи 54.1 НК РФ.

Доначисления по взаимоотношениям с ООО «Даурия» признаны обоснованными, в связи с непредставлением Обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Вместе с тем, произведен перерасчет штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Общество ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИФОР» (далее – ООО «КОМПАНИЯ БИФОР», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №6158 от 14.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 09/3 от 30.03.2022, оспариваемое решение инспекции); решения УФНС России по Московской области №07-12/004460 от 27.01.2023.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен отказ от требований в части обжалования решения УФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа № Ф05-5370/2024 от 10.04.2024 по делу № А41-36998/2023 суд оставил судебные акты без изменения, отметив следующее.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота с контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Компания Бифор», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Выявление недоимки по налогам привело к банкротству должника.

15.07.2024 определением Верховного суда Российской Федерации ООО «Компания Бифор» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 заявление ФНС России признано обоснованным. ООО «Компания Бифор» (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 502901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден конкурсный управляющий ФИО7 (Ассоциация «СГАУ», ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15727, адрес для направления корреспонденции: 129301, Москва, а/я 4). Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Компания ФИО28» требования уполномоченного органа в размере 151 552 769,49 руб. основного долга, 84 724 359,43 руб. пени, 1 618 487 руб. штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ (19:04 МСК) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющего документации должника, а также совершение должником налогового правонарушения, приведшего к банкротству должника.

Согласно отчету арбитражного управляющего, общий размер неудовлетворенных требований уполномоченного органа включенных в реестр требований кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 237 895 615,92 руб., что подтверждается Реестром требований кредиторов Должника.

Единственным кредитором должника является уполномоченный орган.

Судом установлено, что действия (бездействие) бывшего руководителя находятся в причинно-следственной связи с невозможностью погашения требований кредиторов и являются достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания ФИО28».

С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Компания Бифор» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 237 895 615,92 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-109022/2023 оставлено без изменения.

При этом судом указано, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьи лица – ООО «Группа Компаний «Триол» и ООО «КОНТИНЕТЗОО» перечислили ФНС России за ООО «Компания Бифор» денежные средства в общей сумме 245 956 847,63 руб. Между тем, данные платежи были совершены после принятия обжалуемого судебного определения, следовательно, к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора по существу требования ФНС России погашены не были и имелись основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Апелляционной инстанцией также учтено, что производство по делу о банкротстве ООО «Компания Бифор» в связи с погашением требований кредиторов до настоящего времени не прекращено.

Действительно, в период рассмотрения настоящего гражданского дела была произведена уплата недоимки, пени и штрафов за ООО «Компания Бифор» в порядке п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ, по уголовному делу №, на общую сумму 245 956 847,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на 107 852 997,54 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на 13 191 887,17 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на 8 133 268,29 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на 11 824 607,33 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на 41 343 297,34 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на 8 388 764,00 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на 55 222 025,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Компания Бифор» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 16-КГ23-56-К4 от 14.11.2023, особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности.

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем, при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так ФИО2, как лицом, отвечающим по долгам Общества в предусмотренном законом порядке представлены доказательства, подтверждающие удовлетворение требований налогового органа, как единственного кредитора, на сумму 245 956 847,63 руб., в то время как согласно расчету уполномоченного органа задолженность ООО «КОМПАНИЯ БИФОР» ОГРН <***>, ИНН <***>, заявленная ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела составляет 236 771 787,30 руб.

ООО «АММА+» ОГРН <***>, ИНН <***> состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – торговля оптовая кормами для домашних животных (ОКВЭД 46.38.22).

Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Амма+» по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 24 615 286 руб. Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 724 492 483 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 350 591 848,51 руб. Итого общая сумма по решению составила 1 099 699 617,51 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы ФИО26 о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентами ООО «Беркут», ООО «Мерида», ООО «Динго», ООО «Деловой мир», ООО «Трейд Торг», ООО «Веста», ООО «Трендмаркет» (далее - спорные контрагенты), а также в состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных Обществом у указанных контрагентов, ввиду того, что спорные контрагенты подконтрольны Обществу, не моги самостоятельно осуществить поставку товара и действовали в экономических интересах Общества. Инспекцией установлено, что поставка товара в адрес налогоплательщика осуществлялась с помощью аффилированной Группы компаний «Триол» - ООО «Ричес», а также его импортеров ООО «Тигейт» и ООО «Интермекс».

ООО «АММА+», не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 139.1 налогового кодекса, путем подачи апелляционной жалобы б/д, б/н в УФНС России по Московской области.

По итогам рассмотрения данной жалобы Управлением принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ООО «АММА+» на Решение № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Управления, ООО «АММА+» обратилось с жалобой б/н от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России (далее - вышестоящий налоговый орган) на решение Управления № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой отменить Решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за налогоплательщиком право на применение налоговой реконструкции по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ричес».

ФНС России, рассмотрев жалобу ООО «АММА+» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, приняла решение № КЧ-4-9/15806 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба оставлена без изменения.

В Арбитражном суде Московской области по делу № А41-33237/2022 рассматривалось заявление ООО «АММА+» о признании незаконным Решения налоговой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление оставлено без рассмотрения.

По заявлению уполномоченного органа, в лице МИ ФНС России № по Московской области, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу А41-20435/23 о признании должника ООО ««АММА+» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № А41-20435/23 прекращено в связи с отсутствием источника погашения расходов на процедуру.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-20435/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал: «При подаче заявления в порядке пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве уполномоченным органом было заявлено о неисполненных обязательствах должника перед уполномоченным органом в размере 1 171 638 273,10 руб., о возбужденном по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ, уголовного дела в отношении ООО «АММА+».

На основании постановления Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, наложен арест на имущество, состоящее в собственности ООО «АММА+» на общую сумму 330 491 970,27 руб.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АММА+».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АММА+» заявленные требования удовлетворены. ООО ««АММА+» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ««АММА+» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В третью очередь реестра требований включена задолженность по уплате обязательных платежей в размере 721 508 389,37 руб. недоимки, 425 491 397,73 руб. пени, 24 638 486 руб. штрафа. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 127051, Москва, а/я 50), член СРО САУ «Авангард», с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Прекращены полномочия руководителя должника ФИО9.

ФИО9 (ФИО46 участников должника) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Межрайонной ФИО26 ФНС России №16 по Московской области на сумму 274 929 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-20435/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности. ФИО11 освобождена от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно содержанию указанного постановления, ФИО11, являющаяся единоличным исполнительным органом ООО «АММА+», во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с ООО «АММА+» в особо крупном размере, в результате вышеописанных действий осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, включила в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 20l5 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет и предоставила указанные налоговые декларации с включенными в них заведомо для нее ложными сведениями в Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области, расположенную по адресу: <адрес>, в электронном виде по средствам ТКС, тем самым совершила уклонение уплаты налога на добавленную стоимость ООО «АММА+» на общую сумму 342 487 254,00 руб., что превышает сорок пять миллионов рублей, то есть является в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ особо крупным размером.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «АММА ЗОО» ОГРН <***>, ИНН <***> состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – торговля оптовая кормами для домашних животных (ОКВЭД 46.38.22).

Решением УФНС по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «АММА ЗОО» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ФИО26 в соответствии со статьей 101 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде доначисления налога в размере 203 184 735 руб., пени 120 746 493,21 руб., штрафа 800 руб. Итого сумма по Решению составила 323 932 028,21 руб.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что товары иностранного происхождения приобретались ООО «АММА ЗОО» у «технических» компаний ООО «Колосок» ИНН <***>, ООО «Голдекс» ИНН <***>, ООО «Валтар» ИНН <***>, ООО «Колосок» ИНН <***>, ООО «Маркет – ВРН» ИНН <***>.

При этом в ходе проверки установлено, что большинство «технических» компаний зарегистрированы незадолго до начало договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком и прекратили осуществление финансово-хозяйственной деятельности через непродолжительный период времени после прекращения взаимоотношений с ООО «АММА ЗОО».

В результате анализа доли реализации «технических» компаний в адрес проверяемого налогоплательщика в общем объеме реализации установлено, что ООО «АММА ЗОО» являлось основным (в некоторые периоды единственным) покупателем «технических» компаний.

В ходе проверки установлено, что основной целью привлечения ООО «АММА ЗОО» «технических» организаций являются неуплата (неполная уплата) налогов, в результате отражения в налоговой отчетности недостоверных сведений, а также создание фиктивного документооборота с целью сокрытия фактических обстоятельств приобретения товаров иностранного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области с заявлением о признании должника ООО «АММА ЗОО» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-70807/2021 ООО «АММА ЗОО» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим должника ООО «АММА ЗОО» утвержден ФИО10 (член Ассоциации «СРО арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа», ИНН: <***>, почтовый адрес: <адрес> (ФИО10)) с вознаграждением в размере 10 000 руб. единовременно. Требования Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области в размере 230 574 874,77 руб. недоимки, 163 018 896,18 руб. пеней и 800 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АММА ЗОО».

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО1, являющаяся единоличным исполнительным органом ООО «АММА ЗОО», во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с ООО «АММА ЗОО» в особо крупном размере, в результате действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, включила в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет и предоставила указанные налоговые декларации с включенными в них заведомо для нее ложными сведениями в Межрайонную ИФНС России №16 по Московской области, расположенную по адресу: <адрес>, в электронном виде по средствам ТКС, тем самым совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «АММА ЗОО» на общую сумму 70 275 638 руб., что превышает сорок пять миллионов рублей, то есть является в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ особо крупным размером.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности и ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника Межрайонной ФИО26 налоговой службы № 16 по Московской области ФИО43 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в связи с тем, что последняя своими действиями причинила вред обществу, что явилось причиной банкротства должника.

Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АММА ЗОО» (ИНН <***>) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АММА ЗОО». Производство по заявлению в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в обоснование судом указано следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ и до открытия конкурного производства генеральным директором ООО «АММА ЗОО» являлась ФИО1.

Из решения № следует, что документы со стороны ООО «АММА ЗОО» были подписаны бывшим генеральным директором ФИО1.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В период ее деятельности произошли хозяйственные операции, с которыми связана необходимость уплаты налогов в проверяемый период 2016-2019. Ответчик ФИО1 совершила действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности налогоплательщика, в результате чего погашение налоговой задолженности за счет выручки ООО «АММА ЗОО» стало невозможным.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 339-О, от 29 сентября 2022 г. № 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что решение налогового органа по результатам проверки ООО «КОМПАНИЯ БИФОР» № 6158 от 14.10.2022 вступило в силу 27.01.2023, решение налогового органа по результатам проверки ООО «Амма+» № 13/6229 от 13.10.2021 вступило в силу 07.02.2022, решение налогового органа по результатам проверки ООО «Амма ЗОО» №2 от 24.06.2022 вступило в силу 05.12.2022, именно с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты налогов, пеней и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то есть у налогового органа возникло право требовать возмещения. Соответственно, с момента вступления в силу решений по выездным налоговым исчисляется срок исковой давности.

С учетом изложенного, довод ответчиков о том, что срок исковой давности по требованиям прокурора, связанных с неуплатой налогов названными юридическими лицами, подлежит исчислению в зависимости от момента окончания налогового периода или со дня, следующего, за днем уплаты налога, нельзя признать основанным на нормах права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на данный момент процедуры банкротства в отношении ООО «Компания Бифор», ООО «АММА+» и ООО «АММА ЗОО» не завершены, конкурсная масса окончательно не сформирована, работа по взысканию дебиторской задолженности и реализации активов не окончена, следовательно, невозможно сделать вывод об окончательной невозможности погашения долга за счет самих компаний, соответственно налоговым органом не исчерпаны меры взыскания с самих организаций должников в рамках текущих дел о банкротстве, оснований для привлечения физических лиц к ответственности за вред, причиненный бюджету, до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, судом не установлено. Истец формально сослался на недостаточность выявленных в процедуре банкротства денежных средств для погашения недоимки Обществ по налогам, пеням и штрафам.

С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств указывающих на то, что юридические лица ООО «Компания Бифор», ООО «АММА+» и ООО «АММА ЗОО» служат лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не являются самостоятельными участником экономической деятельности), судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора Московской области к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО55 Душану о взыскании денежных средств в пользу государства в размере 1 660 403 433 (миллиард шестьсот шестьдесят миллионов четыреста три тысячи четыреста тридцать три) руб. 02 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 25.09.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина