Дело № 2-1038/2025

УИД 21RS0006-01-2025-001434-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего

судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Топ Коллект») обратилось в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Срочноденьги» (далее по тексту – ООО МКК «Срочноденьги», Общество) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в части 14 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги». В соответствии с договором ответчик получил микрозайм на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 130637 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» права требования долга уступило ООО «Топ Коллект». На дату уступки права требования общая сумма задолженности ответчика составила 130637 рублей 50 копеек рублей, а по ДД.ММ.ГГГГ составила 146904 рубля 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 25000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 50000 рублей, пени (штраф, неустойка) – 55637 рублей 50 копеек. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16267 руб. 05 коп. и возместить за счет средств ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5407 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ООО «Топ Коллект» дело просил рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился: предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом он просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Не обеспечило явку своего представителя в суд и третье лицо ООО МКК «Срочноденьги».

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон и третьего лица и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (статья 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно положений Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 7).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст.5).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно пункту 4 части 1 статьи 2 которого договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 25000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 2,23% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 813,95 годовых (л.д.<данные изъяты>).

В части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитования, о чем поставил свою электронную подпись в договоре потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ

При этом Общество исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив выдачу заемщику займа в размере 25000 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 25000 рублей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении между ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги» договорных отношений ввиду заключения между ними договора займа.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п. 12 договора).

Из анализа погашений, приложенных к иску, следует, что ответчиком ФИО1 были произведены платежи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены на погашение текущих процентов за пользование займом, в связи с чем сумма основного долга по займу не уменьшилась (л.д. 23 -26).

Ответчиком не опровергнуто исполнение Обществом обязательств по указанному договору займа.

Таким образом, заемщиком ФИО1, как следует из содержания искового заявления, обязательства не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Займодавец ООО МКК «Срочноденьги», руководствуясь положениями п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Топ Коллект» договор уступки прав требования № (л.д. <данные изъяты>), на основании которого свое право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Топ Коллект».

На дату уступки прав требований общая сумма задолженности заемщика ФИО1 составляла 130637 рублей 50 копеек, из которых 25000 руб. – основной долг, 50000 руб. – проценты за пользование займом, 55637 руб. 50 коп. - штраф, пени, неустойка, что подтверждается выпиской из реестра должников – приложения № Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, ООО «Топ Коллект» вправе требовать от ответчика ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском составила 146904 рубля 55 копеек, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16267 рублей 05 копеек.

Представленный истцом расчет по исчислению задолженности ответчика по суммам основного долга и процентов проверен судом в судебном заседании и этот расчет является арифметически верным.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательств неверно произведенного истцом расчета суммы долга, либо опровергающих представленный истцом расчет, не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании просроченной кредитной задолженности суд признает обоснованными.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора, вызванных не возвратом денежной суммы.

Договор потребительского займа между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день срока для возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с учетом разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а именно: с конкретной даты выноса на просрочку с учетом прерывания течения срока исковой давности с даты обращения за судебной защитой по дату отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. <данные изъяты>).

После этого ООО «Топ Коллект» с иском к ФИО1 обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Срок исковой давности прервал свое течение с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены был продлен до 6 месяцев, и в течение указанного времени истец должен был обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ имело место уже за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовое регулирование срока исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности: доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, а также об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока, заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Согласно действующему законодательству, истечение срока давности по требованию о взыскании основного долга (по главному требованию) влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании задолженности по процентам, пеням и неустойкам, начисленным на задолженность по основному долгу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Топ Коллект» подлежит отказу в связи с истечением срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует об отсутствии правовых оснований и для возмещения истцу за счет средств ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146904 рубля 55 копеек и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В.Никифоров