Решение по делу № 2-56/2023 от 21.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-56/2023

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 21 марта 2023 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2013 г. между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. 00 коп. под 21,5% на срок до 29 ноября 2018 г. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2015 г. по делу № 2-813/2015 исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. № в размере 202 199 руб. 35 коп., из них: 163 337 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 29 095 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 1 143 руб. 67 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 888 руб. 87 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, 4 732 руб. 77 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 14 февраля 2020 г. между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «Энигма» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ЗАО «ТЮМЕНЬАГПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «Энигма» приняло право требования по лоту № «Права требования к 1 348 физическим лицам, г. Тюмень» (Протокол от 04 февраля 2020 г. №), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 25 мая 2019 г., в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. №. 11 июня 2020 г. ФИО2 направлено уведомление об уступке прав требования, которое оставлено без исполнения и ответа. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2020 г. составляет 552 050 руб. 81 коп., из них: 218 377 руб. 03 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26 августа 2015 г. по 31 декабря 2020 г., 66 635 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26 августа 2015 г. по 31 декабря 2020 г., 267 038 руб. 62 коп. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 26 августа 2015 г. по 31 декабря 2020 г.

Просит взыскать ФИО2 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. № период с 26 августа 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 218 377 руб. 03 коп., а также за период с 01 января 2021 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26 августа 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 66 635 руб. 16 коп., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 01 января 2021 г. на день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 26 августа 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 267 038 руб. 62 коп., а также неустойку процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 01 января 2021 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также взыскать государственную пошлину в размере 8 720 руб. 51 коп.

Представитель истца ООО «Энигма» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 г. между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № (потребительское кредитование без обеспечения), по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком погашения 29 ноября 2018 г. под 21,50% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него в суммах и сроки, установленные графиком погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору).

В силу п. 1.4 кредитного договора выдача кредита производится банком наличными денежными средствами из кассы банка.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, установленный в договоре для погашения, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Платежи по графику, указанному в Приложении № 1, включая основной долг и начисленные проценты уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за весь месяц, а также в дату полного возврата кредита (п. 2.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,10% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку проценты в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита) (п. 2.7 кредитного договора).

В п. 4.1.1 кредитного договора установлено право банка досрочно потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора и просрочки уплаты основного долга и/или начисленных процентов (полностью или частично) более чем за 1 месяц.

В случае наступления указанных обстоятельств банк имеет право потребовать в письменной форме заказным письмом/либо вручением под роспись досрочного погашения кредита и объявить сумму основного долга вместе с начисленными процентами, подлежащими погашению в течение 15 календарных дней (п. 4.1.2 кредитного договора).

Банк принятые обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2015 г. с ФИО2 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. № в размере 197 466 руб. 58 коп., из них: 163 337 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 29 095 руб. 03 коп. – сумма просроченных процентов, 1 145 руб. 67 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 3 888 руб. 87 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732 руб. 77 коп., всего 202 199 руб. 35 коп.

14 февраля 2020 г. между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «Энигма» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Энигма» было уступлено право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО2

В связи наличием задолженности по кредитному договору, ООО «Энигма» направило в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке ФИО4 задолженность погашена не была.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязательства, наличие задолженности, передачу прав кредитора по договору уступки, ООО «Энигма» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 18 октября 202 г., ФИО2 сменила фамилию на «Поддубная», затем – на «Яркова».

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, оно обязательно для исполнения, так как обстоятельства, установленные судебным актом не подлежат доказыванию вновь сторонами в силу требований ст. 61 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 13 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации). При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, после досрочного взыскания банком суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную календарную дату, по общим правилам п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 ГК Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации или ст. 809 ГК Российской Федерации).

Суд не находит оснований считать обязательства по договору исполненными, так как кредитный договор ни решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом, неустоек продолжалось и после вынесения решения суда.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Заводоуковского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа ФС № от 09 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28 октября 2015 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Энигма» на сумму долга 202 199 руб. 35 коп., остаток долга 191 652 руб. 89 коп.

Таким образом, задолженность, установленная решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2015 г., ответчиком не погашена.

Согласно выполненному ООО «Энигма» расчету, по состоянию на 31 декабря 2020 г. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. № составляет 217 676 руб. 03 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 66 635 руб. 16 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 267 038 руб. 62 коп.

Расчет представленный стороной истца, судом проверен, признан верным, арифметическим правильным.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.)

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. № за период с 26 августа 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 217 676 руб. 03 коп.

При этом, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки, за неуплату процентов за пользование кредитом с 267 038 руб. 62 коп. до 80 000 руб. 00 коп.

При этом оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 66 635 руб. 16 коп. не имеется, поскольку предъявленный ко взысканию размер, с учетом периода просрочки (с 26 августа 2015 г. по 31 декабря 2020 г.), соотношения размера неустойки размеру основного долга (163 337 руб. 00 коп.), не имеет признаков несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26 августа 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 217 676 руб. 03 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26 августа 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 66 635 руб. 16 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 26 августа 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 80 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации, требования истца о взыскании за период с 01 января 2021 г. процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «Энигма» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Энигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. № за период с 26 августа 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 217 676 руб. 03 коп., а также за период с 01 января 2021 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора от 29 ноября 2013 г. №; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26 августа 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 66 635 руб. 16 коп., а также за период с 01 января 2021 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора от 29 ноября 2013 г. №; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 26 августа 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 80 000 руб. 00 коп., а также за период с 01 января 2021 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора от 29 ноября 2013 г. №; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 г.

Судья О.Н. Прокопьева