Судья Домоцев К.Ю.
Дело № 33а-1036/2023
Дело № 2а-753/2023
УИД 26RS0017-01-2023-000646-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 11 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи
судей
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
Пшеничной Ж.А. и ФИО2,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-753/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что последней произведено начисление транспортного налога с физических лиц за 2018 год в размере 7 823 руб. с направлением налогового уведомления от 10 июля 2019 г. № 33507726. За неисполнение обязанности по уплате налога за 2018 год в размере 7 823 руб. в установленный законом срок до 3 декабря 2018 г. начислены пени за период с 3 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г. в размере 95,37 руб. и направлено требование № 8905 по состоянию на 30 января 2020 г. Определением от 21 декабря 2022 г. отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № 2а-106-14-453/2022 от 11 февраля 2022 г. Текущий остаток задолженности составляет 7 823 руб.
На основании изложенного, Инспекция просила суд взыскать с ФИО4 задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 823 руб.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 г. с ФИО4 взыскана задолженность на общую сумму 7 823 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО4 – ФИО5 просит об отмене решения суда, указывая, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО6 поданы возражения.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и его представителя.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате транспортного налога физических лиц за 2018 год, в связи с чем ему начислены пени; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО4 налоговой недоимки был отменен; транспортный налог в бюджет в полном объеме не уплачен.
Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 является плательщиком налога на транспорт за транспортное средство <данные изъяты>, №.
Также установлено, что ФИО4 направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 г. № 33507726 об уплате транспортного налога в отношении вышеназванного транспортного средства за 3 месяца владения в 2018 году в размере 7 823 руб.
ФИО4 направлено требование № 8905 по состоянию на 30 января 2020 г. об уплате в срок до 24 марта 2020 г. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 823 руб. и пени в размере 95,37 руб. Однако денежные средства в счет уплаты штрафов и пеней в бюджет от ФИО4 в полном объеме не поступили. Задолженность в настоящее время составляет 7 823 руб. – налог.
Судом первой инстанции установлено, что недоимки исчислены налоговым органом правильно, правильность начисления недоимки, пеней ФИО4 не опровергнута, сведений о том, что административный ответчик погасил задолженность в материалы административного дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в судебном акте нормами законодательства о налогах и сборах, учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога за спорный период административным ответчиком в установленный законом исполнена не была, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки аргументам заявителя жалобы, оснований полагать срок для обращения в суд пропущенным не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.
В данном случае, при вынесении судебного приказа мировой суд не усмотрел оснований для отказа в его выдаче по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.
Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
В виду изложенного, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
В рассматриваемом случае 7 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Кисловодска был вынесен судебный приказ № 2а-106-14-453/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 7 918,37 руб.
21 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Кисловодска судебный приказ от 7 февраля 2022 г. отменен на основании поступивших возражений ФИО4 относительно его исполнения.
Поскольку судебный приказ от 7 февраля 2022 г. № 2а-106-14-453/2022 о взыскании налоговой задолженности отменен определением от 21 декабря 2022 г., а административное исковое заявление направлено в суд 1 февраля 2023 г., то срок для обращения в суд, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день его вынесения, 11 июля 2023 г.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Ж.А. Пшеничная
ФИО2