№ 2-2963/2022

11RS0002-01-2022-001486-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при помощнике судьи Шмаковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев 23 ноября 2022года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2963/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 17600,00 руб., уплаченных по договору оказания услуг, неустойки за период с 04.09.2021 по 10.05.2022 в размере 131472,00 руб., неустойки за период с 11.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя., судебных расходов по составлению нотариальной доверенности – 1500,00 руб., почтовых расходов в сумме 733,96 руб.

В обоснование требований указано, что 20.04.2021 ФИО1 заключила договор с ФИО2 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось предоставление юридических услуг по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному на основании судебного приказа ... от <дата>. Стороны пришли к соглашению об оказании услуг в виде представления исполнителем интересов заказчика в суде, различных организациях независимо о форм собственности, подготовки и направлению в суд процессуальных документов, результатом выполненных юридических услуг должно являться присуждение и фактическое возвращение ФИО1 ранее взысканных в пользу ООО «Флагман» денежных средств в размере 46145,16 руб. и государственной пошлины. Для представления интересов заказчик выдал исполнителю нотариальную доверенность. Исполнителю в качестве оплаты передано 19600,00 руб., между тем, услуги, об оказании которых договорились стороны – составление и направление в суд процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде и фактическое возвращение ранее взысканных денежных средств исполнителем не оказаны. Из представленных исполнителем документов следовало, что им поданы в суд возражения на судебный приказ, на основании которых мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа, при этом поворот исполнения судебного решения не произведен. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа спустя сорок дней со дня заключения договора оказания юридических услуг, на тот момент исполнительный документ был исполнен в полном объеме. Заявление о повороте исполнения судебного приказа ответчик не подал. Между тем, ФИО2, будучи профессиональным участником сферы оказания юридических услуг, должен был выяснить и учесть на стадии подготовки возражений в мировой суд, в том числе требования статей 129,443,444 ГПК РФ. По сути, за оказание юридических услуг в виде составления и направления в мировой суд возражений на судебный приказ исполнитель получил от потребителя 19600,00 руб., что составляет немногим более половины суммы, взысканной со ФИО1 на основании судебного приказа. По факту никаких юридических услуг ответчиком не оказано. Кроме того, составление и направление в суд возражений на судебный приказ не является сложным юридическим действием. Прейскурант, на основании которого установлена стоимость услуг, ФИО1 не представлен. Уплаченная сумма многократно превышает стоимость аналогичных услуг. ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возврате предоплаты в сумме 17600,00 руб., за вычетом 2000,00 руб., предлагаемых в качестве оплаты за составление возражений на судебный приказ. От получения претензии ответчик уклонился. На основании закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, штраф. Также просит взыскать судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила представителя.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам иска. Дополнительно пояснил, что ответчик оказывает юридические услуги на возмездной основе, в связи с чем, на него распространяется Закон о защите прав потребителей.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 20.04.2021 заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям договора исполнитель предоставляет Заказчику юридические услуги по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному <дата> на основании судебного приказа Северного судебного участка г.Воркуты от <дата>, вынесенного по гражданскому делу ... (п.1 договора).

Согласно п.2.5. заказчик обязан при заключении договора произвести оплату в размере девятнадцати тысяч шестисот рублей. Распиской подтверждается оплата услуг в полном объеме.

По доводам представителя истца ответчик оказал услуги не в полном объеме, ненадлежащего качества. Из объяснений представителя истца и доводов иска следует, что ФИО1 обратилась к ФИО2 в связи с тем, что на основании судебного приказа с нее производилось взыскание задолженности в пользу ООО «Флагман». С задолженностью ФИО1 не согласна, целью обращения к ФИО2 явился возврат удержанных денежных средств. Вместе с тем, ФИО2 несвоевременно подал возражения на судебный приказ, до вынесения определения об отмене судебного приказа вся задолженность была взыскана в пользу ООО «Флагман». При таких обстоятельствах ФИО2 должен был подать заявление о повороте исполнения судебного акта, однако, заявление не подал, взысканные по судебному приказу денежные средства ФИО1 не возвращены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду сообщил, что приходится супругом ФИО1, присутствовал при заключении договора. Супруга обратилась к ФИО2, чтобы он помог вернуть деньги. ФИО2 сказал, что выполнит свою работу полностью.

Вместе с тем, исходя из содержания договора, ФИО2 обязался оказать юридические услуги по исполнительному производству. Объем юридических услуг договором не определен. Истцом не оспаривалось, что ответчик оказал юридическую услугу в виде подготовки возражений относительно исполнения судебного приказа и направления возражений мировому судье. Таким образом, суд приходит к выводу, что юридические услуги оказаны, при этом довод истца о том, что результат в виде возврата удержанных денежных средств не достигнут, судом отклоняется, поскольку возврат денежных средств, удержанных по судебному приказу, не предусмотрен договором в качестве существенного условия.

Показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства достижения между сторонами соглашения о существенных условиях договора в виде возврата взысканных по судебному приказу денежных средств. Поскольку договор заключен в письменной форме, объем услуг и достижение определенного результата договором не установлены, то суд исходит из буквального толкования условий договора.

Истец также выражает несогласие с ценой договора, ссылаясь на то, что обычная стоимость услуги не превышает 2000,00 руб.. Однако, при заключении договора ФИО1 согласилась с ценой оказываемой услуги, договор подписан ею, услуга оплачена в сумме 19600,00 руб., что свидетельствует о выражении воли сторон относительно стоимости услуги.

Также в обоснование требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, истец является слабой стороной договора, не обладающей специальными знаниями, а ФИО2 – профессиональный участник рынка оказания юридических услуг.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Понятие предпринимательской деятельности дано в абз. 1 ст. 2 ГК РФ, где указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Доказательств того, что деятельность ФИО2 по оказанию юридической услуги имеет не разовый, а систематический характер и направлена на систематическое получение прибыли в материалах дела не имеется. Представленные представителем истца фотографии дверей с вывеской «юридические услуги» и рекламное предложение юридических услуг в качестве доказательств предпринимательской деятельности ФИО2 суд оценивает критически, поскольку из них не следует, что юридические услуги предлагает и оказывает ответчик, в том числе оказывает их на систематической основе.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 30 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.В. Полякова