Решение по делу № 2-1718/2025 от 27.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гр. дело № 2-1718/2025;

УИД 03RS0014-01-2024-002759-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Старичкова А.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3. представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Октябрьский Республики Башкортостан произошло ЖТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО7 правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 700 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца была взыскано 42 845 руб. На данный момент автомобиль посде ДТП не восстановлен. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 362 285,91 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО7 сумму ущерба в размере 258 740,91 руб. (362 285,91-60 700- 42 845), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 762 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенном о дате времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО3, который, ссылаясь на правильность выводов судебной экспертизы, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку лимит ответственности в размере 400 000 руб. не превышен.

Иные лица, участвующие в деле, а именно привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Ответственность виновника ДТП - ФИО4 по полису ОСАГО (серии №) на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором выбрал страховое возмещение в виде выплаты денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 60 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба удовлетворены. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 42 845 руб., неустойка в размере 42 845 руб., штраф в размере 21 422, 50 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148,19 руб.

Для определения суммы убытков истцом в досудебном порядке была проведена независимая экспертиза для оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 370 476 руб.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не согласилась с представленным экспертным заключением, проведенным до подачи иска.

В этой связи по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Из представленного во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа и без применения Единой методики и справочников РСА составляет 362 285,91 руб.; стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и без применения Единой методики и справочников РСА составляет 286 357,93 руб.

Данное заключение, по мнению, суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы эксперта являются научно обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 258 740,91 руб. (362 285,91 (стоимость восстановительного ремонта) - (60 700+42 845 сумма, возмещенная страховой компанией).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, доводов истца и возражений ответчика, юридически значимые обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон при правильном распределении бремени доказывания, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством вызова сторон на собеседование; по делу, предлагалось представить доказательства сообразно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по делу были созданы достаточные условия для реализации стороной ответчика предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать отсутствие вины лежала в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике.

Рассматривая довод ответчика о том, что данный ущерб должен быть взыскан со страховой компании, поскольку страховое возмещение выплачено ею не в полном объеме, так как лимит ответственности в размере 400 000 руб. не превышен суд приходит следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что исковые требования должны быть предъявляться к страховой компании ввиду не полного страхового возмещение в пределах страхового лимита, являются несостоятельными, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Также суд обращает внимание на то, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данной нормы право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с даты принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства, то данные требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями была уплачена государственная пошлина в размере 9 008 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем истец с учетом уменьшения исковых требований также изменил требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 762 руб. с учетом заявленных уточненных требований, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 740 (Двести пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок) рублей 91 (Девяносто один) копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 762 (Восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 258 740 рублей 19 копеек, за период с даты вынесения настоящего решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года.