дело № 1-163/2023

66RS0029-01-2023-001033-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 06 октября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А.,

при секретарях Боровских О.С., Кунавиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Камышловского межрайонного прокурора Малютина И.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Шайнова Г.Б.,

потерпевшего ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Екатеринбургк (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст.162, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст.111, п. «в» ч. 4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 13 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 992 рубля 53 копейки с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 140 часам обязательных работ, постановлено приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.166, п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут по 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi 6», принадлежащего ФИО7 №1, лежащего на комоде в прихожей квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО3, находясь в указанной квартире, убедившись, что ФИО7 №1 спит, и не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял лежащий на комоде в прихожей сотовый телефон марки «Redmi 6», стоимостью 5 000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мотив», находящийся в чехле – книжке синего цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, положив указанный телефон в карман своей куртки, и вышел из квартиры. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, увидел лежащие на комоде в прихожей квартиры ключи от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО7 №1, и достоверно зная где указанный автомобиль припаркован, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свои преступный умысел, в указанный период времени ФИО3 находясь в выше указанной квартире, убедившись, что ФИО7 №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, взял с комода в прихожей квартиры, ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел из квартиры, подошел к автомобилю ФИО7 №1, стоящему на парковке перед домом № <адрес> по <адрес>. Далее ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, осознавая, что законных оснований на управление указанным автомобилем у него нет, воспользовавшись ключом от автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь, сел в указанный автомобиль на водительское сидение. Находясь в автомобиле, ФИО3 при помощи ключей запустил двигатель указанного автомобиля и привел его в движение, уехав с места стоянки, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. В 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был обнаружен на <адрес> <адрес>–<адрес> у <адрес> <адрес>.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минуты до 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с функцией безналичной оплаты, позволяющей производить списание денежных средств со счета карты без введения пин – кода, которую он взял из чехла сотового телефона марки «Redmi 6» принадлежащего ФИО7 №1, закрепленную за банковским счетом №, открытым на имя ФИО7 №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты путем расчета за товар в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период времени с 13 часов 58 минут по 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, оформленного на имя ФИО7 №1, имея при себе электронное средство платежа - банковскую карту, достоверно зная о том, что данная банковская карта ему не принадлежит и он не обладает правомочиями по распоряжению находящимися на счете банковской карты денежными средствами, находясь на территории <адрес>, неоднократно оплачивал товар, прикладывая банковскую карту к терминалу для расчета за приобретенный товар, на основании чего со счета банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 2 931 рубль 33 копейки, а именно:

в 13 часов 58 минут – 975, 39 рублей – магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>

в 14 часов 02 минуты – 957, 99 рублей – магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>

в 14 часов 03 минуты – 408 рублей – магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>

в 14 часов 06 минут – 589, 95 рублей – магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>

ФИО3, произведя таким образом в период времени с 13 часов 58 минут по 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ операции по оплате за приобретенный с использованием банковской карты товар на общую сумму 2 931 рубль 33 копейки, послуживших основанием для списания со счета указанной банковской карты денежных средств в общей сумме 2 931 рубль 33 копейки, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства из законного владения собственника – ФИО7 №1, тем самым тайно похитил их с банковского счета, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении всех преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, принес потерпевшему извинения, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе судебного заседания оглашены на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает совместно с супругой - ФИО11, которая является инвали<адрес> группы, и двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., младший ребенок является инвалидом детства. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов у остановки около коррекционной школы в районе «Учхоз» <адрес>, он встретил своего знакомого по имени ФИО4, который пригласил его выпить спиртного вместе с его знакомым в <адрес>. По дороге в <адрес> он с ФИО4 приобрели алкоголь, после чего на такси поехали в <адрес>, точный адрес не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Они пришли в гости к ранее ему незнакомому потерпевшему, который также был в состоянии опьянения. Втроем распивали в квартире потерпевшего спиртное, сидя на кухне. Около 12:00-13:00 часов потерпевший пошел спать, он и ФИО4 продолжили распивать спиртное. Потом ФИО4 ушел, а он решил еще выпить, попытался разбудить потерпевшего, но тот отказался пить, снова лег спать. Он выпил рюмку водки, осмотрел комнату квартиры, на комоде при входе в квартиру увидел ключ с брелком, где был знак автомобиля «Опель», ранее потерпевший рассказывал, что у него есть автомобиль <данные изъяты> который расположен на стоянке у его дома. У него возник умысел покататься на автомобиле потерпевшего, и он взял ключ. Тут же увидел телефон черного цвета, в чехле в виде «книжка», у него возник умысел похитить данный телефон. В чехле телефона он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую также решил оставить себе. Выйдя на улицу, увидел автомобиль «Опель» черного цвета, с помощью ключей открыл автомобиль, завел его и на автомобиле проследовал в <адрес>. В <адрес> у пекарни, точное место положение не знает, съехал в кювет, так как не справился с управлением. После чего вышел из автомобиля и отправился на остановку в д. Шипицына, по дороге достал похищенный телефон, снял с него чехол и выкинул его, выкинул из телефона сим-карту «Мотив» и «Билайн», при себе оставил только карту ПАО «Сбербанк». Далее он дошел до остановки д. Шипицына и на автобусе доехал до остановки «Площадь» <адрес>, пошел в магазин «Магнит» в ТЦ «Невский», где у него возник умысел расплатиться банковской картой потерпевшего и приобрести продукты. В магазине использую банковскую карту потерпевшего, он приобрел жевательную резинку, сигареты, испаритель электронный, расплачивался на кассе банковской картой, прикладывая её к терминалу. Общую сумму с банковской карты потратил около 3 000 рублей. Продавец при этом его ни о чем не спрашивал и банковской картой не интересовался. После чего он вышел из магазина и в ближайшей мусорке выкинул карту, после он ушел домой. В совершении преступлений раскаивается, вину признает (т.1 л.д.187-189, 195-196, 197-198, 218-219).

Все указанные допросы ФИО3 проведены с участием защитника, перед их началом подозреваемому и обвиняемому разъяснялись процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и положения, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью.

По окончании допросов ФИО3 и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов лица, привлекаемого к ответственности, и указывал об отсутствии у него замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 подтвердил их в полном объёме.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, в наибольшей степени согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей.

О совершенных преступлениях ФИО3 сообщил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находясь в <адрес>, в <адрес> многоэтажного дома, за санаторием ФИО5, совершил хищение мобильного телефона неизвестной ему марки в чехле синего цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», а также находясь в данной квартире взял ключи от автомобиля «Опель». Выйдя из данного дома воспользовавшись ключами, совершил угон автомобиля «Опель» черного цвета, направившись на данном автомобиле в сторону <адрес>, где, не справившись с управлением совершил ДТП, а именно съехал в кювет. Далее направившись в центр <адрес> в магазине «Магнит», находящемся в ТЦ «Невский» совершил покупки на общую сумму около 3 000 рублей на похищенную из чехла сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк». Сотовым телефоном распорядился по-своему усмотрению, во всех совершенных и перечисленных преступлениях чистосердечно раскаивается. Явку с повинной по всем преступлениям в судебном заседании ФИО3 подтвердил, указал, что давал её добровольно (т.1 л.д.179).

Суду также пояснил, что в совершенных преступлениях раскаивается, принес извинения потерпевшему в ходе судебного разбирательства, с исковыми требованиями потерпевшего согласился полностью.

Помимо признательных показаний ФИО3 в совершении всех преступлений, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных в судебном заседании и его заявлений в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 99), следует, что он, проживает по адресу: <адрес> <адрес>. У него в собственности был автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, черного цвета. У него также имелась банковская карта, оформленная на его имя в ПАО «Сбербанк», на которую ему приходила заработная плата. Данная карта открыта в <адрес> в офисе ПАО Сбербанк, является дебетовой, бесконтактной, с функцией «Wi-Fi». Данная карта привязана к его номеру телефона, банковскую карту он всегда хранил в чехле своего сотового телефона марки «Redmi 6». Телефон и ключи он обычно оставлял на комоде в коридоре квартиры у двери. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по месту его жительства пришли двое ему малознакомых молодых людей (один из которых подсудимый ФИО2, второго тоже зовут ФИО4), последние попросились к нему в гости с целью распития спиртных напитков. Он сам также был в состоянии алкогольного опьянения, разрешил им войти, посидеть у него на кухне. Он немного посидел с ними, выпил, потом ушел спать в комнату, им разрешил продолжить сидеть на кухне и распивать спиртное. Через какое-то время он проснулся, увидел, что гости ушли. Он закрыл входную дверь квартиры на замок, выпил еще спиртного и снова лег спать. Уже ближе к вечеру этого же дня, он снова проснулся, услышал, что вернулась его супруга ФИО6 №1, она сказала ему, что на стоянке у их дома отсутствует его автомобиль «Опель Корса», спросила, где он. Он сначала не поверил, потом увидел, что машины действительно нет, проверил наличие ключей на комоде, увидел, что нет ни ключей от машины, ни его телефона «Redmi 6» в корпусе черного цвета, в чехле которого находилась его банковская карта. На следующий день они обратились в полицию, также проехали в офис «Сбербанка», чтобы заблокировать банковскую карту. В банке ему сделали распечатку по операциям, где он увидел, что с его карты были совершены покупки в магазине разными суммами до 1000 рублей, на общую сумму 2 931 рубль 33 копейки. После чего он по данному поводу вновь обратился в полицию. Позже от сотрудников ГИБДД узнал, что его автомобиль нашелся, был загружен на эвакуатор в <адрес> <адрес> в разбитом состоянии после ДТП с переворотом, они с супругой приехали на штраф-стоянку, где увидели его разбитый автомобиль. Также вместе с сотрудниками полиции он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина, где расплачивались его банковской картой, на видео он узнал ФИО3 Брать свой телефон, автомобиль, а также денежные средства со своего банковского счета он ФИО15 не разрешал, долговых обязательств перед ним никаких не имеет. Пояснил, что хищение сотового телефона марки «Redmi 6», стоимость которого он оценивает в 5000 рублей, не поставило его в какое-либо тяжелое материальное положение, он мог сразу же купить себе такой же телефон, данный ущерб для него не является значительным. В дальнейшем телефон ему был возвращен следователем, сейчас он уже купил себе новый более дорогой телефон, тот старый телефон просто лежит дома, его разбитый автомобиль в свою очередь восстановлению не подлежит.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес>, совместно с супругом ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ она уехала к матери. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ, по приезду увидела, что у их дома отсутствует автомобиль ФИО7 №1 - <адрес> Поднявшись в квартиру, обнаружила ФИО7 №1 дома, спросила, где машина. Потом выяснилось, что с тумбочки в коридоре у двери пропали ключи от машины и сотовый телефон ФИО7 №1, в чехле которого у него хранилась банковская карта ПАО Сбербанк. Сам ФИО7 №1 пояснил, что у него были гости, с которыми он распивал спиртное, потом он ушел спать. Они на следующий день обратились в полицию, а также обратились в офис Сбербанка, где им дали распечатку, и они обнаружили, что с банковского счета ФИО7 №1 были потрачены денежные средства. В дальнейшем ФИО7 №1 сотовый телефон вернули, машину также нашли – разбитой, на штраф-стоянке ГИБДД, забрали её. Сейчас машина не пригодна к эксплуатации.

ФИО6 ФИО6 №2, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 – 14:00 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП без пострадавших. По приезду сотрудниками ГИБДД на место было установлено, что на <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион находиться в кювете (обочине), лежал на крыше, полностью разбит. Установив собственника данной машины – ФИО7 №1, дозвониться до него не смогли, автомобиль был доставлен на штрафстоянку <адрес>. На следующий день, ФИО7 №1 явившись за машиной, пояснил, что машину у него угнали. Было установлено, что ДТП на автомобиле было совершено ФИО2, который в этот же день был задержан после того как осуществил покупки в магазине в ТЦ «Невский» <адрес> с помощью банковской карты потерпевшего. Сам он (ФИО6 №2) на место ДТП не выезжал, им были составлены ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3, последний после задержания не отрицал своей вины в ДТП, что это он был за рулем.

Вина подсудимого в совершении всех преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что с участием потерпевшего ФИО7 №1 была осмотрена <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра ФИО7 №1 указал на комод в прихожей, на котором находились ключи от его автомобиля и его сотовый телефон. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.12-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ним, следует, что в кабинете № МО МВД России «Камышловский» по адресу: <адрес>, ФИО3 добровольно выдал: сотовый телефон черного цвета марки «Редми 6», электронную сигарету «NOQO», 7 пачек сигарет «Максим классический», половину упаковки жевательной резинки «Dirol». Участвующий в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 №1 указал, что сотовый телефон черного цвета марки «Редми 6» принадлежит ему, был похищен ФИО3 у него ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанные вещи признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.37-40, 41-47, 48-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего ФИО7 №1 был осмотрен участок местности расположенный во дворе <адрес>, на который потерпевший указал, пояснив, что ранее на данном участке был припаркован его автомобиль марки «Опель Корса», гос.номер С 033 МО 124 регион (т.1 л.д.100-104).

ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянке «Спец Транс» по адресу: <адрес>. был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № регион. (т. 1 лд. 105-107). В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят, также были изъяты след от подошвы обуви с коврика, из салона автомобиля следы папиллярных линий.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышловский» из представленной информации ИФНС России № <адрес> ФИО7 №1 имеет в собственности транспортное средство: автомобиль марки «Опель Корса», г.р.з. С 033 МО 124 регион (т. 1 л.д. 89).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к ним, в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, установлено, что кузов автомобиля имеет видимые повреждения в виде вмятин и деформаций, а именно крыша, капот, передние крылья, задние арки и крышка багажника. Передний бампер и передние фары отсутствуют. Передние стекла: лобовое, водительской двери, передние левое треугольное стекло и левое зеркало заднего вида отсутствуют. На момент осмотра автомобиль находится в открытом виде. Колеса автомобиля расположены на литых дисках серого цвета, на дисках слева имеются повреждения в виде деформации, шины повреждены. Государственные регистрационные номера отсутствуют, ручки и запирающие элементы автомобиля находятся на месте без видимых повреждений. (т.1 л.д.151-153, 154-159). После осмотра автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 160-161).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут являясь участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес> автомобильной дороги <адрес> в результате которого причинен материальный ущерб ФИО7 №1 (повреждено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> гос.номер № управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. (т.1 л.д. 164).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 7 КоАП РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> автомобильной дороги Камышлов-Каменск-Уральский управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не имея права управления транспортным средством, в связи с чем, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. (т.1 л.д. 165-166).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 33 КоАП РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> м автомобильной дороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершил наезд на дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. (т.1 л.д. 167-168).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что была осмотрена зона касс магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъято: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения магазина «Магнит», четыре товарных чека. (т.1 л.д.18-22)

В ходе осмотра DVD+R – диска с видео-файлом формата МР4 с названием «20230421_131411.mp4», изъятым из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, видно, что камера видеонаблюдения направлена на кассу магазина «Магнит». В кадре на 01 секунде с момента начала воспроизведения появляется изображение - у кассы стоит мужчина (ФИО3), который одет в куртку и шапку, в руках держит банковскую карту, и ждет пока ему отобьют бутылку с напитком и что-то из небольшого по размерам товар. После чего в кадре на 00 минутах 38 секундах ФИО3 прикладывает банковскую карту к терминалу безналичного расчета. В кадре на 01 минуте 01 секунде продавец – кассир отбивает несколько пачек сигарет, при этом ФИО3 также стоит у терминала и держит в руках банковскую карту, после чего видеозапись заканчивается. После осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.29-34, 35-36).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, следует, что были осмотрены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товаров в розничной сети МАГНИТ», изъятые в ходе осмотра места происшествия - магазина «Магнит» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на суммы 975 рублей 39 копеек, 957 рублей 99 копеек, 408 рублей 00 копеек, 589 рублей 95 копеек. После осмотра товарные чеки признаны приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.23-26, 27-28).

Из осмотренной выписки по карте №, привязанной к счету № ФИО7 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в указанный период были произведены следующие операции по списанию денежных средств со счета:

- ДД.ММ.ГГГГ время 11:58, «код авторизации-273558», «MAGNIT MM LOJKO KAMYSHLOV RUS» сумма 975 рублей 39 копеек, «номер терминала - 10932733»;

- ДД.ММ.ГГГГ время 12:02, «код авторизации-273727», «MAGNIT MM LOJKO KAMYSHLOV RUS» сумма 957 рублей 99 копеек, «номер терминала – 10932733»;

- ДД.ММ.ГГГГ время 12:03, «код авторизации-217401», «MAGNIT MM LOJKO KAMYSHLOV RUS» сумма 408 рублей, «номер терминала – 10932733»;

- ДД.ММ.ГГГГ время 12:06, «код авторизации-242554», «MAGNIT MM LOJKO KAMYSHLOV RUS» сумма 589 рублей 95 копеек, «номер терминала – 10932733». (т.1 л.д.58-61). После осмотра выписка по карте признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.62, 63-65).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности, заключение эксперта № (т.1 л.д. 114-115), заключение эксперта № (т.1 л.д. 124-127), протокол осмотра (т. 1 л.д. 130-132), оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вина ФИО3 в совершении всех преступлений, подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, а также вышеуказанными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимого самого себя, судом не установлено, стороной защиты об этом не заявлено.

Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО3 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Опель Корса», гос.номер С033МО/124, принадлежащим ФИО7 №1 Подсудимый осознавал, что не имеет никаких прав на указанное транспортное средство, взял автомобиль с целью покататься, корыстной цели обратить автомобиль в свою пользу или иным образом распорядится им не преследовал. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

Состав преступления носит оконченный характер, поскольку ФИО3 фактически завладел автомобилем, уехал на нём с места преступления.

Предмет преступления - автомобиль, установлен из показаний потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной защиты и сомнений у суда не вызывает.

Также, из приведенных доказательств следует, что подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО7 №1, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последнего перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО3 на похищенное имущество в виде денежных средств, с банковского счёта.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами наступила, ФИО3 распорядился ими по собственному усмотрению.

Предмет и сумма похищенного имущества в виде денежных средств установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются материалами дела, не оспариваются стороной защиты и сомнений у суда не вызывают.

Хищение имущества совершено с банковского счёта потерпевшего, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством использования банковской карты путём совершения покупок в торговых точках и является квалифицирующим признаком преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

Также, из приведенных доказательств следует, что подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – сотового телефона марки «Redmi 6», принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием внимания потерпевшего, который спал, иных лиц, осознавая, что ФИО7 №1 не давал ему разрешения брать телефон, прав у ФИО3 на похищенное имущество в виде телефона не имелось, поскольку взаимных обязательств у последнего перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО3 на похищенное имущество в виде телефона.

Предмет преступления - телефон, установлен из показаний потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной защиты и сомнений у суда не вызывает.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила.

Вместе с тем, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная в прениях государственным обвинителем квалификация совершенного ФИО3 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения сотового телефона в части квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину подтверждения в судебном заседании не нашла.

Несмотря на ущерб в сумме 5 000 рублей, не отрицаемый сторонами, по мнению суда, оснований для признания тяжелого материального положения, в которое потерпевший был поставлен хищением сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, материальное положение потерпевшего, его доход, наличие иждивенцев. Сам потерпевший также пояснил, что данный ущерб для него значительным не является, на тот момент он мог купить себе такой же телефон.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО3 преступления являются умышленными, одно из них относятся к категории небольшой тяжести, одно относится к категории средней тяжести, одно является тяжким, преступления направлены против собственности. Все преступления носят оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО3 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 238), согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающем его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время; у него выявлено: «Легкая умственная осталось неуточнённого генеза, с поведенческими наращениями, не требующими лечения» (F70.09 по МКБ-10). Степень интеллектуального дефекта испытуемого не столь значительно, достигает степени слабоумия и не лишает ФИО3 в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л.д.243-246).

Также обсуждая личность ФИО3 суд принимает во внимание, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 1), его фактическое семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом по всем трем преступлениям признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179), в которой подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщив ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из материалов дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО3, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его супруги и младшего ребенка, являющихся инвалидами 2 группы, состояние здоровья младшего ребенка, имеющего заболевания.

Кроме того, смягчающим обстоятельством по преступлению по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает оказание содействия в выдаче похищенного имущества (телефона), который в дальнейшем был возвращен потерпевшему. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива на основании пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он неоднократно был осужден и отбывал лишение свободы за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления по приговорам Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлениям по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступлений ФИО3

С учетом степени тяжести и общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по каждому из преступлений судом не принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены отягчающие обстоятельства.

При определении срока наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к подсудимому нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений по ч. 1 ст. 166 и п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени их общественной опасности, которые являются оконченными умышленными, одно относится к категории средней тяжести, второе является тяжким, направлены против собственности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгости наказания, полагавшегося на усмотрение суда.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить на основании пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима.

С учётом личности ФИО3 и характера совершенных преступлений, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-181), находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-200).

Согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания.

С учетом изложенного в срок содержания под стражей в порядке задержания подлежит зачесть время содержания ФИО3 с учетом его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента освобождения по постановлению суда – по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа надлежит отбывать самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi 6», автомобиль марки «Опель Корса», г.р.з. С 033 МО 124 регион - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату владельцу; следы папиллярных линий, след от подошвы обуви, товарные чеки, диск с видеозаписью, выписку по банковской карте, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле; 7 пачек сигарет, половину упаковки жевательной резинки, электронная сигарета - на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

ФИО7 ФИО7 №1 обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимого ущерба причиненного преступлением в общей сумме 716 390 рублей (т.2 л.д. 59-60). Из них 692 800 рублей – реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, расходы по оплате автостоянки (штрафстоянки) на поврежденный автомобиль – 9 290 рублей, расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП до автостоянки – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению заключения о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля – 8 800 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей (т. 2 л.д. 61-89).

Подсудимый в судебном заседании иск потерпевшего полностью признал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного следствия в сумме 25 348 рублей 30 копеек и в период судебного разбирательства в сумме 9236 рублей 80 копеек на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.166, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 ФИО19 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО3 ФИО18 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в полном объеме в сумме 34 585 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Redmi 6», автомобиль марки «Опель Корса», г.р.з. С 033 МО 124 регион, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 №1 – оставить в его распоряжении (т. 1, л.д. 48-49, 160-161);

- следы папиллярных линий, след от подошвы обуви, диск с видеозаписью, товарные чеки, выписку по банковской карте - хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 27-28, 35-36, 62-63, 133-134).

- 7 пачек сигарет, половину упаковки жевательной резинки, электронную сигарету – уничтожить (т. 1 л.д. 48-49, 51).

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 716 390 (семьсот шестнадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных