Судья Кощелев Д.А. Дело № 22-4945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 20 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Егорова И.С., представившей ордер №3200 от 20.11.2023

осужденного ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 01 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый:

19.06.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.03.2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

05.03.2019 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного;

30.05.2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом внесенных изменений) по ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.03.2019) ст.70 УК РФ (приговор от 19.06.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы

03.09.2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2019 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

15.01.2020 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.09.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

02.06.2021 года освобожден по отбытию наказания;

17.06.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

07.02.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

15.02.2023 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

01.03.2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.06.2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.05.2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.03.2023 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от 07.02.2023 года и от 15.02.2023 года исполнять самостоятельно;

07.06.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2023 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от 07.02.2023 года и от 15.02.2023 года исполнять самостоятельно,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2023 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области от 07.02.2023 года и мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному приговору в период со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу и по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2023 года в период с 28.12.2022 года по 31.07.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано №.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоП РФ (2 преступления), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный считает приговор суда чрезмерно суровым.

Анализируя ранее вынесенные в отношении его приговоры, полагает, что у суда имелись основания для назначения менее строгого наказания, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 30.05.2023, не учел, что наказание по данному приговору присоединено на основании ч.5 ст.69 УК РФ при вынесении приговора от 07.06.2023.

Обращает внимание на то, что приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 марта 2023 года не вступил в законную силу.

Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание по ст.158.1 УК РФ (по двум преступлениям), изменить вид наказания на более мягкий.

В возражениях на жалобы осужденного государственный обвинитель Углова А.Д. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, а также назначения наказания.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств.

Его виновность в совершении преступлений, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного в ходе дознания, оглашены на основании ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что он не отрицает факта совершения кражи товара в указанные дни в магазине «Монетка»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в ходе дознания, оглашены на основании ч.1 ст.81 УПК РФ, из которых вино, что осужденный из магазина, в котором он работает 13.11.2022 и 04.12.2022 похитил товар.

Его вина также подтверждается письменными доказательствами: протоколом выемки от 17.02.2023 года, справками о размере ущерба, протоколами осмотра и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им не вызывающая сомнений у суда апелляционной инстанции, надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда как на доказательство вины осужденного: рапорта старшего оперуполномоченного № и заявления представителя ООО «Элемент-Трейд» (№, поскольку данные письменные документы в силу требований УПК РФ не являются доказательством по делу, являются основанием и поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, рапорт № и заявление – № не оглашались и в судебном заседании не исследовались, что следует из протокола судебного заседания, в том числе аудиопротокола.

В связи с чем приговор подлежит изменению, ссылка на данные материалы дела - исключению.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум эпизодам каждое по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 преступления).

При назначении наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующих личность осужденного (на учете у психиатра не состоит, № неудовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учтено: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении № ребенка, престарелых родителей, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоснованно признан рецидив преступлений, что препятствовало применению требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания, вопреки доводов жалобы, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции не применение положений ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводов жалобы суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводов жалобы, наказание, назначенное осужденному как по каждому преступлению, так и по ч. 2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводов жалобы, наказание по каждому уголовного делу и по каждому преступлению назначается индивидуально, исходя из обстоятельств дела в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и ссылка на иные приговоры, вынесенные в отношении осужденного (как указано в жалобе) правового значения не имеет.

Вопреки доводов жалобы, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частично сложения наказаний по данному приговору и приговору Заводского районного суда <адрес> от 07.06.2023, а не по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.06.2023, как указано в жалобе. Судом было установлено, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2023 года, который на день постановления настоящего приговора (вступил в законную силу 29.07.2023).

Доводы жалобы о том, что приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.03.2023 (наказание по которому вошло в приговоры от 30.05.2023, 07.06.2023 и данный приговор) не вступил в законную силу, в связи с чем не могло назначаться наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 1 данной статьи назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Изменение апелляционной инстанцией приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.03.2023 в части наказания, может являться основанием для изменения последующих приговоров в кассационном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что во водной части приговора, при указании судимостей, судом ошибочно пропущена судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.05.2019 (с учетом изменений внесенных) по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.03.2019 года) и ст.70 УК РФ (приговор от 19.06.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Однако, не указание данной судимости на законность приговора (ни по доказанности вины, ни квалификации, ни назначении наказания – рецидива и определения вида и режима исправительной колонии) не влияет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать данную судимость во вводной части определении, но не изменять по этим основаниям приговор.

Вид, режим исправительного учреждения определен верно, зачет произведен верно.

Других нарушений норм УПК РФ и материального права, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, в связи с отклонением доводов апелляционных жалоб осужденного за необоснованностью, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на рапорты старшего оперуполномоченного № и заявления представителя ООО «Элемент-Трейд» № как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7- 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева