УИД: 66RS0029-01-2025-000981-30
Дело № 2-729/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 14 октября 2025 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Борисовой Т.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО8, действующей на основании устного заявления,
представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО19 к АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее совершены мошеннические действия, связанные с оформлением на ее имя кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «ОТП Банк», а также списанием денежных средств с кредитных карт истца в пределах кредитного лимита. Истец является клиентом банков, имеет два действующих кредита: в ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ОТП Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того у истца оформлены: кредитная и дебетовая карты в ПАО Сбербанк со счетами № (кредитный лимит – 275000 руб.) и № соответственно, и кредитная карта Банк ВТБ (ПАО) со счетом № (кредитный лимит – 100000 руб.). Все счета и карты привязаны к номеру телефона №, который оформлен на имя супруга истца ФИО7, но фактически находится в пользовании истца на протяжении многих лет. Денежные средства, принадлежащие ФИО1, были похищены следующим образом. В период с 16:00 час ДД.ММ.ГГГГ по 04:30 час ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 по указанию неустановленных правоохранительными органами лиц предоставила доступ к телефонному устройству истца, оформила заем в АО «ОТП Банк», и перевела заемные денежные средства, полученные по займу АО «ОТП Банк», а также с кредитных карт истца ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) на счета третьих лиц: ФИО5 ФИО13, ФИО3 Э., ФИО4 М. После того, как истцу стало об этом известно, она обратилась в правоохранительные органы, к финансовому уполномоченному, в Управление Роспотребнадзора, в кредитные организаций, в Банк России. По заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к совершению преступления. Из ответов кредитных организаций АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) следует, что оснований для возврата денежных средств не имеется, были отменены и возвращены денежные средства за оплату страховок, дополнительных услуг и комиссий банка. Таким образом, вопреки воле истца в результате данного происшествия, без ее личного подтверждения, сотрудниками АО «ОТП Банк» была принята заявка на выдачу кредита, одобрена, с истцом заключен посредством интернет-приложения кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 514992 руб. 94 коп. Затем деньги были переведены сначала на другой счет истца в ПАО Сбербанк, а потом переведены на счета неизвестных лиц. Также были совершены операции по кредитным картам ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), в результате у истца возникла задолженность перед АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО). При этом кредитные организации не приняли никаких повышенных мер предосторожности, несмотря на то, что клиент оформил заявку в ночное время, дистанционно и затем распорядился перевести деньги на другой свой дебетовый счет в другом банке, с которого деньги были переведены уже третьим лицам. С учетом уточнения исковых требований (Т. 3 л.д. 28-30) просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1; возложить на АО «ОТП Банк» обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца убытки, возникшие в результате несанкционированных переводов денежных средств, в размере 714000 руб., убытки в виде комиссии за осуществленные несанкционированные переводы денежных средств в размере 5215 руб. 88 коп., а также убытки в виде просроченной задолженности (неустойки и процентов) по счету кредитной карты №, образовавшейся в ПАО Сбербанк в результате вышеуказанных несанкционированных переводов денежных средств в размере начисленной суммы по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, и убытки в виде начисленных процентов, штрафов и пеней в Банк ВТБ (ПАО) по счету кредитной карты №, образовавшейся в результате вышеуказанных несанкционированных переводов денежных средств, в размере начисленной суммы по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства на основании выписки по счету, предоставленной Банк ВТБ (ПАО).
Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просила их удовлетворить, дополнительно пояснили, что ПАО Сбербанк не выполнены требования о проверке подозрительных сделок (нетипичные операции для клиента), банк имел возможность приостановить либо заблокировать подозрительные операции, однако этого не предпринял. Оформление кредитного договора и совершение денежных переводов произошло без участия истца.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв (Т. 3 л.д. 109-114), согласно которого длительное время истец является пользователем услуги «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», имеет кредитную карту со счетом №. Расходные операции по картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены на основании распоряжений ФИО1 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android. Ответственность за операции в системе «Сбербанк Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несет ФИО1, так как она не обеспечила надлежащую сохранность и неприкосновенность своего технического устройства – передала телефон своей дочери ФИО10 При осуществлении операций по распоряжению денежными средствами ПАО Сбербанк проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, так как кредитная карта была оформлена истцом еще ДД.ММ.ГГГГ и регулярно ею использовалась, банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания, ранее устройство Android клиента для целей использования системы «Сбербанк Онлайн» было зарегистрировано клиентом, образовалась связь более 4 лет, операции по переводу денежных средств по номеру телефона третьим лицам, а также в ночное время не являлись для истца нетипичными, на момент проведения операций реквизиты получателей отсутствовали в списках Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, факт мошенничества в отношении ФИО1 не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Просит в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк отказать.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, направил письменный отзыв (Т. 2 л.д. 190-192). Согласно письменного отзыва АО «ОТП Банк» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен с использованием электронной подписи в рамках соглашения об использовании электронной подписи / договора дистанционного комплексного обслуживания физического лица в АО «ОТП Банк». Посредством простой электронной подписи – SMS кода, направленного на зарегистрированный номер телефона +№, заемщик ДД.ММ.ГГГГ подписал индивидуальные условия кредитного договора, заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие на обработку персональных данных, распоряжение на осуществление операций по банковскому счету, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности. Также ФИО6 заключила с АО «МАКС» договор страхования, который впоследствии был прекращен с возвратом истцу страховой премии в сумме 42735 руб. Оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 204-205) Банк ВТБ (ПАО) исключен из числа ответчиков и привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее поддерживал письменный отзыв (Т. 2 л.д. 128-132), из которого следует, что спорные операции были совершены на основании надлежащего распоряжения истца с помощью систем дистанционного доступа (ВТБ-Онлайн и СМС-Банкинг), виновных действий Банк ВТБ (ПАО) не имеется, банк действовал по поручения истца в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что мошеннические действия произошли ДД.ММ.ГГГГ: по указаниям неизвестных лиц она предоставила доступ к телефонному устройству истца, оформила заем в АО «ОТП Банк», и перевела заемные денежные средства, полученные по займу АО «ОТП Банк», а также с кредитных карт истца ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) на счета третьих лиц. О том, что в отношении граждан совершаются телефонные мошенничества, она ранее знала, но не сразу поняла, что общалась с мошенниками.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что о мошеннических действиях в отношении супруги ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в полицию.
Третьи лица МО МВД России «Камышловский», АО «Альфа-банк», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом доказательств их надлежащего извещения, мнения сторон.
Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит следующим выводам.
Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по указанному кредитному договору суд полагает подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителе» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-99-К4, при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием обращения в суд послужило наличие между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика посредством смс-сообщений путем введения смс-кода, доставленного на номер телефона +№, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора о дистанционном банковском обслуживании (Т. 2 л.д. 195-201).
Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены списания с расчетного счета, открытого ФИО6 для обслуживания кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в суммах 42735 руб. – оплата страховой премии, 87257 руб. 94 коп. – оплата по договору № CLP№ от ДД.ММ.ГГГГ, 385000 руб. – списания в пользу получателя ФИО6 (Т. 2 л.д. 194). Впоследствии 42735 руб. были возвращены ФИО6 в связи с отказом от договора страхования (Т. 1 л.д. 217-219).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ОТП Банк» было направлено заявление, в котором она сообщила об оформлении на ее имя мошенниками кредитного договора, просила признать его недействительным. Согласно писем АО «ОТП Банк» признаков мошенничества при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банком не выявлено (Т. 1 л.д. 224-225, 234-237, 240, 241-244, 245-247).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в МО МВД России «Камышловский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица. В письменных объяснениях указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее совершены мошеннические действия, в результате которых на ее имя был оформлен кредит АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, установлено, что в период с 16:00 час ДД.ММ.ГГГГ по 04:30 час ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 722000 руб., принадлежащих ФИО6, причинив тем самым последней крупный материальный ущерб.
Из объяснений истца и ее дочери следует, что по указаниям неизвестных лиц дочь истца ФИО2 без ее ведома предоставила доступ к телефонному устройству посторонним лицам, оформила заем в АО «ОТП Банк», и перевела заемные денежные средства, полученные по займу АО «ОТП Банк», а также с кредитных карт истца ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) на счета третьих лиц.
Также из выписки по счету № следует, что оформление кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО6 и перечисление денежных средств иному лицу произведены банком в течение небольшого промежутка времени, что свидетельствует о том, что в действительности кредитные средства были предоставлены не истцу, при том, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-99-К4).
Истец ФИО1, обнаружив факт совершения в отношении нее мошеннических действий, приняла все меры к незамедлительному обращению к ответчику и в органы полиции.
Как указано выше, судом установлено, что по информации АО «ОТП Банк» со стороны ФИО1 были совершены действия по введению SMS кода, направленного банком смс-сообщением (Т. 2 л.д. 192).
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.
В пункте 73 постановления Пленума № разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума №).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе материалы из уголовного дела, приняв во внимание содержание направленных Банком смс-сообщений; временной период фактического предоставления заемных средств на имя истца и последующего перечисления заемных средств Банком; в отсутствие сведений о знакомстве истца и лиц, которым фактически были переведены денежные средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение оспариваемого кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с АО «ОТП Банк», отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены банком.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать недействительной сделкой. Кроме того учитывая изложенное, на АО «ОТП Банк» необходимо возложить обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков суд полагает подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон о национальной платежной системе) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.
Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, смс-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона о национальной платежной системе сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.
Согласно статье 9.1 Закона о национальной платежной системе в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона о национальной платежной системе операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.
Так, согласно части 5.1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Согласно части 5.2 статьи 8 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 названного Закона, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
В силу части 5.3 статьи 8 Закона о национальной платежной системе при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 указанного закона оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 указанного закона оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, действующим в период совершения оспариваемого договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Данные действия Банком совершаются при идентификации устройства, с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.
В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Абзацем 1 пунктом 2.4 Положения определено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
На основании п. 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.
Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания № (Т. 3 л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в рамках договора банковского обслуживания № обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты и открытие счета (Т. 3 л.д. 127). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, открыт счет для учета операций с использованием карты с кредитным лимитом 275000 руб. (Т. 3 л.д. 129-132). ДД.ММ.ГГГГ к номеру телефона +№ ФИО1 было произведено подключение услуги «Мобильный банк» к дебетовой карте, ДД.ММ.ГГГГ – к кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве Android (№
Тот факт, что в период с 16:00 час ДД.ММ.ГГГГ по 04:30 час ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили у истца денежные средства в сумме 722000 руб. путем обмана с помощью доступа к мобильному устройству, на котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и имелся доступ к услуге «Мобильный банк», подтвержден представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика ПАО Сбербанк о том, что в рассматриваемой ситуации именно ФИО1 не приняла необходимые меры, достаточные для предотвращения хищения денежных средств в сумме 722000 руб. со счета путем обмана с помощью доступа к мобильному устройству, на который предоставлен доступ к Мобильному банку, поэтому на ней лежит ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода, нельзя признать обоснованными, поскольку совершение сделок от имени ФИО1 после утраты ею доступа к мобильному устройству в результате преступных действий неустановленных лиц, не свидетельствует о волеизъявлении истца на совершение таких сделок.
Ссылки на то, что операции по переводу денежных средств были подтверждены клиентом с номера мобильного телефона ФИО1, что является достаточным для идентификации клиента при проведении расходных операций (п. 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), также не могут быть приняты во внимание, в силу вышеизложенных обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Совершение сделок в результате противоправных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, от имени которого такие сделки являются ничтожными применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ.
Из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В данном случае при совершении оспариваемых операций по заключению кредитного договора, перечислению денежных средств со счета кредитной карты на счет дебетовой карты, списанию денежных средств со счета дебетовой карты, по снятию денежных средств с использованием банковской карты, совершенные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, банк как профессиональный участник этих правоотношений должен был действовать разумно и осмотрительно.
Именно банк предлагающий возможность дистанционного оказания услуг, обязан обеспечить безопасность оказания услуги дистанционным способом для потребителя, чего при установленных обстоятельствах по делу достигнуто не было и что повлекло для потребителя негативные последствия в виде утраты денежных средств, возникновения финансовой обязанности перед кредитными организациями, при отсутствии волеизъявления потребителя на заключение кредитного договора.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, в части взыскания ПАО Сбербанк в пользу истца убытков, возникшие в результате несанкционированных переводов денежных средств, в размере 714000 руб., убытки в виде комиссии за осуществленные несанкционированные переводы денежных средств в размере 5215 руб. 88 коп., а также убытки в виде начисленных процентов, штрафов и пеней в Банк ВТБ (ПАО) по счету кредитной карты №, образовавшейся в результате вышеуказанных несанкционированных переводов денежных средств, в размере начисленной суммы по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства на основании выписки по счету, предоставленной Банк ВТБ (ПАО). Относительно взыскания убытков в виде просроченной задолженности (неустойки и процентов) по счету кредитной карты №, образовавшейся в ПАО Сбербанк в результате вышеуказанных несанкционированных переводов денежных средств в размере начисленной суммы по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование путем признания отсутствующей задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по счету кредитной карты № № в виде основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных на указанную сумму и неустойки.
С учетом удовлетворения требований истца, который был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчиков АО «ОТП Банк» и ПАО Сбербанк в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО11 ФИО20 удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «ОТП Банк» (ИНН №) и ФИО11 ФИО21 (паспорт № №).
Возложить на АО «ОТП Банк» (ИНН №) обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в пользу ФИО11 ФИО23 (паспорт № №) убытки, возникшие в результате несанкционированных переводов денежных средств, в размере 714000 руб., убытки в виде комиссии за осуществленные несанкционированные переводы денежных средств в размере 5215 руб. 88 коп., всего в сумме 719215 руб. 88 коп.
Признать отсутствующей задолженность ФИО11 ФИО22 (паспорт 6505 №) перед ПАО Сбербанк (ИНН №) по счету кредитной карты № в виде основного долга в размере 244921 руб. 83 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на указанную сумму и неустойки.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) убытки в виде начисленных процентов, штрафов и пеней в Банк ВТБ (ПАО) по счету кредитной карты №, образовавшейся в результате несанкционированных переводов денежных средств, в размере 115436 руб. 57 коп.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24693 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.10.2025.
Председательствующий Ю.Г. Николаев