УИД 69RS0002-01-2023-001123-55
Дело № 2а-737/2023 (№ 33а-3565/2023) судья Михайлова М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Д.А.,
судей Пержуковой Л.В. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,
с участием прокурора Гавриной Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Иванова Д.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.06.2023 по административному исковому заявлению МО МВД России «Бежецкий» к ФИО1 о возложении дополнительных административных ограничений,
установил а:
13.06.2023 МО МВД России «Бежецкий» обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
В МО МВД России «Бежецкий» на профилактическом учете с 30.11.2022 состоит ранее судимый ФИО1
Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.05.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31.08.2022) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 03 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрещения выезда за пределы Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица, без уведомления органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В течение года с момента постановки на учет ФИО1 08.04.2023, 26.04.2023 и 22.05.2023 совершил три административных правонарушения, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ.
На основании изложенного административный истец просил дополнить ранее установленные ФИО1 административные ограничения в виде: обязательной явки 04 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 минут, но с учетом графика выполнения трудовых функций по избранному месту работы, запрещения посещения мест торговли спиртными напитками в розлив и мест, где разрешено их потребление, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение выезда за пределы муниципального образования Бежецкий район Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью, без разрешения контролирующего органа.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции Бежецкий межрайонный прокурор Корень Р.В. полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.06.2023 административное исковое заявление МО МВД России «Бежецкий» удовлетворено.
ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде:
- увеличения количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 04 раз в месяц в дни, установленные данным органом;
- запрета выезда за пределы <адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью, без разрешения контролирующего органа;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, но с учетом графика выполнения трудовых функций по избранному месту работы;
- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;
- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.
10.07.2023 ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив количество явок на регистрацию до трех и установить запрет пребывания вне жилого помещения с 21 часа.
В обоснование доводов жалобы указал, что неофициально трудоустроен на пилораме до 19-20 часов, домой возвращается в 20 час. 30 мин. – 21 час. 00 мин.
Количество явок на регистрацию полагает чрезмерным.
В принесенных на апелляционную жалобу возражениях Бежецкий межрайонный прокурор полагает ее доводы несостоятельными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Галина Д. полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01.12.2020 (в редакции апелляционного постановления Тверского областного суда от 21.01.2021) ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 30.06.2022.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.05.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31.08.2022) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 03 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде: запрещения выезда за пределы Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица, без уведомления органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решение суда вступило в законную силу 31.08.2022.
ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.
Так, постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» от 08.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении 08.04.2023 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.
Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» от 26.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении 26.04.2023 административного правонарушения, предусмотренного статей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.
Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» от 22.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении 20.05.2023 административного правонарушения, предусмотренного статей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.
Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
Как усматривается из характеристики УУП МО МВД России «Бежецкий», поднадзорный ФИО1 проживает с матерью и отцом, официально не трудоустроен. Склонен к потреблению спиртных напитков и совершению преступлений, на профилактические беседы реагирует нейтрально. На путь исправления не встает, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Суд первой инстанции, установив, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в течение года совершил 03 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и, учитывая данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований, установленных части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, для дополнения ранее установленных ФИО1 административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, личности административного ответчика, обжалуемое решение суда о дополнении установленных ограничений является законным и прав административного ответчика не нарушает.
Обсуждая довод жалобы о чрезмерности количества явок в органы внутренних дел, судебная коллегия, приняв во внимание количество и характер иных ограничений, дополнительно вмененных ФИО1, исходя из личности поднадзорного лица, целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений и необходимости оказания на поднадзорное лицо дальнейшего индивидуального профилактического воздействия, полагает резолютивную часть решения суда подлежащей изменению в части уменьшения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом до 03 раз в месяц.
При таком положении резолютивная часть решения суда подлежит изменению.
Остальные дополненные судом ограничения судебная коллегия находит необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При этом судебная коллегия учитывает, что занятость ФИО1 на пилораме не подтверждена, а формулировка установленного запрета в оспариваемом решении не исключает его пребывание в указанное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, если это связано с осуществлением трудовой деятельности.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.06.2023 частично изменить, снизив количество обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 03 (трех) раз в месяц в дни, установленные данным органом.
В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи