Решение по делу № 2-144/2025 от 08.10.2025 - о признании кредитного договора недействительным, незаключенным.

07RS0005-01-2025-000106-67 Дело № 2-144/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамовой НС к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) в котором, с учетом уточнений просит: признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный посредствам сети Интернет о предоставлении денежных средств по карте МИР 709 на сумму 99 999 руб. и карте МИР 4257 на сумму 123 333 руб., между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительным, незаключенным. Обязать ответчика направить в бюро кредитных историй ФИО1 информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14, 153).

В обоснование иска ФИО1 указала, что вышеуказанный кредитный договор был оформлен помимо ее воли, в результате мошеннических действий неустановленного лица. 23.01.2024, примерно в 17 часов 20 минут неустановленное лицо позвонило на абонентский номер ее соседки - ФИО3 и представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», под предлогом перечисления денежных средств от накопившихся бонусов, убедило её продиктовать номер банковской карты, на что введенная в заблуждение ФИО3, в связи с задолженностями на своей карте находясь по адресу: КБР, <адрес>, попросила истца - ФИО1, продиктовать номер своей банковской карты, для перечисления на её счёт денежных средств. Не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, осуществившего связь с ФИО3, истец продиктовала номер своей банковское карты ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан абонентский №, куда поступило смс уведомление с кодом, который она сообщила ФИО3, а последняя в свою очередь неустановленному лицу. В результате указанных действий неустановленное следствием лицо, завладев персональными данными и с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило денежные средства в общей сумме 224 005,66 руб. с банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ОМВД России по <адрес>, где по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, а истец признана потерпевшей.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в ее отношении были совершены мошеннические действия, она сразу обратилась в банк по номеру «900», в 18 час. 31 мин., о чем свидетельствует распечатка входящих и исходящих вызовов с мобильного телефона, просила прекратить доступ к услуге «Интернет-банку», в связи с чем, ответчик обязан был препятствовать передаче перечислению денег в другую кредитную организацию. Причем, первый перевод денежных средств был уже после предупреждения банка о подозрительных действиях в ее отношении.

В письменном возражении на иск ПАО «Сбербанк» указало, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора ФИО4 являлась клиентом данного Банка, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к своему № подключила услугу Мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> и выдана кредитная карта с лимитом 85000 руб., которая ФИО1 была активирована и использовалась. ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ФИО1 лимит по кредитной карте был увеличен до 105000 руб. В условиях на выпуск и обслуживание кредитной карты стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа и Информационном сервисе является СМС-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона и в случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Тем же соглашением с ФИО1 предусматривается, что электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Указывает, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями закона, после идентификации в системе ФИО1 Возбуждение уголовного дела не может служить основанием для признания кредитного договора незаключенным или недействительным, кроме того приговор по делу не вынесен, виновны лица не установлены. Выдача кредита произведена путем увеличения лимита по кредитной карте, зачисления денежных средств на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», которые по ее же распоряжению впоследствии перечислены на карту в другом банке. Направленное ФИО1 смс-сообщение она передала неустановленным лицам, в связи с чем Банк не несет ответственности за последствия и понесенные ею убытки. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели ее в заблуждение. По доводам, изложенным в возражении на иск, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Также пояснила, что в ее распоряжении имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк» на счету которой, было 100000 руб. Она периодически пользовалась денежными средствами с указанной кредитной карты, а в последующем их возвращала. В день, когда все произошло, на ее кредитной карте было 100000 руб. (деньги Банка). Как она позже узнала, третьими лицами был увеличен лимит по ее кредитной карте до 225000 руб. и списаны денежные средства в размере 99 9999 руб. (из денежных средств Банка, которые были на кредитной карте) и 123333 руб. (сумма денежные средств поступившая на кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ после увеличения лимита). Более того, до того как ФИО3 положила трубку, она (ФИО1) позвонила на № и попросила заблокировать карту, номер которой она продиктовала ФИО3 На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она лично пошла в отделение ПАО «Сбербанк», где сообщила о произошедшем, сняла со своих дебетовых карт имеющиеся там денежные средства и перевыпустила их. Сотрудники Банка посоветовали ей заблокировать личный кабинет, пояснив, что через несколько дней она сможет его разблокировать и перевыпустить свои карты. Вернувшись в банк через несколько дней она узнала, что с ее кредитной банковской карты были списаны денежные средства, в связи с чем она обратилась в полицию и в суд с настоящем иском.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» иск не признал в полном объеме, поддержал позицию ответчика, подробно изложенную в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснил, что истцом были совершены все необходимые действия, направленные на заключение кредитного договора, в связи с чем оснований для признания его незаключенным, либо недействительным не имеется. Кроме того, банк предпринял в данной ситуации все необходимые меры для защиты клиента. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО Альфа Банк надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, ходатайство об отложении дела не поступало.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, корреспонденция возвращена в суд, с отметкой истек срок хранения.

С учетом мнения участников процесса, в том числе и возражений представителя ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства – материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-263/2024 по аналогичному заявлению ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, материала уголовного дела №, возбужденного по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ч. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее ФЗ № 152-ФЗ), целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 ФЗ № 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 ФЗ № 152-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 с 2010 является клиентом ПАО «Сбербанк», ею была подключена услуга «Сбербанк-онлайн» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заявки ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту МИР с суммой кредитного лимита 85 000 руб. под 27,6 % годовых (л.д. 82-83, 84, 102).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, что подтверждается заявлением – анкетой на получение кредитной карты и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 125, 126-128).

В последующем кредитный лимит, по указанной кредитной карте, с согласия ФИО1, был увеличен до 105000 руб., что истцом не оспаривалось.

Из искового заявления ФИО1 и ее пояснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо позвонило ее соседки - ФИО3 и представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», под предлогом перечисления денежных средств от накопившихся бонусов, убедило её продиктовать номер банковской карты, в связи с задолженностями на своей карте ФИО3 попросила истца - ФИО1, продиктовать номер своей банковской карты, для перечисления на её счёт денежных средств, что та и сделала, сообщив номер своей карты ПАО «Сбербанк» 2202 2007 9601 6747, к которой привязан абонентский №, куда поступило смс уведомление с кодом, который та сообщила ФИО3, а последняя в свою очередь неустановленному лицу.

В результате указанных действий с многократно перевыпущенной кредитной карты истца, с номером счета карты 40№, были списаны денежные средства в сумме 223 332 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14-14 час. 99 999 руб. (номер карты №) и ДД.ММ.ГГГГ в 14-18 час. 123 333 руб. (номер карты №).

При этом, сумма 99999 руб., была переведена с имеющихся средств на кредитной карте истца, то есть с денежных средств принадлежащих банку, после чего лимит по кредитной карте был увеличен до 225000 руб. и после его одобрения, были переведены денежные средства в сумме 123333 руб.

Таким образом, заявляя требования о признании кредитного договора незаконным (незаключенным), фактически ФИО1 оспаривает банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимита по кредитной карте до 225000 руб. и по переводу с ее кредитной карты денежных средств в сумме 99999 руб. и 123333 руб.

При этом по утверждению ФИО1 она заявок на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, денежные средства не получала и не переводила их с принадлежащей ей кредитной карты на какие-либо счета посторонних лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в ПАО «Сбербанк», а также обращением в ОМВД России по <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением, явившимся основанием для возбуждения уголовного дела №, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. В настоящее время уголовное дело приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Так, в ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, позвонило с неустановленного следствием абонентского номера на абонентский № ФИО3, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», под предлогом перечисления денежных средств от накопившихся бонусов, убедило ее продиктовать номер банковской карты, на что введенная в заблуждение ФИО3, в связи с задолженностями на своей банковской карте, находясь по адресу: КБР, <адрес>, попросила свою соседку ФИО1 продиктовать номер своей банковской карты, для перечисления на ее счет денежных средств. ФИО1 не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, осуществившего связь с ФИО3 продиктовала номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк», а именно №, к которой привязан абонентский №, куда поступило смс уведомление с кодом, который она сообщила ФИО3, а последняя в свою очередь неустановленному лицу. В результате этого, неустановленное лицо, завладев персональными данными ФИО1, и с их использованием в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило денежные средства в общей сумме 224 005, 66 руб. с банковского счета последней №, причинив ей материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как утверждает истец и установлено в ходе следствия о событиях произошедших вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незамедлительно сообщила на №, а ДД.ММ.ГГГГ лично явилась в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес> КБР, где перевыпустила и заблокировала имеющиеся у нее дебетовые карты, а также сняла с них денежные средства.

Затем на ее номер телефона (№), который был привязан к банковским картам стали поступать смс уведомления с номера 900, с содержанием следующего текста: для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод по карте 9917 на 999 99 руб., чтобы продолжить операцию дождитесь звонка сотрудника; операции по карте ограничены до завершения проверки; логин и пароль в Сбербанк Онлайн удалены; вы отключили смс уведомления от номера №. ФИО1 вернулась в отделение ПАО «Сбербанк» и показала смс уведомления сотрудникам Банка, которые предложили ФИО1 заблокировать личный кабинет, чтобы мошенников выкинуло из системы. ФИО1 позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» на номер 900 и заблокировала свой личный кабинет в приложении. Через несколько дней ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» с просьбой перевыпустить дебетовую банковскую карту, разблокировать ее личный аккаунт и заблокировать ее кредитную банковскую карту, где узнала, что с ее кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ сняли денежные средства в размере 99 999 руб. и 123 333 руб.

Из исследованных судом отчета по счету карты, списка платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн», выписки по счету, явствует следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 пришло сообщение «Никому не сообщайте код 888034 Списание 99 999р с MIR-9917 С2С ALFA_MOBILE; ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 пришло сообщение «На ваше другое устройство направлен код для подтверждения покупки. Если вы не совершали покупку, позвоните по номеру 900»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 пришло сообщение «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод по карте 9917 на 99 999 RUB. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900. Позвоним в течение 30 минут. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmVI; ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 пришло сообщение «На ваше другое устройство направлен код для подтверждения покупки. Если вы не совершали покупку, позвоните по номеру 900»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 пришло сообщение «Никому не сообщайте код 684400 Списание 99 999 р с MIR-0842 С2С ALFA_MOBILE»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 пришло сообщение «Операции по карте ограничены до завершения проверки. Пожалуйста, ожидайте»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 пришло сообщение «Никому не сообщайте код 447875 Списание 99 999р с MIR-7093 С2С ALFA_MOBILE»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 пришло сообщение «На ваше другое устройство направлен код для подтверждения покупки. Если вы не совершали покупку, позвоните по номеру 900»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 пришло сообщение «MIR-7093 14:14 перевод 99 999р С2С ALFA_MOBILE баланс: 5001р»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 пришло сообщение «Мы одобрили вам лимит по кредитной карте больше - 225 000р. До ДД.ММ.ГГГГ выберите желаемую сумму sberbank.com/sms/inclim/»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 пришло сообщение «Кредитный лимит по вашей карте увеличен до 225 000р. Баланс: 125 001р.»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 пришло сообщение «На ваше другое устройство направлен код для подтверждения покупки. Если вы не совершали покупку, позвоните по номеру 900; ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 пришло сообщение «Никому не сообщайте код 661289 Списание 123 333р с MIR-4257 С2С ALFA_MOBILE»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 пришло сообщение «MIR-4257 14:18 перевод 123 333р С2С ALFA_MOBILE баланс: 1668р»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 пришло сообщение «Сервис недоступен. Воспользуйтесь банкоматом или обратитесь в офис»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 пришло сообщение «На ваше другое устройство направлен код для подтверждения покупки. Если вы не совершали покупку, позвоните по номеру 900»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 пришло сообщение «Никому не сообщайте код 385844 Списание 1 400 р. с MlR-4257 С2С ALFA_MOBILE» (л.д. 82-106).

Как было указано выше, все действия по оформлению заявки на получение кредита, а именно на увеличение лимита по кредитной карте было произведено в электронном виде (л.д. 84-89).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее ФЗ № 63-ФЗ), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

Так, как утверждает представитель Банка, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 самостоятельно подключила «Мобильный банк» по номеру телефона №. Вышеуказанный номер телефона был указан заемщиком в заявке на получение кредитной карты МИР. ДД.ММ.ГГГГ на номер указанного телефона истца Банком направлялись сообщения о необходимости направления смс-подтверждения операции – об увеличении лимита по кредитной карте и о переводе денежных средств. Впоследствии в системе «Сбербанк онлайн» от ФИО1 поступали распоряжения, как о переводе денежных средств в сумме 99999 руб. с карты ***7093 на карту 2200***6759 открытую в Альфа – Банк, так и об увеличении кредитного лимита и о переводе денежных средств в сумме 123 333 руб. с карты ***4257 на карту 2200***9716 открытую в Альфа – Банк. Ответчик считает, что Банк выполнил свои обязательства по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты МИР в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные смс сообщения фактически были получены ФИО1, суду не представлено.

Представитель ответчика неоднократно ходатайствовал об отложении дела, со ссылкой на то обстоятельство, что ими запрошена аудиозапись телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО5 по обстоятельствам произошедшего с 23 на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на день рассмотрения дела ответчиком указанная аудиозапись суду не представлена.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019, предусмотрено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истицы на возникновение кредитных правоотношений.

Таким образом, поскольку ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора по увеличению лимита по ее кредитной карте до 225000 руб., который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, соответственно, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений по списанию денежных средств в размер 99999 руб. и 123333 руб. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный договор между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным, ввиду недействительности банковских операций по увеличенную лимита по кредитной карте истце и переводу денежных средств в размере 99999 руб. и 123333 руб. со счета кредитной карты №.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» ФИО4 через интернет приложение на основании заявления-анкеты была получена кредитная карта с лимитом 85 000 руб. под 27,504 % годовых (л.д. 125-129).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:16, через интернет между ФИО1 и ПАО «Сбер-банк» было заключено дополнительное соглашение об увеличении лимита по кредитной карте до 225 000 руб. под 27,516 % годовых. Дополнительное соглашение было подписано простой электронной подписью (л.д. 130, 131).

Судом также установлено, что часть СМС сообщений на номер Хамо-вой Н.С. не доставлялись, так как ее номер телефон № был отключен от мобильного банка (СБОЛ) с подключением приложения Андроид (л.д. 142-152).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 (код авторизации 217088) с номера счета карты 40№ переведены денежные средства в сумме 99 999 руб. с карты CARD2CARD ALFA MO-BILE MOSCOW RUS на счет №, а после увеличении лимита по кредитной карте в ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 (код авторизации 878165) с номера счета карты 40№ переведены денежные средства в сумме 123 333 руб. с карты CARD2CARD ALFA MOBILE MOSCOW RUS на счет № (л.д. 82)

Таким образом, как имеющиеся на кредитной карте денежные средства, так и предоставленные кредитные денежные средства в тот же день были перечислены, в течение нескольких минут, после зачисления на карту в другой банк.

Кроме того, спорная кредитная карта, согласно журнала операций, ДД.ММ.ГГГГ была перевыпущена 18 раз (л.д. 142-147).

Согласно детализации сообщений ПАО МТС по номеру телефона абонента ФИО1 № в период спорных банковских операций ДД.ММ.ГГГГ на номер ее телефона сообщений с номера 900 не поступало, пер-вое сообщение 14:20 (л.д. 230-232, гражданского дела №).

Представителем ответчика в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указано на то, что после зачисления на счет ФИО1 кредитных средств по оспариваемому кредитному договору, банк предпринял все необходимые меры для защиты денежных средств истца, в том числе заблокировал систему «Сбербанк Онлайн». Однако суд находит, что данные доводы, как и иные доводы ответчика, не могут свидетельствовать, что оспариваемый истцом кредитный договор был заключен и перевод денежных средств был осуществлен с соблюдением всех необходимых условий, позволяющих признать его заключенным в соответствии со всеми требованиями закона.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Вместе с тем в судебном заседании не установлено, что ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, что именно она выразила свое волеизъявление на его заключение, и что именно ей были совершены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности на увеличение лимита по кредитной карте до 225000 руб. и переводе денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 То обстоятельство, что перечисленные банком денежные средства, после увеличении лимита по кредитной карте, в сумме 223 332 руб., то есть зачисления кредита на счет ФИО1 не были сняты посторонними лицами, не свидетельствует о соблюдении банком требований закона при заключении указанного кредитного договора. Более того из исследованных материалов следует, что перечисленные банком денежные средства фактически истцу переданы не были, поскольку были перечислены банком постороннему лицу в другой банк.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско - правовой договор, выдача доверенности, при-знание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 78, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 15).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 15).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Кредитные сделки могут совершаться посредством электронного документооборота с использованием цифровых данных, цифровой подписи, а также цифровых каналов связи, т.е. новых способов отражения информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее закон Об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электрон-ным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Об электронной подписи предусматривается три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона Об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона Об электронной подписи, электронный документ считается подписанный простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Между тем направление на абонентский номер неперсонифицирован-ного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного займодавцем одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах коды, направленные Банком в СМС-сообщении ФИО1 не является простой электронной подписью и не могут свидетельствовать об акцептовании и подписании ею дополнительного соглашения об увеличении лимита по кредитной карте.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны ФИО1 совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано в том числе латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Следовательно, вышеуказанный кредитный договор нельзя признать законным в соответствии с требованиями закона и без нарушений прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, материалы не содержат данных о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, каким способом и в какой форме она была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что подача заявки на увеличение лимита по кредитной карте, зачисление денежных средств на счет кредитной карты ФИО1 открытый в ПАО «Сбербанк» и их перечисление в другой банк (АО «Альфа – Банк»), в течение нескольких минут, при отсутствии в материалах дела каких-либо распоряжений об этом ФИО1, а также отрицании последней получения этих денег, что ничем не опровергнуто, при том, что в соответствии с ч. 6 ст.7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным только с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, были истребованы сведения о наличии открытых на имя ФИО1 счетах в АО «Альфа - Банк».

Согласно поступившего ответа в АО «Альфа - Банк» на имя ФИО1 и ФИО3 и ФИО3 открытых счетов, а также банковских карт нет (л.д. 167, 169).

Как следует из представленной стороной ответчика выписки о движении денежных средств на счете кредитной карты ФИО1, в тот же день после заключении спорного дополнительного соглашения об увеличении лимита по кредитной карте денежные средства в течение 4-х минут были перечислены двумя платежами на счета карт, открытых в АО «Альфа - Банк».

Эти обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ответчик, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, при дистанционном оформлении кредитного договора на имя ФИО1 не выполнило свои обязательства в этой части, что напрямую указывает на не добросовестность его действий, приведших к грубому нарушению прав потребителя, и повлекших описанные выше последствия.

Согласно представленным сведениям о направлении Банком ФИО1 смс-сообщений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:12, 14:13, 14:14, 14:16, 14:18; 14:24 были направлены сообщения об увеличении кредитного лимита, совершении переводов, однако указанные сообщения не были доставлены ФИО1, так как они доставлялись, как указано, в движении по кредитной карте, на другое устройство при этом время получения СМС отсутствует (л.д. 86).

Как следует из сведений о направлении Банком ФИО1 смс-сообщений она ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, то есть до совершения спорных банковских операций посещала офис Банка, что ею было подтверждено и при рассмотрении дела (л.д. 86).

Таким образом, при обстоятельствах неполучения ФИО1 сообщения о согласии с условиями по кредитной карте, немедленного перечисления Банком денежных средств в другой банк на неустановленный счет без какого-либо распоряжения ФИО1, их формальное зачисление на ее открытый счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не может означать о предоставлении указанных денежных средств ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добро-совестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Феде-рации от 13.10.2022 № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Доводы возражения Банка о том, что ФИО1 ознакомилась с условиями договора кредита, а также дала согласие на взаимодействие с третьими лицами и т.д., не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства касаются только договора, заключенного Банком с ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты.

При этом, как установлено судом, со стороны ФИО1 было со-вершено только одно действие по сообщению четырехзначного цифрового кода соседке ФИО3, направленного Банком СМС-сообщением, которое последняя продиктовала, лицу, представившемуся ФИО3 сотрудником Банка, для получения накопившихся бонусов.

Однако, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Совокупность установленных обстоятельств по делу подтверждает не-законность дистанционно оформленного на имя ФИО1 кредитного договора, которым ДД.ММ.ГГГГ был увеличен лимит по кредитной карте, и фактического не получения ею на руки каких-либо денежных средств, в связи с чем данный договор не может быть признан законным, а по этой причине у нее не возникло каких-либо обязательств перед банком.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика исключить ин-формацию из НБКИ ПАО «Сбербанк» по кредитной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их законными и обоснованными, поскольку информация о незаконной сделке не должна храниться в бюро кредитных историй, и поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая кредит, то именно на эту организацию и должна быть возложена обязанность исключить информацию из бюро кредитных историй по незаконному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хамовой НС (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН <***>) о признании договора недействительным, незаключенным, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный посредством сети Интернет о предоставлении денежных средств по карте МИР 709 на сумму 99 999 руб. и по карте МИР 4257 на сумму 123 333 руб., между Хамовой НС и Публичным акционерным обществом «Сбербанк», недействительным (ничтожным).

Обязать Публичное Акционерное Общество «Сбербанк» исключить из Национального бюро кредитных историй информацию в отношении обязательств по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун