№ 2-1991/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Музраевой В.И.,
при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тандем» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО3 к ООО «Тандем» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Тандем» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , ул. им. Маршала ФИО4, .
ФИО3 обратилась с заявлением к ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» о защите своих прав и интересов по вопросу возмещения причиненного ответчиком ущерба.
В январе-феврале 2022 года из-за выпадения осадков и по причине течи кровли истцу ФИО3 был причинен имущественный ущерб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, после залива квартиры, расположенной по адресу: , ул. им. Маршала ФИО4, ущерб составил 122 432 рубля.
Истец направила в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, а также составлении акта осмотра повреждённого имущества.
Заявления оставлены без удовлетворения.
По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 122 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в равных долях.
В ходе рассмотрения дела истцом с учетом выводов судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Тандем» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 119 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в равных долях.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, просила снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с подп. а,б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно подп. а, б, в, г п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из подп. а,в,з п. 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО3 являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: , ул.им. Маршала ФИО4, , что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Сособственником ? доли указанной квартиры являлся ФИО5
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
После смерти ФИО5 открылось наследство в виде ? доли вышеуказанной квартиры.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась тетя наследодателя – истец по делу ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю указанного жилого помещения.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: , ул.им. Маршала ФИО4, , является истец ФИО3
Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Тандем», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась ФИО3 с заявлением о защите ее прав и представлению интересов во всех судебных инстанциях по факту затопления жилого помещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в январе-феврале 2022 года произошло затопление указанной квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего домового имущества, квартиру истца затопило из-за течи кровли многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» был составлен акт совместного обследования.
В ходе обследования установлено, что внутренняя отделка квартиры имеет высокий уровень износа, ремонт в квартире не проводился более пяти лет, выявлены следующие повреждения: спальня: стены (обои бумажные) сухие, старые желтые пятна с отслоением штукатурного слоя, площадью 5,0*0,3 кв.м.; коридор: потолок (побелка) сухие, старые желтые пятна площадью 1,0*0,3 кв.м., стены: (обои бумажные) сухие, старые желтые пятна с отслоением штукатурного слоя площадью 5,0*0,3 кв.м.; кухня: потолок (побелка) сухие, старые желтые пятна площадью 1,0*0,2 кв.м.; стены: (обои бумажные) сухие старые желтые пятна с отслоением штукатурного слоя площадью 2,0*2,5 кв.м.; сан.узел: стены: (побелка) сухие старые желтые пятна с отслоением штукатурного слоя площадью 1,0*0,5 кв.м. Иных повреждений не выявлено.
Комиссия пришла к выводу, что течь кровельного покрытия не выявлена, со слов собственника повреждения внутренней отделки квартиры произошли в результате выпадения обильных атмосферных осадков и по причине протекания кровли.
ФИО3 в данном акте указала, что с ним не согласна.
Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Тандем» в судебном заседании факт затопления жилого помещения, вину управляющей компании в произошедшем затоплении жилого помещения истца не оспаривала.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс».
Согласно выводам экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: : ущерба имущества составила 122 432 рубля.
Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.
При этом, в указанном отчете об оценке была допущена арифметическая ошибка.
В связи с чем, был представлен уточненный сметный отчет, согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу, составила 119 600 рублей.
Указанное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.
Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта, стоимость причиненного имуществу ущерба, определена с учетом износа материалов и последнего ремонта.
Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденной квартиры, поврежденного имущества, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением квартиры, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять.
При этом, судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и представить доказательства, опровергающие доводы истца, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался, своим правом заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не воспользовался.
Представитель ответчика ООО «Тандем» в судебном заседании суду пояснила, что факт затопления и вину в затоплении управляющей компании не оспаривает, сумму ущерба не оспаривает, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствует.
Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.
Вместе с тем, таких доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, представитель истца ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что с аналогичными исковыми требованиями по факту произошедшего затопления по причине течи кровли в феврале 2022 года в суд обращались соседи ФИО3 – ФИО6, Швец Р,М. (сособственники по ул. им. Маршала ФИО4 ).
Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующего в интересах ФИО6, Швец Р,М., к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворены частично. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, учитывая, что в результате затопления по вине ответчика истцу причинен имущественный ущерб заливом квартиры, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тандем» в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 119 600 рублей.
Кроме того, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором № на оказание услуг по оценке имущества, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, взыскать с ООО «Тандем» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тандем» в пользу истца ФИО3 сумму в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, отказав истцам в остальной части иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика ООО «Тандем» в пользу истца ФИО3 суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 61 300 рублей.
Однако, поскольку в защиту прав потребителя ФИО3 обратилась ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения», суд считает необходимым взыскать 50 % штрафа присужденного в пользу истцов в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения», что составляет 30 650 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 600 рублей.
Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тандем» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» почтовые расходы в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3 892 рубля надлежит взыскать с ответчика ООО «Тандем» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО3 к ООО «Тандем» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 119 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30650 рублей, а всего 153 250 (сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 30650 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, а всего 46250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО3 к ООО «Тандем» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3892 (три тысячи восемьсот девяноста два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 июля 2022 года.
Председательствующий В.И. Музраева