Дело № 2-1569/2025
УИД: 03RS0006-01-2025-001640-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности,
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего по доверенности,
третьего лица - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 Л,Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>», участок №, <адрес>. В результате пожара огнем повреждено недостроенное здание по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара является возникновение аварийных пожароопасных явлений во внутренней электрической сети бани на участке №, расположенного в <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО2
Ответчик согласно постановлению дела об отказе в возбуждении уголовного свою вину признала, также согласилась совместно с ФИО4 провести оценку рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате пожара. Однако, ответчик получив информацию о стоимости восстановительных работ, до настоящего времени ущерб не возместила.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № составила 3 130 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако претензия ответчиком проигнорирована.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 3 130 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 45 910 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 25 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика факт произошедшего пожара не оспаривали, между тем, считали сумму исковых требований сильно завышенной, в связи с чем, просил снизить, предоставив рецензию на отчет о стоимости причиненного ущерба, предоставленный истцом, а также на заключение эксперта, составленного на основании определения суда.
Третье лицо ФИО4 просил удовлетворить исковые требования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого здания (дом) 1988 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН.
ФИО2 является собственником земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем повреждены находящиеся на данных земельных участках строения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Также в постановлении указано, что в результате пожара огнем уничтожена баня, расположенная на участке 45. На участке № значительно поврежден недостроенный садовый дом, уничтожено и повреждено имущество в нем, повреждены окна эксплуатируемого дома.
Установлено, что наибольшие термические повреждения имеются на месте расположения бани на участке № в виде полного выгорания ее пристройки, бревенчатый сруб самой бани значительно обуглен. В ходе осмотра были обнаружены вводные одножильные провода из алюминия, протянутые от садового дома на данном участке в направлении бани. При осмотре площади пожара обнаружены многожильные медные провода внутренней электрической сети.
Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение аварийных пожароопасных явлений во внутренней электрической сети бани участка №.
Согласно отчету, об оценке №, составленному <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 130 000 руб.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о несогласии с указанной стоимостью причиненного ущерба, в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов №, выполненному экспертами <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта работ объектов незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 984 544 руб. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по указанному адресу составляет 528 735 руб. для строительных материалов и 424 888 руб. для движимого имущества, находящегося в доме. Итоговая рыночная стоимость причиненного ущерба, движимого и недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> составляет 1 938 167 руб. При этом эксперт указывает на то, что требования пожарной безопасности истцом ФИО4 при возведении строительного (незавершенного) объекта на садовом участке <адрес>, принадлежащего истцу - соблюдены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. ответила на вопросы сторон, дала пояснения по сделанным расчетам, указав, что представит дополнительный расчет с учетом сделанных сторонами замечаний.
Экспертом представлен дополнительное заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта работ объектов незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 396 339 руб.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебные эксперты имеют специальные познания, опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной истца не было представлено. Экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст.79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.
Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.
В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.
Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Таким образом судом установлена вина ответчика не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом допущены нарушение норм пожарной безопасности при возведении постройки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» хозяйственные постройки - объекты капитального строительства и (или) некапитальные строения, сооружения, расположенные на садовых земельных участках или огородных земельных участках, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в том числе сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, летние кухни, колодцы. Не относятся к хозяйственным постройкам погреба и другие сооружения, являющиеся частями жилых домов, садовых домов.
Требования пожарной безопасности, предъявляемые к садоводческим дачным объединениям на момент пожара установлены в СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390) и соответствующими разделами Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).
В СНиП 30-02-97 нормировались только противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.
Минимальные расстояния до границы соседнего участка, которые по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других подстроек - 1 м: стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м (пункт 6.7).
На основании пункта 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N) противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.
Таким образом, учитывая, что сгоревшее здание истца являлось хозяйственной постройкой, оснований для признания доводов ответчика о нарушении истцом норм противопожарной безопасности не имеется.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нет никаких оснований для вывода о грубой неосторожности потерпевшего, влекущей уменьшение ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Ответчиком представлены в материалы дела справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому средний месячный заработок составляет примерно 25-28 тыс. руб., приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику по уходу за ребенком.
У ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд, учитывая положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, отсутствие у нее умысла на причинение ущерба, считает возможным уменьшить размер возмещения на 20%.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в размере 1 879 969,60 руб. из расчета ((1 396 339 + 528 735 + 424 888) - 20%).
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 25 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 45 910 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 60% = ((1879969,60/3130000)х100%).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей (25000 руб.х60%), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 33 800 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 Л,Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Л,Ф. (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) причиненный материальный ущерб в размере 1879969,60 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 Л,Ф. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение составлено 07.11.2025