Решение по делу № 2-3559/2025 от 09.12.2025 - о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа.

УИД 63RS0025-01-2025-002664-21

№ 2-3559/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3559/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к САО «ВСК» с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с нарушением исполнения обязательств в выдаче направления на ремонт, в размере 269910,04 рублей, штрафа в размере 44550 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, начисляя на сумму надлежащего страхового возмещения 89100 рублей, с учетом произведенной выплаты в размере 83377,32 рублей, но не более 400000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № ***, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер № ***. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № *** от 10.01.2024. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». 02.12.2024 она обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Однако, САО «ВСК», в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 19.12.2024 осуществило выплату в размере 65542,96 рублей. 28.04.2025 она обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 27.05.2025 САО «ВСК» частично удовлетворило требования, осуществило выплату в размере 136824,32 рублей, из которых 53447 рублей - страховое возмещение, 83377,32 рублей - неустойка. В связи с изложенным, она направила обращение Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 28.07.2025 в удовлетворении требований было отказано. Считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований взыскания неустойки. Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в её пользу подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЕЭКС» от 21.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 388900 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» равна 269910,04 рублей (388900 руб. - 65542,96 руб. - 53447 руб.) Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 14.07.2025 № У-25- 75434/3020-004, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89100 рублей. Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер штрафа и неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 89100 рублей (надлежащее страховое возмещение). Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего размера страхового возмещения 89100 рублей х 50%, что составляет 44550 рублей, а также неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за период начиная с 23.12.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку САО «ВСК» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, считает, что ей причинен моральный вред, размер которого она определила в 10000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.05.2025, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков, якобы понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не основаны на законе и подлежат отклонению. Ответчик не признает требования истца о взыскании убытков, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не приведет истца в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. Ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, основаны на ошибочном определении правоотношений между сторонами, и как следствие неверном толковании норм права. Следовательно, при разрешении вопроса о правовой квалификации спорных отношений в настоящем деле и последующего правоприменения необходимо определить основание возникновения обязательства, не исполнение которого послужило причиной спора. В рассматриваемом деле, истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в не организации восстановительного ремонта транспортного средства, то есть, на нарушение ответчиком договорных обязательств, что исключает возможность применения при разрешении спора норм о деликте. При этом истец просит взыскать убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть по общим правилам деликатной ответственности, что не допустимо, поскольку привлечь к полной деликтной ответственности возможно только непосредственного причинителя вреда, которым страховщик не является. Наличие ограниченных обязательств страховщика перед причинителем вреда по договору ОСАГО не влияет на обязанность причинителя вреда возместить вред, выходящий за лимиты ответственности страховщика. Истец не доказал размер убытков и не привел их расчета. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения, существовавшего до неисполнения Страховщиком обязательств по договору ОСАГО. В этой связи, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика полной будущей стоимости восстановительного ремонта не приведет к восстановлению того имущественного положения, которое существовало до неисполнения Страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта как того требуют положения ст. 15 ГК РФ. Напротив, такое взыскание может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего потерпевшей в дорожно- транспортном происшествии стороне, то есть оказать услугу, стоимость и объем которой определяются в соответствии с Единой методикой. Таким образом, на стороне Страховщика лежит обязанность по оказанию услуги восстановительного ремонта, которая имеет установленные Законом об ОСАГО и Единой методикой ограничения. Применительно к спорной ситуации, если бы САО «ВСК» организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, то оплатило бы СТОА в счет оказания ремонтных услуг 118140 рублей в соответствии с калькуляцией № 10392975 от 13.05.2025. Из этого следует, что САО «ВСК» было обязано оказать истцу услугу, стоимостью в 118140 рублей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой без износа. Неисполнение данной обязанности могло повлечь за собой убытки на стороне истца в виде рыночной стоимости ремонта, который не организовал ответчик в соответствии с Единой методикой. Ответчик считает, что в случае не организации восстановительного ремонта, подлежащие взысканию убытки могут быть рассчитаны, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату рассмотрения спора в суде (проведения экспертизы) по следующей формуле: УБЫТКИ = Sсуд - Sдтп, где Sсуд - стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночной стоимости на дату рассмотрения спора в суде; Sдтп - стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия отражает реальный размер ущерба, который возник у истца в момент наступления страхового события. Этот показатель соответствует принципу компенсации фактического ущерба и предотвращает получение потерпевшим экономической выгоды сверх реально понесенных затрат. Стоимость аналогичного восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде (проведения экспертизы) - необходимая переменная для подтверждения технической возможности и обоснованности ремонта, а также для учета изменения рыночных цен. Таким образом, обоснованная сумма убытков подлежит определению в размере расходов на восстановительный ремонт, скорректированных с учётом изменения цен на дату экспертизы, а на всей стоимости возможного ремонта на дату судебного разбирательства. Такой подход обеспечивает справедливое возмещение убытков, не допуская возникновения у истца необоснованной экономической выгоды. Соответственно, при определении подлежащего взысканию размера убытков по настоящему делу необходимо учитывать техническое состояние транспортного средства истца. Указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет значительный срок использования и пробег, что предполагает наличие естественного износа его узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по стоимости новых деталей без учета амортизации, фактически приведет к улучшению технического состояния транспортного средства по сравнению с тем, что существовало до дорожно-транспортного происшествия. Описанный принцип закреплен в национальном стандарте ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения» (далее - ГОСТ). Пункт 31 ГОСТа определяет восстановительный ремонт как комплекс работ, необходимых для восстановления: технических характеристик и потребительских свойств, которые ТС имело непосредственно до повреждения. Примечанием к указанному пункту ГОСТа указано, что подразумевается, что для восстановительного ремонта будут использованы запасные части (детали) того же качества, что и поврежденные, т.е. заведомо работоспособные, исправные, но бывшие в употреблении и имеющие износ, соответствующий износу восстанавливаемого ТС. Приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости ремонта с учетом износа. Применение данного стандарта является обязательным для судебных экспертов и специалистов, проводящих автотехнические и автотовароведческие исследования, а также обеспечивает единообразие и объективность в расчетах. Формула для расчета износа, приведенная в пункте 7.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее - Методические рекомендации), включает такие величины как «Общий пробег за весь срок эксплуатации КТС, в тыс. км.» (показатель «П») и «Срок эксплуатации КТС (от даты изготовления КТС до момента, на который определяется износ), лет» (Показатель «Д»). В соответствии с п. 7.3 Методических рекомендаций учитываемое при восстановительном ремонте доаварийное состояние КТС или его составных частей до дорожно-транспортного происшествия может характеризоваться: критериями исправности, работоспособности; износом либо остаточным ресурсом. Остаточный ресурс КТС на момент дорожно-транспортного происшествия влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. При этом пунктом 7.4. Методических рекомендаций раскрыто назначение износа, которое выражено в том, что износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса. Подтверждением необходимости учета всех обстоятельств при определении размера убытков являются установленные условия, когда нулевое значение износа для КТС не применяется (п. 7.8 Методических рекомендаций): КТС эксплуатировалось в интенсивном режиме. Интенсивный режим эксплуатации характеризуется более чем двукратным превышением фактического пробега КТС относительно нормативного; составные части остова (каркаса) и оперения кузова, кабины, рамы, ранее восстанавливали ремонтом (за исключением случаев устранения эксплуатационных повреждений, например, устранения скола ЛКП на поверхности крыла). Также имеет место не устраненная деформация составной части остова (каркаса) кузова, кабины, рамы, кроме эксплуатационных повреждений панелей облицовки кузова (кабины) в виде простой деформации без нарушения ЛКП, площадью не более 0,25 дм2 и количеством не более одной на одну кузовную составную часть, составные части остова (каркаса) или оперения кузова, кабины, рамы КТС на момент ДТП имели коррозионные повреждения; КТС эксплуатировался в режиме такси, предусматривающем оказание услуг по перевозке пассажиров и их багажа в индивидуальном порядке; КТС эксплуатировалось в регионе с тяжелыми климатическими условиями, недостаточно развитой сетью дорог общего пользования. Из приведенных положений Методических рекомендаций, корреспондирующих ГОСТу следует, что при определении размера компенсации убытков, суд должен исходить не из полной рыночной стоимости замены поврежденных узлов и деталей на новые, а из стоимости такого ремонта с учетом установленного износа. Иное означало бы выход за пределы реального ущерба, что противоречит как смыслу института возмещения убытков, так и принципам справедливости и соразмерности. Применение к стоимости восстановительного ремонта коэффициента износа не только отвечает приведенным выше положениям закона и подзаконных актов, но и позволяет не допустить ситуации необоснованного улучшения потребительских свойств транспортного средства. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением, о чем изложено, в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе ответчика. Согласно и. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела рецензии на заключение независимой экспертизы, организованной истцом, и обращает внимание суда на то, что отклонение судом указанной рецензии по мотивам не соответствия относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, будет являться необоснованным, т.к. фактически указанный документ является письменным доказательством (ст. 71 ГПК РФ) - мотивированным объяснением стороны относительно рецензируемого заключения независимой/судебной экспертизы. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 28.07.2025 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, просит суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просит в удовлетворении требований отказать. Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в регионе. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, и отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ. Также ввиду нарушения истцом правил организации независимой экспертизы представленное им заключение является недопустимым доказательством по делу, о чем было указано ранее, в связи с чем расходы по его составлению не подлежат возмещению. Т.о., расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО). Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ОСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО2, ФИО4.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.10.2024 в 16-00 часов ФИО2, управляющая автомобилем Лада 111830 г.р.з. № ***, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Ларгус г.р.з. О849УТ163 под управлением ФИО4, который в результате удара изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (том 2 л.д. 28).

Вследствие чего автомобили Лада 111830 г.р.з. № ***, и Лада Ларгус г.р.з. № ***, получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. № *** является ФИО4 на основании ПТС транспортного средства № № *** (л.д.154-155 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № № *** от 30.10.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № *** рублей (том 2 л.д. 28).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии № *** в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии № *** в АО «ОСК».

В рамках страхового случая (по ОСАГО) 20.11.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО (л.д.74 том 1).

По инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 18.12.2024 № 10 392 975 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус г.р.з. № ***, составляет 64700 рублей, с учетом износа 50000 рублей (л.д.120-129 том 1).

19.12.2024 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 65542,96 рублей, путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 442610 от 19.12.2024 (л.д.76 том 1).

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований.

ФИО1 обратилась в ООО «Евронэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № 01-04-25 от 21.04.2025 независимой технической экспертизы ТС, выполненного ООО «Евронэкс», автомобиль на дату осмотра имеет механические повреждения аварийного характера. Описание, состав и характер повреждений приводятся в Акте осмотра транспортного средства. Причиной повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, является дорожно-транспортное происшествие от 30.10.2024. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС по устранению повреждений, являющихся следствием рассматриваемого события, округленно составляет 388900 рублей (л.д.26-58 том. 1).

28.04.2025 ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ответчику САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения в надлежащем размере, неустойки (л.д.14-15 том 1).

По инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 13.05.2025 № 10 392 975 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус г.р.з. № *** составляет 118100 рублей, с учетом износа 82300 рублей (л.д.120-129 том 1).

27.05.2025 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 136824,32 рублей, путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 63550 от 27.05.2025 (л.д.77 том 1).

Письмом от 23.05.2025 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д.75 том 1).

23.06.2025 ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 23.06.2025 № У-25-75434, на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 14.07.2025 № У-25-75434/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус г.р.з. № ***, без учета износа составляет 89100 рублей, с учетом износа 63900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 541794,11 рублей (л.д.90-109 том 1).

28.07.2025 финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией, на дату обращения с заявлением о страховом возмещении в регионе места жительства заявителя и места ДТП (Самарская область) у Финансовой организации отсутствуют договора по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА соответствующими критерию доступности для заявителя места проведения ремонта, а из материалов обращения не следует, что заявитель выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленной Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (л.д.82-88 том 1).

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного относительно того, что поскольку страховщик САО «ВСК» не располагал возможностью организовать ремонт ТС на СТОА, то у последнего возникло право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 118140 рублей (19.12.2024 в размере 64693 рубля, 27.05.2025 в размере 53447 рублей).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Евронекс» №01-04-25 от 21.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.н. № *** - 388900 рублей.

По инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 11.09.2025 № 617708, в соответствии с которым экспертное заключение № 01-04-25 ООО «Евронэкс» от 21.04.2025 не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) 2018 и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. № *** (л.д.78-81).

Доводы ответчика САО «ВСК» о недопустимости доказательства экспертного заключения ООО «Евронекс», судом не принимаются, поскольку экспертиза проводилась с осмотром объекта, выводы эксперта мотивированы, категоричны, сомнений не вызывают. Представленная стороной ответчика рецензия опровергает вышеуказанное экспертное заключение только на основании отсутствия фотоматериалов. Между тем, стороной ответчика при несогласии с представленным стороной истца экспертным заключением, ходатайств о назначении судебной экспертизы, заявлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенной на основании экспертного заключения учреждения ООО «Евронекс» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (388900 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (118140 рублей), составляющей 270760 рублей, является обоснованным.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, суд полагает взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму убытков в пределах суммы, указанной истцом в исковом заявлении – 269910,04 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 14.07.2025 № У-25-75434/3020-004, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89100 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер штрафа и неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 89100 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 23.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, САО «ВСК» получило от ФИО1 заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта - 02.12.2024, следовательно, обязанность страховщиком должна была быть исполнена в срок до 22.12.2024, включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из анализа приведенных норм, расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период, заявленный им в исковом заявлении с 23.12.2024 по дату вынесения решения суда (25.11.2025) составляет: 891 рубль (1% от невыплаченной страховой суммы в 89100 рублей) x 337 дней (количество дней просрочки) и равен 300267 рублей.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с целью установления баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 200000 рублей, а также с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 83377, 32 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 891 рубль за каждый день просрочки за период с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 116622,68 рублей (400000 – 200000 – 83377,32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44550 рублей (89100 / 2).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты страхового возмещения в полном объеме, размера штрафа, суд, не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, который был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение по договору ОСАГО, стоимость которого он оплатил вовремя и в полном объеме.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд признает заявленный размер компенсации в размере 10000 рублей завышенным с учетом характера правоотношений сторон, последствий нарушений прав истца, периода просрочки исполнения обязательства, определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец вынужден был обратиться в ООО «Евронэкс» для проведения технической экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0923-001 от 21.04.2025 ФИО1 было оплачено 10000 рублей (л.д.23,24).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение ФИО1 заключения эксперта-техника № 01-04-25 от 21.04.2025 являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 10000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 15289 рублей – по требованию имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) убытки в размере 269910,04 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 24.12.2024 по 25.11.2025 в размере 200000 рублей, штраф в размере 44550 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательства (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 891 рубль в день, но не более чем 116622,68 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 18289 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 09.12.2025.

Судья С.В. Мосина