Решение по делу № 2А-84/2023 от 28.09.2023 - о признании незаконными действий, выраженных в нарушении сроков рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти.

Дело №2а-84/2023

46RS0002-01-2023-000081-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2023 года с. Большое Солдатское Курская область

Большесолдатский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.И.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков-Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Большесолдатскому району Курской области, представителя заинтересованного лица-Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области по доверенностям ФИО2, заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области Толстой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Большесолдатского районного суда Курской области административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Большесолдатскому району Курской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, выраженных в нарушении сроков рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Большесолдатский районный суд Курской области с иском к ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области о признании незаконными действий, выраженных в нарушении сроков рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2022 года через администрацию исправительного учреждения он, ФИО1, посредством заказного письма с уведомлением о вручении направил в ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области обращение. Ввиду длительного неполучения ответа он, ФИО1, обратился в прокуратуру Большесолдатского района Курской области с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области по рассмотрению его обращения. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Большесолдатского района Курской области, установлено нарушение должностными лицами ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области требований ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указал, что ответ на обращение, направленное в ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области, им, ФИО1, был получен лишь 01 декабря 2022 года из прокуратуры Большесолдатского района Курской области. В результате неполучения ответа о результатах рассмотрения обращения, он, ФИО1, находился в стрессовом состоянии, переживал, нервничал из-за сложившейся ситуации, обращался в государственные органы за содействием в получении ответа на обращение, что отразилось на его здоровье, в связи с чем, считает, что бездействием должностных лиц ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области ему, ФИО1, причинен моральный вред. Просит признать незаконными действия ответчика, выраженные в нарушении сроков рассмотрения обращения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 5-7 том 1).

Определением судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 02 мая 2023 года, на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор Большесолдатского района Курской области (л.д. 2-3 том 1).

На основании определения судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (л.д. 4 том 1).

В соответствии с определением Большесолдатского районного суда Курской области от 11 июля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 203-206 том 1).

22 августа 2023 года Большесолдатским районным судом Курской области принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 1 том 2).

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил признать незаконными действия ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области, выраженные в нарушении сроков рассмотрения обращения, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. Указал, что 18 июля 2022 года он направил в ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области обращение по поводу примирения с потерпевшими по уголовному делу, однако, ответ на свое обращение в срок, установленный законом, не получил, в связи с чем, обратился в прокуратуру Большесолдатского района Курской области с жалобой на длительное неполучение ответа на обращение. В ходе проведенной проверки, прокуратурой Большесолдатского района Курской области установлено нарушение ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области требований Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указал, что ответ на обращение им был получен из прокуратуры Большесолдатского района Курской области 01 декабря 2022 года, после чего, а именно 05 декабря 2022 года и 18 мая 2023 года ответ на обращение был получен непосредственно из ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области. Считает, что неполучение ответа на обращение в срок, установленный действующим законодательством, повлекло нарушение его личных неимущественных прав, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он испытывал чувства беспомощности, безразличия, унижения, неполноценности, тревоги, то есть претерпевал нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния здоровья, выразившееся в повышении давления, появления шума в ушах, снижения зрения.

Представитель административных ответчиков-Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Большесолдатскому району Курской области, представитель заинтересованного лица-Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенных в возражениях относительно заявленных требований. Указала, что в соответствии с п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации №707 от 12.09.2013 года, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней с их регистрации, указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. Обращение ФИО1, направленное заказным письмом от 20 июля 2022 года, зарегистрировано в ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области 22 августа 2022 года за №, с указанием вида обращения - заявление, 20 сентября 2022 года, а именно в срок, установленный законом, ФИО1 был направлен ответ на его обращение, что подтверждается информационной карточкой обращения и реестром на отправленную корреспонденцию за сентябрь 2022 года. 18 ноября 2022 года прокурором Большесолдатского района Курской области внесено представление об устранении нарушений законодательства, в котором указано, что по сведениям, содержащимся на сайте отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо с обращением ФИО1 вручено адресату 28 июля 2022 года, что не соответствует действительности, поскольку согласно копии извещения, истребованного из Суджанского отделения АО «Почта России», заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено «Долженко», единственным сотрудником в ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области с аналогичной фамилией является <данные изъяты> ФИО15 чьи паспортные данные не совпадают с указанными паспортными данными в извещении. ФИО18 заказное почтовое отправление не получала, в его получении не расписывалась, поскольку не уполномочена получать почтовую корреспонденцию, направляемую в адрес ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области. Считает, что почтальоном не были соблюдены требования Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п, а именно произвольно указаны фамилия и паспортные данные получателя заказного письма с почтовым идентификатором №, как и дата его вручения, внесенная в информационную систему, что свидетельствует о том, что несвоевременная доставка заказного почтового отправления ФИО1 адресату допущена в результате действий работников АО «Почта России», а не сотрудников ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области. Обращение ФИО1 в ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области было зарегистрировано в день его поступления - 22 августа 2022 года. Также считает, что предметом доказывания по рассматриваемому делу является факт незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области, в результате которых истцу не был своевременно дан ответ на его обращение, а также факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, в связи с чем, обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств лежит на истце. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, тогда как таких доказательств истцом не представлено, назначение ФИО1 медицинских препаратов не доказывает причинение ему морального вреда, кроме того, размер компенсации морального вреда носит чрезмерный характер, не соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны. Кроме того, полагала, что заявление ФИО1 не могло рассматриваться как обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку являлось просьбой об оказании содействия о передаче письменных извинений потерпевшим по уголовному делу и истребовании у них письменных объяснений об их отношении к его дальнейшему пребыванию в местах лишения свободы, также в заявлении не указаны цель истребования указанных объяснений, просьба об оказании содействия в реализации конституционных прав и свобод заявителя. Требования ФИО1, изложенные в заявлении, не основаны на законе, действия о которых он просил, не входят в компетенцию органов внутренних дел, в связи с чем, обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению в прядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несвоевременность получения ФИО1 ответа на обращение не является следствием неправомерных действий со стороны органа внутренних дел, тогда как для решения вопроса о возможности возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда необходимо наличие факта совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поскольку утверждения истца о причинении ему морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств незаконности действий и вины должностных лиц, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая, что действия должностных лиц ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области не повлекли и не могли повлечь нарушение прав ФИО1 (л.д. 81-84, 195-196 том 1).

Представитель административного ответчика-Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав участников процесса, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика-Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 20 сентября 2023 года, представитель административного ответчика-Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении административных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств-Министерство внутренних дел Российской Федерации. Указала, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены им, кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определена ФИО1 без учета фактических обстоятельств причинения морального вреда и отсутствия доказанности обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (л.д. 79-84 том 2).

Заместитель прокурора Большесолдатского района Курской области Толстая В.Н. в судебном заседании полагала правильным административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает <данные изъяты>. Пояснила, что письмо ФИО1, адресованное ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области, она не получала, поскольку в ее должностные обязанности не входит получение почтовой корреспонденции, поступившей в адрес ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает старшим инспектором группы делопроизводства и режима ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области, в связи с чем, в ее должностные обязанности входит получение корреспонденции, ее регистрация и дальнейшая передача по резолюции начальника исполнителю. За получение письма ФИО1, адресованного ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области, она не расписывалась, оно было передано почтальоном вместе с остальной корреспонденцией. В день получения письма ФИО1, его обращение сразу было зарегистрировано в сервисе электронного документооборота. Ответ по обращению ФИО1 был подготовлен в электронном виде исполнителем, подписан начальником ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области, после чего ею была произведена его отправка простым письмом, сформирован реестр, корреспонденция передана на почту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что проходит службу в должности начальника ОМВД России по Большесолдатскому району. Указал, что обращение ФИО1, поступившее 22 августа 2022 года в ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области, было зарегистрировано в этот же день посредством сервиса электронного документооборота, ему был присвоен соответствующий номер, впоследствии оно было им завизировано и передано для исполнения участковому уполномоченному полиции ФИО12 Уполномоченными работниками на получение корреспонденции являются секретари ФИО10 и ФИО13 Несмотря на то, что вопросы, которые были поставлены в обращении, не входили в компетенцию полиции, по обращению ФИО1 в срок, установленный законом, подготовлен и подписан ответ, который был передан секретарю для направления посредством почтовой связи. Указал, что ответ на обращение ФИО1 направлялся в его адрес неоднократно, учитывая, что срок направления ответа на обращение не регламентирован законодательно. Впоследствии, на основании представления прокурора района, с личным составом были изучены требования законодательства, регламентирующие работу с обращениями граждан, нарушений служебной дисциплины не выявлено.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям статей 29, 33 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как следует из подп. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») установлено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что порядок рассмотрения обращения включает в себя действия по даче ответа, то есть его направление заявителю с возможностью получения в срок, установленный для рассмотрения обращения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707.

Согласно п. 9 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) органа внутренних дел или его должностными лицами при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из п. 88 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях.

В соответствии с п. 89 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа.

Положениями п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с п. 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 года N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 регламентировано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Приведенные нормы Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Также судом установлено, что 18 июля 2022 года ФИО1 через администрацию исправительного учреждения направил в адрес ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее обращение о принесении извинений потерпевшим, выяснении их позиции к его дальнейшему отбыванию наказания, которое было сдано в орган почтовой связи 20 июля 2022 года (л.д. 88-89,94,96, 97 том 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо, направленное ФИО1 в ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области, вручено адресату 28 июля 2022 года (л.д. 98-99 том 1).

В связи с неполучением ответа в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный истец ФИО1 12 октября 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес прокуратуры Большесолдатского района Курской области жалобу на бездействие должностных лиц ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области, выраженное в нарушении сроков рассмотрения обращения, кроме того, ФИО1 19 октября 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес прокуратуры Большесолдатского района Курской области заявление о проведении проверки нарушения ст.ст. 10-12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения которых прокуратурой Большесолдатского района Курской области установлены нарушения должностными лицами ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области требований ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в адрес начальника ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области ФИО4 внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке обращения граждан, которое было рассмотрено 14 декабря 2022 года на служебном совещании при начальнике ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области, о чем ФИО1 18 ноября 2022 года и 20 декабря 2022 года даны письменные ответы с приложением копии ответа ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области по факту его обращения (л.д. 35-78 том 2).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что обращение ФИО1 22 августа 2022 года поступило в ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области и было зарегистрировано в системе автоматизированного документооборота - СЭД ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области, внесение изменений в который невозможно, за N3/227714077160, рассмотрение обращения и подготовка ответа были поручены ФИО5, ответ на которое был подготовлен и подписан 20 сентября 2022 года, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота, где зафиксирован ход рассмотрения обращения и его фактическое исполнение (л.д. 91-93 том 1).

Стороной административного ответчика представлены реестры на отправленную простую корреспонденцию: за ноябрь 2022 года, содержащий сведения о направлении 23 ноября 2022 года в адрес ФИО1 ответа на его обращение, за октябрь 2022 года, содержащий сведения о направлении 10 октября 2022 года в адрес ФИО1 ответа на его обращение, за сентябрь 2022 года, содержащий сведения о направлении 23 сентября 2022 года в адрес ФИО1 ответа на его обращение, которые не содержат каких-либо отметок почтового отделения об их принятии (л.д. 186-193 том 1).

Кроме того, стороной административного ответчика представлен реестр на отправленную простую корреспонденцию за 23 сентября 2022 года, содержащий сведения о направлении в адрес ФИО1 ответа на его обращение с отметкой почтового отделения об его принятии 23 сентября 2022 года (л.д. 18 том 2).

Услуги почтовой связи, согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несмотря на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо, направленное ФИО1 в ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области, получено адресатом 28 июля 2022 года, судом достоверно установлено, что заказное письмо с почтовым идентификатором № фактически поступило в ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области только 22 августа 2022 года, что подтверждается письменными материалами административного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений должностными лицами ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающих обязательную регистрацию обращения в течение трех дней с момента его поступления, не допущено (л.д. 90, 98-99, 107 том 1).

При оценке доказательств соблюдения административным ответчиком требований закона необходимо учитывать, что, несмотря на то, что закон не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, обязанность представить достаточную совокупность доказательств направления ответа лежит на административном ответчике.

Из сообщения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 02 июня 2023 года следует, что согласно журнала входящей корреспонденции осужденных в период времени с 18 июля 2022 года по настоящее время осужденному ФИО1 из ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области поступили письма: 05 декабря 2022 года, 18 мая 2023 года (л.д. 129 том 1).

Учитывая, что обращение ФИО1 поступило в ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области 22 августа 2022 года, и, несмотря на подготовку ответа на указанное обращение 20 сентября 2022 года, фактически ответ на обращение был направлен заявителю только 23 сентября 2022 года и получен им только 05 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение ФИО1 был дан за истечением установленного законом срока, иных доказательств того, что ответ ФИО1 был дан в более ранние сроки и направлен почтовой корреспонденций в установленном порядке и сроки, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, ответ на обращение ФИО1 дан за истечением установленного срока, поскольку порядок обращения включает действия по даче ответа, то есть его направление заявителю с возможностью получения, которые должны быть совершены в срок 30 дней, установленный для рассмотрения обращения. Данные требования должностными лицами ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области не исполнены.

Принимая во внимание, что судом, бесспорно, установлен факт незаконного бездействия должностного лица ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области и нарушения прав административного истца на рассмотрение его обращения, суд считает правильным удовлетворить административные исковые требования ФИО1, признать незаконными действия отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Большесолдатскому району Курской области, выраженные в нарушении установленного срока рассмотрения его обращения.

Поскольку судом установлен факт нарушения порядка рассмотрения обращения, в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

Учитывая, что установлен факт нарушения сотрудниками ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области порядка рассмотрения обращения ФИО1, чем нарушено неимущественное право административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации причиненного ему морального вреда указанным нарушением.

Доводы стороны административного ответчика о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания, их характер и степень в связи с несвоевременным ответом на его обращение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания, тогда как именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Вместе с тем таких доказательств административным ответчиком суду не представлено.

Также доводы стороны административного ответчика о том, что заявление ФИО1 не могло рассматриваться как обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку являлось просьбой об оказании содействия о передаче письменных извинений потерпевшим по уголовному делу и истребовании у них письменных объяснений об их отношении к его дальнейшему пребыванию в местах лишения свободы, то есть действия, о которых он просил не входили в компетенцию органов внутренних дел, отклоняются судом, поскольку приведенные основания не освобождали ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области от соблюдения положений Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по своевременному направлению заявителю ответа или перенаправления его обращения в надлежащий уполномоченный орган с сообщением об этом обратившемуся лицу, учитывая, что в силу нахождения в местах лишения свободы ФИО1 ограничен в реализации своих прав иным способом.

Доводы стороны ответчика о том, что ответ дан в тридцатидневный срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, также отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку порядок рассмотрения обращения включает в себя действия по даче ответа, включая его направление заявителю в срок, установленный для рассмотрения обращения.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, из приведенных нормативных положений и акта толкований положений закона в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Довод представителя административного ответчика относительно того, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятелен, противоречит положениям ст. 1071 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку реализация права административного истца на компенсацию за счет казны причиненного морального вреда не постановлена законом в зависимость от установления виновных в этом конкретных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу административного истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом существа допущенного административным ответчиком нарушения, степени вины административного ответчика в нарушении прав административного истца, периода просрочки дачи ответа, учитывая требования разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела, считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд считает значительно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает правильным административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать незаконными действия отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Большесолдатскому району Курской области, выраженные в нарушении установленного срока рассмотрения обращения ФИО1, взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 178, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Большесолдатскому району Курской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, выраженных в нарушении установленного срока рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Большесолдатскому району Курской области, выраженные в нарушении установленного срока рассмотрения обращения ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 500 (Двух тысяч пятисот) рублей.

В остальной части административных исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «12» октября 2023 года.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова