Решение по делу № 2-1474/2023 от 13.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

***

Дело № 2-1474/2023 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

установил :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме *** под 23 % годовых сроком на 84 месяца, под залог недвижимости. В соответствии с п.1.3.1. кредитного договора, а также на основании договора ипотеки, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, расположенная по адрес***, кадастровый номер №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 1 256 644 рубля 57 копеек, в том числе 294 176 рублей 87 копеек – просроченные проценты; 766 970 рублей 73 копейки – просроченная ссудная задолженность; 123 779 рублей 46 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду; 6 146 рублей 27 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 39 894 рубля 39 копеек – неустойка просроченную ссуду; 32 676 рублей 85 копеек – неустойка на просроченные проценты. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по указанному кредитного договору является ПАО «Совкомбанк» ввиду реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». *** ФИО1 умерла. К имуществу умершей нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №. Предполагаемым наследником ФИО1 является ее супруг – ФИО3

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный с ФИО1; взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 263 644 рубля 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 518 рублей 22 копейки, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с *** по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки с *** по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адрес***, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 810 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив суду письменный отзыв из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части начисления процентов на сумму задолженности, рассчитанной после смерти ФИО1 до даты принятия наследства ФИО3 с *** по ***, также просила отказать или снизить размер неустойки до минимального значения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку после смерти ФИО1 её дочь своевременно уведомила Банк о смерти заемщика, однако Банк обратился в суд спустя более двух лет после открытия наследства, продолжая начислять проценты. Ответчик после смерти ФИО1 был госпитализирован, не мог работать и выплачивать задолженность. В настоящее время является пенсионером, размер которой составляет ***. В период *** года неоднократно проходил лечение в стационаре, в связи с чем физически не мог погасить кредит. При принятии судом решения просила также учесть ранее принятое судом решение №.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме *** под 23 % годовых сроком на 84 месяца, под залог недвижимости.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами *** заключен договор ипотеки №, по условиям которого ФИО1 передала в залог Банку недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адрес***, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Данный договор залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Мурманской области ***.

Согласно п. 1.6 договора залога, по соглашению сторон, стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 810 000 рублей.

Разделом 4 указанного договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также иных случаях, предусмотренных договором, кредитным договором, и/или действующим законодательством. Порядок обращения взыскания и реализация предмета залога определяется действующим законодательством.

Получение заемщиком ФИО1 денежных средств по кредитному договору, а также частичное погашение платежей по кредиту подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Согласно представленным истцом сведениям, правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по указанному кредитному договору на основании реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк».

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на *** составила 1 256 644 рубля 57 копеек, в том числе 294 176 рублей 87 копеек – просроченные проценты; 766 970 рублей 73 копейки – просроченная ссудная задолженность; 123 779 рублей 46 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду; 6 146 рублей 27 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 39 894 рубля 39 копеек – неустойка просроченную ссуду; 32 676 рублей 85 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Расчет, подлежащих взысканию сумм, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, судом проверен и признается правильным.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на основании кредитного договора предоставлены денежные средства. При этом заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в установленный договором срок надлежаще не исполнила, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме 1 256 644 рубля 57 копеек.

Из представленных материалов наследственного дела № следует, что ФИО1 – умерла *** (свидетельство о смерти №). После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился её супруг – ФИО3 наследственное имущество состоит из *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес***, с кадастровой стоимостью 974371 рубль 50 копеек; денежные вклады в ПАО Сбербанк в сумме 424 руб. 33 коп., на сумму 8055 руб. 45 коп.

Таким образом, поскольку наследнику было выдано нотариусом свидетельство о праве собственности на *** долю общего имущества супругов, сумма наследственного имущества, принятого ответчиком после смерти заемщика составляет 974371,50+424,33+8055,45=982851,28/2=491425 руб. 64 коп.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании с ФИО3, как наследника умершего заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от *** обоснованным, поскольку в соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 Гражданского кодекса РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст.418, 1112, 1113, п.1 ст.1114, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Поскольку ФИО3 принял наследство ФИО1, он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных истцом документов следует, что после смерти заемщика ФИО1, предусмотренные кредитным договором платежи в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в необходимом размере не вносились, ввиду чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 1 256 644 рубля 57 копеек, в том числе 294 176 рублей 87 копеек – просроченные проценты; 766 970 рублей 73 копейки – просроченная ссудная задолженность; 123 779 рублей 46 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду; 6 146 рублей 27 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 39 894 рубля 39 копеек – неустойка просроченную ссуду; 32 676 рублей 85 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору (1 256 644 рубля 57 копеек) с очевидностью превышает размер перешедшего к ФИО3 наследственного имущества (491425 рублей 64 копейки).

Также при принятии решения суд учитывает, что ранее заочным решением *** суда *** № от *** с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору № от *** в размере 206 164 рубля 91 копейка. Решение суда вступило в законную силу ***.

Кроме того, заочным решением *** суда *** № от *** с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от *** в размере 34787 рублей 18 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *** в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, за вычетом задолженности, взысканной заочными решениями суда от *** и от *** в размере 250473 рубля 55 копеек (491425,64 – 206 164,91-34787,18).

Доказательств наличия у наследодателя иного имущества, в том числе денежных средств, в материалы дела не представлено.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, обязанность уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, вменяется заемщику до момента фактического исполнения им обязательств.

В тоже время при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленным истцом суммам процентов и неустойки, суд оставляет без рассмотрения, в связи с исчерпанием наследственной массы.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор № от ***.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, направленное в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности исполнено не было, суд считает нарушения условий указанного кредитного договора в связи со смертью заемщика и неисполнением его обязательств универсальным правопреемником существенными, в связи с чем, требование о расторжении данного кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ указано имущество, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая: если это помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку размер неисполненного заемщиком обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога (810000 рублей) и обязательства по кредитному договору не исполняются им более трех месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адрес***, кадастровый номер №

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, определяемой при реализации на публичных торгах – на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно условиям договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 810000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Необходимости указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, ее отсутствие не препятствует реализации данной процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса РФ, не установлено, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5704 рубля 74 копейки, перечисленной платежным поручением, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» *** к ФИО3 *** о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, задолженность по кредитному договору в размере 250473 рубля 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5704 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адрес***, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П.Архипчук