Решение по делу № 2-3790/2022 от 16.10.2023 - о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

УИД: 54RS0002-01-2022-005377-68

Дело № 2-679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Лифанове Г.И.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов по доверенностям ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ТСН «Престиж» по доверенностям ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО10 А.ича, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, Хвостенко П.В., ФИО9 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, Хвостенко П.В., ФИО9, в котором просят признать недействительными и отменить результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проводимого в очно-заочной форме в период с **** по ****, по инициативе ФИО4, ФИО6, Хвостенко П.В., ФИО9, по всем вопросам повестки.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном ***, расположенном по ***. В период с **** по **** проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно уведомлению об итогах общего собрания от **** в голосовании в очно-заочной форме приняли участие собственники помещений (в том числе члены ТСН «ПРЕСТИЖ») общей площадью — 9 484,71 кв. м (60,42 % голосов) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Указанное решение общего собрания создаёт негативные последствия для каждого собственника помещения в многоквартирном ***, расположенного по ***, а именно устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в большем размере. Истцы считают, что при проведении общего собрания собственников были допущены нарушения, влекущие как ничтожность решений в силу закона, так и подпадающие под признание недействительным в судебном порядке, в том числе ответчик не обеспечил надлежащее уведомление о предстоящем общем собрании, а также размещение сведений о его итогах. Истцы имеют существенные основания полагать, что при принятии решений на общем собрании необходимый кворум отсутствовал. В нарушение требований действующего законодательства ТСН «ПРЕСТИЖ» не разместило скан-образы индивидуальных решений в системе ГИС ЖКХ. Председателем правления ТСН «ПРЕСТИЖ» является ответчик ФИО4 Истцы ФИО8 и ФИО10 принимали участие в оспариваемом общем собрании, а ФИО1 нет. Истцам стало известно об итогах общего собрания через мессенджер WhatsApp, **** один из соседей направил копию уведомления об итогах общего собрания.

Также истцы и их представитель поддержали доводы дополнительных пояснений от **** (т. 1 л.д. 117-123), дополнительно указав, что оспариваемый протокол подписан только ответчиками, без участия ФИО2 Как пояснила ФИО2, в назначенное время проведения подсчёта голосов её не допустили проводить подсчёт. Ответчики осуществили подсчёт голосов самостоятельно, без возможности осуществления пересчёта со стороны ФИО2 Таким образом, оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписан не всеми членами счётной комиссии, что является нарушением порядка организации проведения собрания, в том числе подведения его итогов. Кроме того, оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушено равенство прав собственников помещений. По вопросам № 3, 6, 8, 9, 10 принято решение об утверждении сборов и взносов как с собственников жилых и нежилых помещений, так и с собственников парковочных мест и боксов. Как следует из представленного реестра собственников помещений и бюллетеней для голосования, площади парковочных мест и боксов являются различными. Установление фиксированных сборов с 1 парковочного места или бокса является нарушением прав собственников данных объектов недвижимости, поскольку доля в праве общей собственности для собственников парковочных мест и боксов является соразмерной площади их имущества. Общее собрание не имеет полномочий по установлению обязанностей собственников парковочных мест и боксов по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме. В большем размере, чем доля в праве общей собственности на это имущество. Также по указанным вопросам с собственников нежилых помещений (офисов) единоразовые дополнительные сборы не взимаются, что также является нарушением равенства прав собственников помещений в многоквартирном доме. Также нарушением порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является получение индивидуальных решений (бюллетеней для голосования) по электронной почте. Согласно уведомлению о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициаторами общего собрания не указано о возможности передавать индивидуальные решения по электронной почте, а также не указан адрес электронной почты, по которому будет осуществляться приём индивидуальных решений. При отсутствии подлинного решения собственника помещения осуществлять учёт голосов собственников по индивидуальным решениям, представленным в копиях, неправомерно. Нарушением порядка проведения и созыва общего собрания со стороны ответчиков является также приём бюллетеней после завершения заочной части общего собрания, а именно после 19:30 ****. Ответчики осуществляли учёт голосов после указанного времени, что подтверждается наличием индивидуального решения ООО «Развитие» от **** с приложением выписки из ЕГРЮЛ от ****, что позволяет утверждать о том, что данное индивидуальное решение получено после 19:30 ****. Нарушением порядка организации и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является включение вопросов о взимании дополнительной платы с собственников помещений, а также о предоставлении дополнительных услуг, не предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, без конкретизации периодичности, качества оказания таких услуг и организации, обеспечивающей предоставление таких услуг. Инициируя оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с вопросами повестки дня **, ответчики не указали, в какие сроки будут оказаны дополнительные услуги, не выбраны подрядные организации, не указано о выборе лица, уполномоченного на заключение договоров с указанными организациями. Отсутствие в указанных вопросах повестки дня оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указания о перечне дополнительных услуг и работ, условии их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, о лице, уполномоченном собирать денежные средства в виде дополнительного сбора – исключают правомерность решений по данным вопросам повестки дня. По вопросу повестки дня № 12 оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками также не раскрыта информация о перечне дополнительных услуг и работ по организации охраны, условии их оказания и выполнения, а также о лице, уполномоченном собирать денежные средства в виде дополнительного сбора и лице, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (сотрудниками ЧОП). На основании изложенного оспариваемое общее собрание собственников помещений является недействительным по основаниям оспоримости. Также оспариваемое общее собрание собственников помещений является ничтожным по следующим основаниям: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума. Истцы полагают, что вопросы № 2 – 5, 8 не относятся к компетенции оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В вопросе повестки дня № 8 оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения относительно общего имущества собственников парковочных мест и боксов (отдельного нежилого помещения, имущество и оборудование которого не включается в состав общедомового имущества). Машино-места, парковки внутри многоквартирного дома и подземные гаражи, заложенные в проект многоквартирного дома, приравниваются к нежилым помещениям, являются самостоятельными объектами гражданских прав и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. таким образом, вопрос об устройстве оцинкованных канализационных решеток внутри подземной автостоянки не относится к компетенции общего собрания собственников помещений и подлежит разрешению на общем собрании собственников подземной автостоянки. В вопросах повестки дня ** оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются решения, отнесенные к компетенции членов ТСН «ПРЕСТИЖ». Согласно реестру членов ТСН «ПРЕСТИЖ» от ****, истребованного из Государственной жилищной инспекции ***, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН, составляет 6478,41 кв. м (41,27 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме), в то время как общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 15697,22 кв. м. таким образом, решения по вопросам повестки дня ** оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не моли быть приняты. В связи с изложенным истцы полагают, что вопросы ** и 8 оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются ничтожными, в связи с тем, что не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. Решения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам ** и 12 не включены в повестку дня. Согласно уведомлению о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приложенного к протоколу общего собрания по вопросу ** предлагалось следующее решение: утверждение единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ***, на устройство оцинкованных канализационных решеток. Согласно протоколу оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу ** предложено и утверждено следующее решение: утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников парковочных мест и боксов МКД, расположенного по адресу: ***, на устройство оцинкованных канализационных решеток в размере 1736 рублей с одного парковочного места или бокса. Таким образом, ответчики изменили вопрос повестки дня оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, значительно сузив круг лиц, для которых необходимо осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в МКД. Также согласно уведомлению о проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу ** повестки дня предлагалось принять следующее решение: принятие решения о передаче МКД под охрану ЧОП. Согласно протоколу оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу ** предложено и утверждено следующее решение: принять решение о передаче дома под охрану ЧОП с организацией постов и круглосуточным дежурством с установлением ежемесячно платежа за охрану в размере 15 рублей с 1 кв. м. Таким образом, ответчики изменили вопрос повестки дня оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, дополнив предложением об организации дополнительной услуги по охране (без указания периодичности и места оказания услуги, а также выбора ЧОП) и дополнительно сборе денежных средств. В связи с изложенным истцы полагают, что вопросы ** и 12 оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются ничтожными, так как приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания. Решения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожны по причине отсутствия необходимого минимального кворума, в связи с тем, что принимались к учёту индивидуальные решения, подлежащие исключению из подсчёта по различным причинам.

Также истцы представили дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям ** (т. 1 л.д. 216-219), дополнительно указав, что в связи с принятием решением общего собрания о выборе ФИО2 в качестве члена ревизионной комиссии были созданы искусственные препятствия в осуществлении подсчёта голосов. Это привело к принятию бюллетеней с нарушениями и принятию нужного ответчикам результата общего собрания. Установление фиксированных сборов с 1 парковочного места или бокса является нарушением прав собственников данных объектов недвижимости, поскольку доля в праве общей собственности для собственников парковочных мест и боксов является соразмерной площади их имущества. Истцы полагают, что общее собрание собственников не имеет полномочий по установлению обязанностей собственников парковочных мест и боксов по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме в большем размере, чем доля в праве общей собственности на это имущество. Также по указанным вопросам с собственников нежилых помещений (офисов) единоразовые дополнительные сборы не взимаются, что также является нарушением равенства прав собственников в многоквартирном доме. Кроме того, оспариваемым решением собственников помещений в многоквартирном ***, расположенном по ***, по вопросам **, 9, 10, не установлено уполномоченное лицо для осуществления сбора данных денежных средств, в то время как согласно представленным третьим лицом платежным документам товарищество, руководствуясь оспариваемым решением общего собрания собственников помещений, осуществляет начисление и сбор платы по указанным статьям. Изменения в ЕГРЮЛ по ООО «Развитие» в 2022 году не происходили, в связи с чем непонятно, для чего необходимо получать и приобщать к материалам собрания новую выписку из ЕГРЮЛ. Кроме того, данное индивидуальное решение заполнено некорректно, оно не содержит необходимые реквизиты представителя юридического лица. В утвержденной смете доходов и расходов товарищества не содержится информации о периодичности и условиях оказания услуг и работ по установленным дополнительным сборам. При подсчёте кворума необходимо руководствоваться реестром членов ТСН, полученным от ГЖИ НСО. Согласно реестру членов ТСН от **** после **** в ТСН вступило 57 человек из 81 члена ТСН.

Также истцы представили дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям ** (т. 2 л.д. 28-31), дополнительно указав, что общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН «ПРЕСТИЖ» на основании представленных заявлений составляет 9 775,33 кв. м, что не соответствует представленным реестрам членов ТСН от **** и ****. При проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений ответчики дополнительно собирали заявления собственников о вступлении в члены ТСН. Так, в индивидуальных решениях более чем 75 собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, корешок — бланк заявления о вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» оторван. Перечень собственников помещений, принявших участие в оспариваемом общем собрании, у которых корешок — бланк заявления о вступлении в ТСН «ПРЕСТИЖ» оторван — полностью совпадает с перечнем собственников помещений, являющихся членами ТСН, согласно представленному реестру членов ТСН «ПРЕСТИЖ» из ГЖИ НСО от ****. Согласно указанному реестру членов ТСН «ПРЕСТИЖ» общая площадь, принадлежащая на праве собственности членам ТСН, составляет 5 692,53 кв. м. *** помещений в многоквартирном ***, расположенном по ***, составляет 15 667,22 кв. м. Таким образом, по мнению истцов, решения по ряду вопросов оспариваемого общего собрания не могли быть приняты в силу отсутствия правоспособности общего собрания членов ТСН принимать какие-либо решения, поскольку членами ТСН «ПРЕСТИЖ» не являются более 50 % собственников помещений в многоквартирном доме. Однако согласно представленным заявлениям о вступлении в члены ТСН общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН, составляет 9 775,33 кв. м. Разница общей площади членов ТСН «ПРЕСТИЖ» на основании заявлений о вступлении в члены ТСН из реестра членов ТСН, предоставленного из ГЖИ НСО от ****, составляет 4 182,47 кв. м, из которых: собственники помещений общей площадью 1 633,68 кв. м не приняли участие в оспариваемом общем собрании; собственники помещений общей площадью 2 548,79 кв. м — приняли участие в оспариваемом общем собрании. При анализе установлено, что по группе собственников ** основная масса собственников помещений вступила в члены ТСН именно в период проведения общего собрания, без участия в оспариваемом общем собрании. По группе ** истцы отмечают, что по всем бюллетеням голосования на странице ** корешок — бланк заявления о вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» - не оторван (за исключением квартир ** и 93). указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и действительности волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме о вступлении в члены ТСН до окончания проведения общего собрания собственников помещений. Истцы полагают, что реестр членов ТСН, представленный из ГЖИ НСО от ****, имеет большую степень достоверности, поскольку дополнительные заявления о вступлении в члены ТСН представлены в материалы дела лицом, заинтересованном в исходе дела. кроме того, предоставленные копии заявлений не содержат сведений о их получении со стороны ТСН «ПРЕСТИЖ».

Также истцы представили дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям ** (т. 2 л.д. 56-57), дополнительно указав, что в качестве оригинала заявления о вступлении в члены ТСН представлена копия заявления собственника *** парковочных мест ** и 30 ФИО11, в качестве оригинала представлены заявления собственника квартир ** ФИО12 и собственника *** парковочных мест 52 и 53 ФИО13 представленный оригинал заявления ФИО12 визуально существенно отличается от заявления, представленного в копии в материалы дела, а также скан-копии, представленной истцам. Представленный оригинал заявления ФИО13 визуально существенно отличается от данного заявления, представленного в копии в материалы дела, а также скан-копии, представленной истцам, а именно в копии представлено два заявления. Также сомнительным является то обстоятельство, что ФИО12 г. является собственником *** заявление о приёме в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» по данному помещению отсутствует. По квартирам **, 85, 91 и 106 невозможно установить дату написания и получения заявления о приёме в члены ТСН «ПРЕСТИЖ», поскольку дата собственниками не указывается, на уголках заявлениях имеется отметка, выполненная карандашом о дате повторного заявления, что не может являться доказательством приёма данных собственников в члены ТСН в период проведения оспариваемого собрания. По *** по заявлению ООО «Развитие» истцы указывают о имеющихся признаках подделки доказательства: подписи в заявлении о вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» визуально не соответствуют подписи в оригинале индивидуального решения, а также оригиналу договора купли-продажи *** между ФИО2 и ООО «Развитие»; на **** площадь помещений ООО «Развитие» составляла 1793,12 кв. м, в то время как к копии заявления ООО «Развитие» приложен реестр помещений, принадлежащих ООО «Развитие» на ****, в котором указана общая площадь 1523,4 кв. м, а также данная площадь указана в оригинале заявления ООО «Развитие» о приёме в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» от **** и оригинале индивидуального решения. Однако данный реестр не учитывает наличие в собственности ООО «Развитие» квартир ** и 39, парковочных мест ** и 11. Квартира ** продана ООО «Развитие» в сентябре 2021 года ФИО14, *** продана ООО «Развитие» в январе 2022 года ФИО2 Парковочные места ** и 11 проданы ФИО15 в ноябре 2021 года. Таким образом, в случае действительного оформления заявления ООО «развитие» о в вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» в июле 2021 года указанные квартиры и парковочные места должны были быть учтены в общей площади помещений, принадлежащей данной организации, указанной в заявлении от ****. также истцы обращают внимание, что представленные оригиналы заявлений о приёме в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» не содержат информацию о дате их приёма в ТСН, что является существенным обстоятельством для рассматриваемого спора. По подсчётам истцов, без учёта площадей, указанных выше помещений, количество членов ТСН «ПРЕСТИЖ» на момент проведения оспариваемого собрания составляет 7127,87 (45,4 % от общего количества собственников помещений в указанном многоквартирном доме). Также по подсчётам истцов, в общем собрании приняли участие собственники помещений, являющиеся членами ТСН «ПРЕСТИЖ», общей площадью помещений 5520,47 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует, что общее собрание членов ТСН «ПРЕСТИЖ» не имеет возможности принимать какие-либо решения, в том числе об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, истцами заявлено о фальсификации доказательства по делу (т. 2 л.д. 75-79), в котором они указывают на подложность заявления о вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» Свидетель №1 (244,4 кв м) и ООО «Развитие», директор Свидетель №1 (1523,4 кв. м). Истцы просят провести по делу комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу с целью определения, имеются ли в заявления признаки монтажа, соответствует ли подпись Свидетель №1 в заявлениях иным подписям Свидетель №1, соответствует ли дата нанесения подписей, оттиска печати дате, указанной в заявлениях – ****, имеются ли в заявлениях признаки агрессивного воздействия на документы. Также истцы просят исключить из материалов дела подложные доказательства, представленные **** в материалы дела: реестры членов ТСН «ПРЕСТИЖ» по состоянию на **** и по состоянию на **** (т. 2 л.д. 80-86).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

В судебном заседании ответчик ФИО6, её представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали в полном объёме, поддержали доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 97-104), дополнений к ним (т. 1 л.д. 220-222), указав, что требования истцов основаны на предположении, что при проведении общего собрания собственников были допущены нарушения, влекущие как ничтожность решений в силу закона, та и попадающие под признание недействительным в судебном порядке, а именно ответчиком не обеспечено надлежащее уведомление о предстоящем собрании и размещение сведений о его итогах. Данный вывод истцов является необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Во-первых, извещение о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования было размещено на информационном стенде, расположенном в холле первого этажа, что подтверждается актом о размещении извещения от ****, фотографией размещенного извещения. Данные акт и фотография приобщены к протоколу ** от **** голосования на очно-заочном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Протокол с актом и фотографией прошиты и переданы в Государственную жилищную инспекцию ***. Кроме того, с полной информацией о предстоящем собрании и материалами к нему можно было ознакомиться непосредственно в *** жилого ***, а также получить все материалы, пройдя по QR-коду. Во-вторых, сообщение об итогах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования было размещено на информационном стенде, расположенном в холле первого этажа, что подтверждается актом о размещении извещения от ****, фотографией размещенного извещения. Данные акт и фотография приобщены к протоколу ** от **** голосования на очно-заочном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Протокол с актом и фотографией прошиты и переданы в Государственную жилищную инспекцию ***. Также ответчик отмечает, что собственники помещений, в том числе и истцы знали о предстоящем собрании, принимали участие в нём. Кроме того, доводы истцов основаны на их необоснованном предположении, что при принятии решений на общем собрании необходимый кворум отсутствовал. *** собственников помещений согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, составляет 15 687,22 кв. м, в голосовании в очно-заочной форме приняли участие собственники помещений общей площадью 9 484,71 кв. м, что составляет 60,42 % от общего числа голосов собственников помещений. Кворум по вопросам **, 14, 15, 16, 17, 18 не набран, что отражено в протоколе ** от **** голосования на очно-заочном очередном общем собрании собственников помещений. Кворум для решения по остальным вопросам набран (60,42 % голосов). Подлинники протокола общего собрания собственников помещений ** от **** с приложениями передан в Государственную жилищную инспекцию ***. Кроме того, ТСН «ПРЕСТИЖ» в систему ГИС ЖКХ передан протокол ** от **** с приложениями. Количество голосов, которыми обладают истцы, не могло изменить результат принятого решения.

Ответчики ФИО4, ФИО9, Хвостенко П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «ПРЕСТИЖ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 149-153), указав следующее. То обстоятельство, что член счётной комиссии ФИО2 не участвовала в подсчёте голосов, не свидетельствует о его недействительности. По вопросу ** решение принято не было. В многоквартирном жилом доме по адресу: ***, возникла необходимость проведения незапланированных работ по текущему ремонту общедомового имущества. В таком случае собственники вправе на общем собрании принять решение о сборе дополнительных средств для финансирования предстоящих работ. Плата за выполнение дополнительных работ относится к прочим целевым сборам и включается в платёжном документе в перечень услуг отдельной строкой. Действующее законодательство не содержит указаний на обстоятельство, что целевые взносы, установленные общим собранием собственников, не могут отличаться. Нарушений действующего законодательства при принятии решений по вопросам **, 6, 9, 10 не было допущено. Довод истцов о получении решения от ООО «Развитие» после ****, поскольку к решению приложена выписка из ЕГРЮЛ, датированная ****, не основан на нормах права. Так, к решению ООО «Развитие» от **** приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица от ****, однако это не влечет порок воли собственника. При сдаче бюллетеня инициатору собрания к бюллетеню была приложена выписка из ЕГРЮЛ, датированная началом 2022 года. Бюллетень был принят, поскольку нарушением это не является. Однако позже, до подсчёта голосов счётной комиссией, руководителем ООО «Развитие» была представлена более свежая выписка, которая и была принята, как выполненная более поздней датой. Руководитель ООО «Развитие» является таковым с ****, на момент голосования имел право принимать участие в собрании собственников и выражать своё мнение по поставленным для голосования вопросам. Поскольку многоквартирный дом обслуживается ТСН «ПРЕСТИЖ», то перечень работ и услуг, периодичность их оказания и выполнения определяется сметой доходов и расходов ТСН «Престиж», утверждённой общим собранием членов ТСН «ПРЕСТИЖ». Решения по вопросам ** и 12 не приняты, кворум для их принятия отсутствовал. В период проведения собрания на голосование выносились вопросы, в том числе отнесенные к компетенции общего собрания членов ТСН. Поскольку членами ТСН «ПРЕСТИЖ» на момент проведения собрания являлись 72,27 % собственников от общего числа голосов собственников, то ответчики посчитали возможным совместить по сути два собрания, поскольку полагали, что в случае кворума по количеству членов ТСН «ПРЕСТИЖ» в принимаемом собрании решения будут приняты. Кворум для принятия решений по вопросам ** имелся, решения приняты. Относительно вопроса о несоответствии реестров членов ТСН «ПРЕСТИЖ» ответчик указывает, что **** в ГЖИ НСО был сдан реестр членов ТСН «ПРЕСТИЖ», однако при поступлении его в суд ответчик обнаружил допущенную в нём ошибку, реестр не отражал в себе тех членов, которые подали заявление о вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» после ****, в связи с чем **** ТСН «ПРЕСТИЖ» направило в ГЖИ НСО верный реестр членов ТСН «ПРЕСТИЖ» по состоянию на ****. О том, что этот реестр членов отражает полный список членов ТСН «ПРЕСТИЖ» может свидетельствовать реестр членов ТСН «ПРЕСТИЖ», предоставленный в ГЖИ НСО в январе 2023 года, который не отличается численным составом от верного реестра от ****, что может быть подтверждено, в том числе заявлениями, поданными собственниками о вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ». Доводы истцов о том, что к учёту принимались решения собственников (бюллетени), подлежащие исключению из подсчёта голосов по различным причинам, в связи с чем отсутствует кворум для принятия решений, не основаны на материалах дела. Ссылка истцов на то обстоятельство, что в некоторых бюллетенях не указаны имя и отчество с расшифровкой, отсутствуют реквизиты документа о праве собственности, а к одному бюллетеню не приложена копия свидетельства о рождении ребёнка не влечёт за собой недействительность бюллетеней и их исключение из подсчёта голосов и не основаны на нормах права. Порок формы бюллетеня не влечёт за собой порок воли проголосовавшего. Всех проголосовавших собственников на общем собрании можно идентифицировать, их мнение выражено достаточно ясно, однозначно, сомнения в личности голосовавших у истцов нет. Доказательств допущенных нарушенных при волеизъявлении собственников стороной истцов не представлено, в связи с чем нельзя признать решения собственников недействительными. Отсутствие копии свидетельства о рождении в отношении собственника *** объясняется простой ошибкой секретаря собрания, который по ошибке не подшил указанную копию свидетельства к бюллетеню, поскольку несовершеннолетних собственника два, они двойняшки, имеют одну дату рождения, что также не влечет недействительность бюллетеня, поскольку в момент голосования ребёнок был собственником, а родитель являлся его законным представителем. Ответчик ФИО4 признаёт, что представленные копии бюллетеней, направленные по электронной почте, приняты к подсчёту голосов преждевременно, поскольку именно оспариваемым протоколом принято решение собственников о принятии к подсчёту голосов таких бюллетеней, общее количества голосов собственников, направивших бюллетени по электронной почте, составляет 285 кв. м. Таким образом, кворум составляет 9 199,71 кв. м, что составляет 58,61 % от общего числа голосов собственников. Истцы не представили доказательств нарушений их прав и интересов, что является обязательным условием для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. Истцами не представлено доказательств того, что их права при принятии решений являются нарушенными и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для них, доказательства причинения убытков не представлены, при этом процедура проведения собрания соблюдена, собственники помещений, в том числе истцы, о собрании собственников многоквартирного дома были извещены в доступной форме. Все сведения, предусмотренные нормами закона, в оспариваемом протоколе указаны. Истцы с момента изготовления оспариваемого протокола общего собрания собственников внесли все установленные общим собранием единоразовые целевые взносы, регулярно оплачивают текущие платежи, задолженности не имеют, что говорит о совершении со стороны истцов конклюдентных действий в части признания установленных взносов и тарифов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные бюллетени, суд приходит к следующему.

Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном *** в *** (т. 1 л.д. 24-38).

В судебном заседании установлено, что в период с **** по **** по инициативе ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО9 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:***, в форме очно-заочного голосования, о чём был составлен протокол ** от **** с учётом дополнений от ****.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания — ФИО6, секретарем — Хвостенко П.В., членами счётной комиссии ФИО4, Хвостенко П.В., ФИО2, ФИО9

2. Утвердить отчёт об исполнении сметы ТСН «ПРЕСТИЖ» за 2021 год.

3. Утвердить смету на период с **** с размером взноса 48,5 руб. с 1 кв. м принадлежащей площади жилых и нежилых помещений, 1 400 руб. с одного парковочного места

4.Выбрать членами Правления ТСН «ПРЕСТИЖ»: ФИО4 (***), ФИО6 (***), ФИО9 (***), Хвостенко П.В. (***), ФИО16 (***).

5. Выбрать членами ревизионной комиссии ТСН «ПРЕСТИЖ»: ФИО17, ФИО18, ФИО19.

6.Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ***, на установку охлаждающего оборудования лифтовых шахт в размере:

- 42 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 859 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов;

7.Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: ***, на обустройство детской площадки в размере 51,3 руб. с 1 кв. м жилых помещений.

8.По восьмому вопросу: утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников парковочных мест и боксов МКД, расположенного по адресу: *** на устройство оцинкованных канализационных решеток в размере 1 736 рублей с одного парковочного места или бокса – решение не принято (дополнения к протоколу от ****).

9.Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: *** на змену платы в лифтах в размере:

- 11,2 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 239 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов.

10.Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: *** на проведение работ по модернизации системы контроля и управления доступом, обновление программного обеспечения центрального сервера МКД в размере:

- 13,5 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 289 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов.

11.Утвердить правила проживания в МКД, расположенном по адресу: ***.

12. По двенадцатому вопросу: принятие решения о передаче МКД под охрану ЧОП — решение не принято.

13.По тринадцатому вопросу: выбор способа формирования фонда капитального ремонта за счёт взносов на проведение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: *** — решение не принято.

14.По четырнадцатому вопросу: определение владельца специального счёта для взносов на проведение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: *** — решение не принято.

15.По пятнадцатому вопросу: выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт для взносов по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: *** — решение не принято.

16. По шестнадцатому вопросу: выбор уполномоченного лица для открытия специального счета по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: *** — решение не принято.

17.По семнадцатому вопросу: принятие решения о сдаче в аренду общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: *** — решение не принято.

18.По восемнадцатому вопросу: принятие решения о наделении Правления ТСН «ПРЕСТИЖ» полномочиями на принятие решения об утверждении размера платы за использование общего имущества. Определение лица, ответственного за подписание договоров от имени собственников на сдачу в аренду общего имущества — решение не прринято.

19.Принять решение о правомерности использования копий бюллетеней, переданных по электронным средствам связи.

20.Определить способ расчёта затрат за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД — по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

21.Определить местом хранения протокола и бюллетеней общего собрания — Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 5 ст. 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, являются значимыми по делу обстоятельствами при разрешении данного спора, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

Истцы указывают, что собрание не имело необходимого кворума, что в нем не приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Кворум собрания должен определяться, исходя из общей площади помещений многоквартирного жилого дома в размере 15 697,22 кв. м, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Обосновывая иск, сторона истцов представила расчеты кворума, а ответчик - контррасчеты, которые проанализированы судом.

По смыслу ст. 48 ЖК РФ, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, суд при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе, решения собственников (бюллетени для голосования) и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Доводы истцов о том, что из подсчета необходимо исключить те решения, где не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, судом не принимаются (квартиры и помещения № 24, 39, 50, 95, 97, П14, П19, П49). Действительно, п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании.

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчёта бюллетеней собственников квартир № 3 и № 4, № 105 и 62П в связи с различными вариантами голосования по одним и тем же вопросам не принимаются.

Так, решение по вопросу № 12 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято.

Противоречие же лишь в одном вопросе не может свидетельствовать о недействительности бюллетеней в целом.

Также не свидетельствует о недействительности решения отсутствие полного указания имени и отчества собственника в бюллетене для голосования (***).

Отсутствие ответа на вопрос ** (***) также не может являться основанием для исключения бюллетеней собственников квартиры в целом, поскольку решение по данному вопросу не принято.

Также не является основанием для исключения из подсчёта голосов бюллетеня (***), подписанного за несовершеннолетнего собственника ФИО20, отсутствие приложенного свидетельства о рождении, поскольку не имеется оснований предполагать, что бюллетень подписан не законным представителем несовершеннолетнего, а иным лицом. Копия свидетельства о рождении ФИО20 представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 154).

Доводы истцов о том, что имеются исправления в бюллетенях (***) также не являются основанием для исключения указанных решений из общего числа решений, принимавших участие в голосовании.

К исковым требованиям собственники указанных помещений в доме не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, факт голосования в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при изложенных обстоятельствах дела, не могут быть признаны существенными.

Доводы истцов о том, что из подсчёта голосов подлежит исключению решение ООО «Развитие», поскольку приложенная к бюллетеню выписка из ЕГРЮЛ датирована ****, судом не принимаются, поскольку информация из ЕГРЮЛ является общедоступной, выписка в бумажной форме могла быть распечатана с официального сайта ФНС России в любое время перед направлением решений общего собрания собственников в многоквартирном доме в Государственную жилищную инспекцию. Протокол собрания был оформлен ****, соответственно, до составления протокола выписка могла быть приобщена к бюллетеню ООО «Развитие» и после окончания голосования. Бюллетень голосования ООО «Развитие» датирован ****, то есть в период проведения собрания.

При этом суд принимает доводы истца о необходимости исключения из подсчёта голосов бюллетеней, представленных в копиях.

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений ст. 47.1 ЖК РФ, для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием иных информационных систем необходимо предварительное принятие общим собранием собственников решений, предусмотренных п. п. 3.2 - 3.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Возможность удаленного голосования путем направления бюллетеня посредством электронной почты, действующим законодательством не предусмотрена.

Решение общего собрания по вопросу № 19 о правомерности использования копий бюллетеней, переданных по электронным средствам связи, не является решением, предусмотренным п. п. 3.2 - 3.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Оно лишь позволяет при подсчёте голосов использовать данные бюллетени, однако в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области должны были быть направлены оригиналы таких бюллетеней.

Вместе с тем, в материалах, представленных Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, оригиналы решений отсутствуют, суду таковые также не представлены.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из подсчёта решения собственников следующих помещений: *** (81 кв. м), *** (186 кв. м), помещение № П31 (17,3 кв. м), итого 284,3 кв. м.

Таким образом, по подсчёту суда в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 9 200,41 голосов, что составляет 58,61 % от общего количества голосов собственников помещений в доме (9 200,41 х 100 % / 15 697,22).

При таких обстоятельствах общий кворум для проведения собрания присутствовал.

Доводы истцов о ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с голосованием по вопросам ** и ** в формулировке, не включенной в повестку дня, правового значения не имеют, поскольку по данным вопросам решения собственников приняты не были.

Доводы истцов о том, что вопросы ** — 5 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относятся к компетенции общего собрания, так как отнесены к полномочиям общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, не свидетельствуют о ничтожности решений собрания, принятым по указанным вопросам.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу п. 2 ст. 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Исходя из ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги;

5) пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством;

6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги;

7) продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.

Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Ч. 4 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Исходя из представленных заявлений собственников помещений в многоквартирном *** в ***, количество членов ТСН «ПРЕСТИЖ» по состоянию на период проведения общего собрания составляло 63,2 % от общего числа голосов собственников (9930,66 голосов). Всего в собрании приняло участие 8180,9 голосов членов ТСН «ПРЕСТИЖ», что составляет 82,38 % от общего числа голосов членов ТСН.

При таких обстоятельствах необходимый кворум для принятия решений по вопросам ** — 5 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома имелся.

Доводы истцов о том, что **** в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области был сдан реестр членов ТСН «ПРЕСТИЖ», содержащий действительное количество членов ТСН, судом не принимается.

Так, стороной ответчиков и третьего лица ТСН «ПРЕСТИЖ» представлен иной реестр членов ТСН «ПРЕСТИЖ» по состоянию на ****, направленный в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области **** (т. 1 л.д. 185-190), а также оригиналы заявлений собственников помещений в многоквартирном *** в *** о вступлении в ТСН «ПРЕСТИЖ».

Доводы истцов о том, что часть заявлений составлена не в те даты, которые на них указаны, а позднее, судом не принимаются, поскольку никто из лиц, подписавших указанные заявления, не подтвердил в судебном заседании, что подписал заявление в иную дату.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся членами ТСН «ПРЕСТИЖ», не опровергли своё волеизъявление являться членами товарищества на период проведения общего собрания.

Доводы истцов о фальсификации заявлений Свидетель №1 и ООО «Развитие» о вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» от **** не являются основанием для назначения по делу комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Так, Свидетель №1 представил в материалы дела нотариально удостоверенное заявление о подтверждении подлинности своих подписей на вышеуказанных заявлениях, а также о том, что он считает себя и ООО «Развитие» членами ТСН «ПРЕСТИЖ» с **** (т. 2 л.д. 148).

При таких обстоятельствах предположения истцов о фальсификации представленных заявлений Свидетель №1 и ООО «Развитие» правового значения не имеют, поскольку Свидетель №1 как собственник жилого помещения и как руководитель юридического лица, являющегося собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, подтвердил своё волеизъявление быть членом ТСН «ПРЕСТИЖ» на момент проведения общего собрания.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** по исковому заявлению ФИО21 к ТСН «ПРЕСТИЖ» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки установлено, что всего в оспариваемом собрании приняло участие 7 811,42 голосов, что составляет 68,85 % от общего числа голосов членов ТСН, собрание по вопросу 5 повестки дня правомочно, решение принято большинством голосов членов ТСН. Также суд указал, что тот факт, что протокол от **** поименован протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку при проведении указанного общего собрания кворум в отношении общего собрания ТСН имелся (т. 1 л.д. 208-214).

Данное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, тем не менее, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает вышеуказанное решение суда в качестве одного из доказательств отсутствия признаков ничтожности оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного *** в ***.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Истцы указывают, что в нарушение установленного порядка уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до собственников помещений не доводилось.

Однако, в материалах голосования, представленных Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, содержится извещение о проведении очередного общего собрания и акт о размещении данного извещения на информационном стенде, расположенном в холле первого этажа от ****, подписанный ответчиками, с приложением фотографий, подтверждающих факт размещения извещения.

Указанное извещение содержит в себе сведения об инициаторах голосования, о месте и времени проведения очной части голосования, о месте, периоде проведения заочного голосования, времени окончания принятия бюллетеней голосования, месте приема бюллетеней, о повестке дня.

При этом перечень вопросов, вынесенных на голосование, соответствовал перечню вопросов, вынесенных на собрание, за исключением формулировки вопросов ** и **, решения по которым приняты в итоге не были.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу консьерж многоквартирного *** ФИО22 пояснила, что размещала уведомления о проведении собрания в лифтах и на информационном стенде (т. 2 л.д. 37-39).

Таким образом, суд находит необоснованными доводы истцов о том, что нарушен порядок созыва собрания. Сведений о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были лишены возможности участвовать в голосовании, ввиду отсутствия у них необходимой информации, в материалах дела не имеется.

Доводы истцов о том, что отсутствие подписи ФИО2 как члена счётной комиссии в протоколе ** от **** и её неучастие в подведении итогов голосования являются основаниями для признания решений общего собрания недействительными, судом не принимаются.

Так, истец ФИО2 в ходе рассмотрения дула пояснила, что её уведомили о времени подсчёта голосов, но она не смогла в назначенное время явиться для участия в подведении итогов собрания.

В приложении к протоколу ** от **** имеется указание, что член счётной комиссии ФИО2 не приняла участие в подсчёте голосов, также имеются подписи всех остальных членов счётной комиссии.

ЖК РФ не содержит норм, регламентирующих порядок подсчёта результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, отсутствие при подведении итогов собрания одного из членов счётной комиссии, надлежащим образом уведомленного о времени и месте подсчёта голосов, не может являться основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Доводы истцов о недействительности решений, принятых по вопросам **, 6, 9, 10 в связи с установлением фиксированных взносов для собственников парковочных мест и боксов, судом не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Однако взносы на установку охлаждающего оборудование лифтовых шахт, замену платы в лифтах, модернизацию системы контроля и управления доступом, обновление программного обеспечения являются единоразовыми, целевыми и дополнительными.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от **** **. Названные выше работы в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут выполняться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Подобные целевые сборы не могут рассматриваться как увеличение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного общим собранием собственников на текущий год. Плата за выполнение дополнительных работ относится к прочим целевым сборам и включается в платёжном документе в перечень услуг отдельной строкой.

Смета доходов и расходов ТСН «ПРЕСТИЖ» на период с **** также, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержит такие расходы как праздничное оформление, покраска вазонов, покупка дивана в холл, обслуживание системы видеонаблюдения, обслуживание систем доступа (ворота, шлагбаум).

В соответствии с положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Данные нормы законодательства в силу своей диспозитивности не лишают собственников помещений в многоквартирном доме права установить дополнительные условия несения бремени расходов к имеющимся правилам, закрепленным в ст. 158 ЖК РФ.

Действующее законодательство не содержит запрета на установление решением собственников помещений в многоквартирном доме дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в зависимости от назначения и размещения помещений (жилое или нежилое), так и прямого указания на ничтожность такого рода решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 29.01.2018 № 5-п, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Таким образом, выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за работы и услуги не противоречит действующему законодательству.

Доводы истцов о нарушении порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выразившегося в отсутствии в решениях по вопросам **, 12 указаний на условия и сроки оказания дополнительных услуг, а также размер их финансирования, судом не принимаются.

В силу пп. «в» п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

ФИО23 в *** управляется ТСН «ПРЕСТИЖ», в связи с чем перечень работ и услуг, периодичность их оказания и выполнения определяется сметой доходов и расходов ТСН «ПРЕСТИЖ», утверждаемой общим собранием членов ТСН «ПРЕСТИЖ».

Ссылка истцов на п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в данном случае несостоятельна, так как в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья собственники помещений не обязаны утверждать на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание данные требования закона, суд считает, что при наличии того обстоятельства, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном ***, оформленное протоколом от ****, состоялось, собственники приняли в нем участие и такое собрание имело необходимый кворум, то в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятием общим собранием решений, равно как и наличия иных оснований в их совокупности, установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно то, что голосование истцов могло повлиять на результаты принятия решений, истцам причинены какие-либо убытки данными решениями, а также учитывая, что общее собрание в данном случае, является в силу положений ст. 181.4 ГК РФ оспоримым, то оснований для вывода о недействительности принятых решений у суда не имеется.

Само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями, при принятии их уполномоченным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, как указывалось выше, при наличии необходимого кворума, не влечет недействительность принятых решений, при том, что такие решения в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года