№ 2-4755/2025
УИД 36RS0002-01-2025-003395-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Бойко Т.С.,
с участием представителя истца (ответчика) по ордеру – адвоката Фроловой И.Ю.,
ответчика (истца) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Вариант» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Вариант» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новый Вариант» обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 138103 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5143 рублей 10 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2024 между ООО «Новый Вариант» и ФИО2 был заключен договор подряда № 30/08/2024, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту нежилого помещения Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2. договора, срок выполнения работ – до 01.10.2024. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ и материалов (согласно Приложению №1 – смета) составляет 420004 рубля. ФИО2 был оплачен аванс наличными средствами в размере 230000 рублей, о чем составлены расписки. В ходе работ ФИО2 попросил заменить часть работ на другие, в результате чего были составлены сметы №2 и №3 от 09.09.2024, в которых были указаны виды необходимых работ. Ответчик попросил исключить работы по дворовому фасаду и вместо них выполнить работы по смете №2. На сметах ФИО2 собственноручно указал, что работы проводятся вместо работ по очистке, шпатлевке, штукатурке и окраске внешней дверной стены, то есть вместо фасадных работ. Таким образом, по просьбе ФИО2 по смете №1 не были выполнены работы, относящиеся к дворовому фасаду. Не выполнено работ по смете №1 на сумму 36250 рублей. Материалов было приобретено меньше на сумму 8905 рублей. В конечном итоге материалы были приобретены по акту на сумму 100080 рублей. Стоимость работ по акту 256660 рублей. Заказчику представлена скидка на работы 9%, и стоимость работ по акту после скидки составила 233223 рубля. Итого по акту №1 стоимость работ и материалов составила 333303 рубля. По акту №2 стоимость работ и материалов составила 34800 рублей. Общая сумма по двум актам выполненных работ составила 368103 рубля. Все работы истцом были выполнены в срок, однако оставшуюся часть в сумме 138103 рубля ответчик не оплатил. 23.10.2024 ФИО2 были направлены акты о приемке выполненных работ с сопроводительным письмом, в котором содержалась просьба подписать акты и выслать экземпляр истцу, однако ответчик данное предложение проигнорировал (л.д. 5-7).
В соответствии со статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ответчика ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Вариант», в котором ФИО2 просит взыскать убытки в размере 42265 рублей, судебные расходы.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2024 между ФИО2 и ООО «Новый Вариант» в лице представителя ФИО3 был заключен договор подряда № 30/08/2024, в соответствии с которым ООО «Новый Вариант» принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту нежилого офисного помещения по адресу: <адрес>. 31.08.2024 ФИО2 передано ФИО3 по договору, как представителю ООО «Новый Вариант» в качестве аванса 200000 рублей, о чем составлена расписка. 02.09.2024 работник ООО «Новый Вариант» приступил к ремонту помещения. 20.09.2024 ФИО2 передал ФИО3 по договору в качестве аванса еще 30000 рублей, о чем составлена расписка. 04.10.2024 при осмотре выполненных подрядчиком работ по установке гибсокартонных перегородок и их покраске выявилась полная некомпетентность Подрядчика, поскольку гибсокартонные листы были установлены неверно, а все швы в местах соединения гибсокартонных листов растрескались, неравномерно покрашены стены, на стенах имелись выпуклости, которых до ремонта не было. Подрядчику был назначен разумный срок для устранения выявленных недостатков, которые тот пытался исправить, но не смог в силу профессиональной непригодности, в связи с чем стало очевидно, что подрядчик не в состоянии выполнить внутренние отделочные работы, в связи с чем ФИО2 отказался от его услуг по дальнейшему ремонту помещения. 18.10.2025 ФИО2 начал переделывать некачественный ремонт, сделанный ООО «Новый Вариант», для чего пригласил квалифицированных маляров, которые при вскрытии материала на стене в помещении №1 пл. 15.2 кв. м под видеозапись на мобильный телефон, обнаружили, что на стенах не было нанесено шпатлевки вовсе, даже в один слой (по договору должно было быть 2 слоя) и оказалось, что Сницаренко и Адомбай в тот период, когда ФИО2 не было в Воронеже, вместо предоставленной по договору шпатлевки стен в два слоя и их покраски обманным путем поклеили белые бумажные обои под покраску, покрасили их и выдали все за шпатлевку стен в два слоя и покраску как это было предусмотрено договором. А бугры на стене торчали, потому что это как раз и были точечные места шпатлевки, которой Адомай заделал места от саморезов, которыми ранее в этом помещении крепились полки. В связи с необходимостью устранения некачественно произведенного ООО «Новый Вариант» ремонта ФИО2 понес убытки в размере 152368 рублей 64 копейки (л.д. 106-108).
В судебном заседании представитель истца (ответчика) по ордеру – адвокат Фролова И.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражала.
Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.
По договору подряда, заключённому на изготовление вещи, подрядчик передаёт права на неё заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
На основании пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В соответствии с частью 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2024 между ФИО2 «Заказчик» и ООО «Новый Вариант», в лице директора ФИО4 «Подрядчик» был заключен договор подряда № 30/08/2024 (л.д. 9-12).
Согласно п. 1.1. Подрядчик на свой риск, собственными силами обязуется выполнить работы по ремонту нежилого помещения VIII в Лит А площадью 69,8 кв.м. этаж 1, номер на поэтажном плане 1-5 по адресу: г<адрес> Объем работ, стоимость, виды работ стороны согласовали в смете (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
П. 2 договора установлены сроки выполнения подрядчиком работ по настоящему договору: 2.1. Начало работ – 02.09.2024; 2.2. Срок выполнения работ – до 01.10.2024.
В соответствии с п. 3.1. договора по согласованию сторон сметная стоимость работ и материалов согласно смете (приложение №1) составляет 420004 рубля. Вышеназванная стоимость является окончательной (твердой) для перечня работ, поименованных в смете, и не подлежит увеличению.
Из п. 3.2. договора следует, что заказчик оплачивает стоимость материалов и аванс на работы в течение 2х дней с подписания договора, в размере 200000 рублей.
ФИО2 оплатил аванс ООО «Новый Вариант» в размере 230000 рублей, что подтверждено сторонами.
Согласно акту №1 приемки работ по ремонту офиса по <адрес> от 14.10.2024 стоимость материалов и работ составила 333303 рубля (л.д. 16).
Согласно акту №2 приемки работ по ремонту офиса по <адрес> от 14.10.2024 стоимость материалов и работ составила 34 800 рубля (л.д. 17).
23.10.2024 ФИО2 были направлены акты о приемке выполненных работ с сопроводительным письмом, в котором содержалась просьба подписать акты и выслать экземпляр истцу, однако акты подписаны не были (л.д. 18-20).
На основании определения суда от 29.07.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 57-58).
В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.10.2025 № СА 109-25 сделаны следующие выводы (л.д. 70-91):
1) Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда №30/082024 от 30.08.2024 года по ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес>, рассчитана в Сравнительной таблице №l и составляет 305 088 (триста пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 06 копеек, в том числе стоимость скрытых работ, объем которых определить не представляется возможным, составляет 158 050 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, стоимость материалов объем которых определить не представляется возможным составляет 94 415 (девяносто четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.
Стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ к договору подряда №30/082024 от 30.08.2024 на сумму 333 303,00 рублей больше (завышена) стоимости фактически выполненных работ по договору подряда №30/082024 от 30.08.2024 на 28 215 (двадцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 34 копейки (расчет 333 303,00 — 305 088,06 = 28 215,34), где 333 303,00 – стоимость работ по акту о приемке выполненных работ, 305 088,06 – стоимость фактически выполненных работ (см. Сравнительную таблицу №1).
В ходе проведения обследования выявлено наличие окрашенного стекло-холста в помещениях Коридоров, в Помещении №2 и Помещении №3. Оклейка стен стеклохолстом не соответствует требованиям договора подряда №30/082024 от 30.08.2024 года, так как работы по оклейке стен стеклохолстом не предусмотрены.
2) В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие дефекты и недостатки выполненных подрядчиком работ в помещениях по адресу: г<адрес>:
1. Коридор пл. 12,8 кв.м., высота 2,87 м и коридор пл. 4,6 кв.м., высота 2,87 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):
- При производстве измерения вертикальности перегородок из гипсокартона было установлено наличие отклонения перегородок от вертикали, которое составляет 2 мм на 1м, что превышает допустимые отклонения, которое должно составлять не более 1 мм на 1 м согласно требований табл. К.1 прил. К «СП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».
- При обследовании окрасочного слоя стен, было установлено наличие следов от кисти, отслоений окрасочного слоя, непрокрашенных мест. Что нарушает требования табл. 7.7 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр) (ред. от 17.12.2021), согласно которой, полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности не допускаются.
- При производстве визуально-инструментального осмотра выявлено наличие трещин в месте сопряжения конструкций из разнородных материалов (перемычка над проемом и перегородка из гипсокартона), что не соответствует требованиям п. K.5 прил. К «CП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», согласно которому, в местах сопряжений шпатлевка должна быть выполнена без разрывов по всему контуру сопряжения на всю глубину стыка.
2. Помещение №1 пл. 15,8 кв.м, высота 2,86 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):
- На момент осмотра установлено, что выполненные отделочные работы в помещении №1 пл. 15,8 кв.м., высотой 2,86 м, не соответствуют отделочным работам (не соответствуют примененному материалу), отраженным в договоре №30/082024 от 30.08.2024, а также сметной документации к договору, тaк как на момент проведения экспертизы стены помещения оклеены обоями. В связи с чем, отделочные покрытия, выполненные в этом помещении, не исследуются на вопрос объема и качества выполненных работ.
3. Помещение №2 пл. 21,3 кв.м., высота 2,88 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):
- При производстве измерения вертикальности перегородок из гипсокартона было установлено наличие отклонения перегородок от вертикали, которое составляет 3 мм, 4 мм на 1м, что превышает допустимое отклонение, которое должно составлять не более 1 мм на 1 м согласно требований табл. К.1 прил. К «СП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».
- При обследовании поверхностей стен, окрашенных по обоям, было установлено наличие зазоров в местах стыков полотен, отслоений, замятин, что является нарушением требований п. 7.6.15, СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (ред. от 17.12.2021), согласно которому не допускаются воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения, и п. 10.19 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», согласно которому на оклеенных поверхностях не должно быть пятен, пузырей, пропусков, перекосов и отслоений, места соединения обоев впритык не должны быть заметны на расстоянии более 2 м.
4. Помещение №3 пл. 13,2 кв.м, высота 2,87 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):
- При производстве визуально-инструментального осмотра выявлено наличие трещин в месте сопряжения конструкций из разнородных материалов (кирпичная стена и перегородка из гипсокартона), что не соответствует требованиям п. K.5 прил. К «CП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», согласно которому, в местах сопряжений шпатлевка должна быть выполнена без разрывов по всему контуру сопряжения на всю глубину стыка.
- При обследовании окрасочного слоя стен, было установлено наличие непрокрашенных стен, неровностей и затеков краски, что нарушает требования табл. 7.7 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр) (ред. от 17.12.2021), согласно которой, полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности не допускаются.
Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков устройства гипсокартонных перегородок, в исследуемых помещениях в жилом доме №19 по ул. Кольцовская в г. Воронеж, является нарушение технологических процессов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, а также нарушение подрядчиком требований действующей нормативно-технической документации, и не являются эксплуатационными.
Стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном расчете №1 и на IV квартал 2025 года составляет 152368 рублей 64 копейки.
В связи с тем, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был выполнен капитальный ремонт фасадов, установить, соответствуют ли фасадные работы, выполненные подрядчиком, условиям договора подряда, приложению к нему (смета №1 от 28.08.2024) и обычно предъявляемым требованиям к работе соответствующего рода, не представляется возможным, так как данные работы по состоянию на момент осмотра являются скрытыми.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердил ранее данное заключение, дал разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объёме, объективные пояснения по экспертному заключению.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отсторон не поступали.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новый вариант» подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Учитывая, что между сторонами был заключен договор подряда, условия которого сторонами не оспорены, ООО «Новый Вариант» были выполнены ремонтные работы в соответствии с условиями договора подряда и актами приемки работ по ремонту офиса по ул. Кольцовская от 14.10.2024, что не оспаривалось ФИО2, суд находит требования ООО «Новый вариант» о взыскании денежных средств по договору подряда обоснованными.
Согласно расчетам ООО «Новый Вариант» задолженность ФИО2 по договору подряда с учетом выплаченного аванса составляет 138 103 рубля.
При этом, согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.10.2025 № СА 109-2 стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ к договору подряда №30/082024 от 30.08.2024 на сумму 333 303,00 рублей больше (завышена) стоимости фактически выполненных работ по договору подряда №30/082024 от 30.08.2024 на 28 215 (двадцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 34 копейки (расчет 333 303,00 — 305 088,06 = 28 215,34), где 333 303,00 – стоимость работ по акту о приемке выполненных работ, 305 088,06 – стоимость фактически выполненных работ.
Таким образом фактическая стоимость работ ООО «Новый Вариант» составляет 339 888 рублей 06 копеек (расчет: 305 088,06 + 34 800).
Следовательно, задолженность ФИО2 по договору подряда с учетом выплаченного аванса составляет 109 888 рублей 06 копеек (расчет: 339 888,06 – 230 000).
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска ООО «Новый Вариант» в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору подряда №30/082024 от 30.08.2024 в размере 109 888 рублей 06 копеек, поскольку работы выполнены подрядчиком в установленный договором срок, односторонний акт сдачи работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке 23.10.2024, недействительным судом не признан, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты указанной задолженности либо ее отсутствия ответчиком суду не представлено.
Оценивая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Новый Вариант» о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 5.1.3., 5.1.4. договора подряда №30/082024 от 30.08.2024 подрядчик обязан: обеспечить высокое качество выполняемых работ, удовлетворяющее требованиям проектной документации, СНиПов и ГОСТов; подрядчик за свой счет и собственными силами устраняет недостатки, дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные при приемке строительных и монтажных работ.
Как следует из содержания встречного искового заявления и пояснений ФИО2», что также подтверждается заключением судебной экспертизы, имеются дефекты и недостатки выполненных подрядчиком работ.
Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.10.2025 № СА 109-2 стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном расчете №1 и на IV квартал 2025 года составляет 152368 рублей 64 копейки.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «Новый Вариант» убытков, возникших в результате проведенных некачественных ремонтных работ в размере 152 368 рублей 64 копейки, подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Суд, полагает возможным в данном случае произвести взаимозачет требований ООО «Новый Вариант» и ФИО2
С учетом того, что судом сделан вывод о частичном удовлетворении требований ООО «Новый Вариант» и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 109 888 рублей 06 копеек, а также о взыскании с ООО «Новый Вариант» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 152 368 рублей 64 копейки, то путем взаимозачета с ООО «Новый Вариант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 42480 рублей 58 копеек.
ФИО2 заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 42265 рублей.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Следовательно, с ООО «Новый Вариант» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 42265 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы – по составлению экспертного заключения РЦСЭ Минюста России от 27.10.2025 №СА 109-2 стоимостью 67 673 рубля (л.д. 93, 94-95).
Данные издержки подлежат возмещению проигравшим судебный спор ответчиком (истцом) ООО «Новый вариант», поскольку экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, положено в основу решения суд.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ООО «Новый вариант» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 673 рубля.
Истцом (ответчиком) ООО «Новый вариант» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5524,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.03.2025.
Поскольку имущественные требования истца (ответчика) при цене иска 138103 рубля удовлетворены частично в общем размере 109888,06 рублей, то есть на79,57% (расчёт:109888,06х100/138 103), то прираспределении судебных расходов суд исходит изэтой пропорции.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Новый вариант» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4395 рублей 54 копейки (расчёт: 5524,12 ? 79,57%).
Требования ФИО2 имущественного характера при цене иска 42265 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 4000 рублей.
Следовательно, с ООО «Новый вариант» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).
При производстве взаимозачета судебных расходов между сторонами с ФИО2 в пользу ООО «Новый вариант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 395 рублей 54 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Вариант» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Вариант» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Вариант» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору подряда в размере 109888,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4395 рублей 54 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Вариант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 152368,64 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 67673 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
С учетом взаимозачета требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Вариант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в размере 109758,04 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.