Решение по делу № 2-134/2025 от 29.12.2025 - о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки.

Дело № 2-134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 заем в размере 426 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с п.2.2 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 426 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 договор займа является беспроцентным.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу 216 000 руб., из которых 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переводом на банковскую карту.

После ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма займа в размере 210 000 руб. осталась не возвращенной.

Таким образом, в нарушение обязанности, установленной п.2.2 договора займа, ответчиком до настоящего момента не возвращена часть суммы займа в размере 210 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 договора срок, заемщик выплачивает пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени в соответствии с п.3.2 договора займа за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 460 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать часть суммы займа и пеню за просрочку возврата части займа в общей сумме 488 460 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.807, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 488 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 080 руб.

Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от 04.09.2025, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Авион», Государственная инспекция труда в Новосибирской области.

Определением от 24 декабря 2025 г., Государственная инспекция труда в Новосибирской области, исключена из числа третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факта подписания договора займа и написания расписки, возражала относительно заявленных ФИО1 исковых требований. Пояснила, что денежные средства в сумме 426 000 руб. ей не передавались, поводом для оформления данного договора займа и расписка явилась часть выявленной у ФИО2 недостачи металла в период работы последней в ООО «Авион», где учредителем являлся ФИО1 Во время отгрузки черного металла на завод «Евраз» в г.Новокузнецке пришла рекламация с вагонов в размере 40 тонн. 20 тонн перевели в денежные средства в размере 426 000 руб., остальная часть была оформлена недостачей на площадке, которая в последующем была возвращена ответчиком металлом (в натуре), а на 426 000 руб. был оформлен договор займа. Из 426 000 руб., 216 000 руб. были возвращены ответчиком наличными, а также переводом на банковскую карту супруги истца. ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Авион» было принято решение о закрытии структурного подразделения ПЗУ Чемской и списания долга с ФИО3 Кроме того, у ФИО3 отсутствовала потребность в получении денежных средств в сумме 426 000 руб. в качестве займа у ФИО1 В период времени, подпадающий под временной период договора займа, ФИО3 какое-либо имущество не приобреталось, кредиты досрочно не погашались.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3, ФИО4, участвующая в деле по устному ходатайству ответчика, представитель третьего лица ООО «Авион», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

При этом в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных положении следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств в размере 426 000 руб. представлены договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в настоящем договоре суммы займа в определенный в договоре срок, заемщик выплачивает пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из буквального содержания договора займа и расписки, подписанных ответчиком собственноручно, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа и сроки возврата, что указывает на возникновение заемных правоотношений между сторонами.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанных документов не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной денежной суммы.

Истцом оригиналы расписки и договора займа представлены суду (л.д. 18, 28-29). Данные доказательства являются допустимыми, подтверждают факт заключения договора займа и передачу денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору займа, незаключенность договора займа, подписание договора займа и написания расписки в получении наличных денежных средств в сумме 426 000 руб. под влиянием насилия, угрозы со стороны истца или стечением тяжелых обстоятельств, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа фактически был оформлен в подтверждение иных обязательств по возмещению недостачи товарно-материальных ценностей, которая образовалась в период работы ФИО3 в ООО «Авион» в должности начальника обособленного подразделения, что денежных средств по расписке она не получала, недостача была ею частично погашена, а частично прощена руководством Общества, обещавшего разорвать расписку в получении ответчиком суммы займа, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение изложенного, в порядке ст.ст.56,60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо обязательств перед ООО «Авион» на указанную в договоре займа сумму, а сам по себе факт наличия трудовых отношений с ООО «Авион», учредителем которого является ФИО1 в период подписания договора займа и расписки, выявление недостачи по месту работы ФИО3, не опровергают того обстоятельства, что у ответчика имелись обязательства перед ФИО1 по договору займа, и не подтверждают полный или частичный возврат долга, наличие между сторонами иных правоотношений, безденежность договора займа.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения обстоятельств безденежности договоров займа, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу свидетеля ФИО5 (коммерческого директора ООО «Авион» по состоянию на апрель 2022 г.), так как в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ показания свидетеля в данной части являются недопустимым доказательством.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что свидетель ФИО5 непосредственно в момент составления договора займа и написания ответчиком расписки ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. О том, что ответчиком, в связи с имеющимися у ФИО3 недостачами, образовавшимися по месту работы последней в ООО «Авион», каждая из которых, на сумму примерно 200 000 руб., связанных с кражей металла в вагонах, и рекламацией, был заключен договор займа, ему было известно со слов других лиц, в том числе, со слов директора ООО «Авион» ФИО8, который говорил, что ФИО3 подписала договор займа на ту недостачу, которую она перекроет. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля недостачу по рекламации ФИО3 перекрыла излишками, помимо этого, недостача перекрывалась денежными средствами, удерживаемыми из заработной платы ответчика каждый месяц, ФИО5 лично видел из отчетов как сумма недостачи ответчика уменьшалась и ему точно известно, что на момент перевода ФИО3 с должности начальника обособленного подразделения ПЗУ Чемской ООО «Авион», на должность мастера ПЗУ Чемской ООО «Авион» (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 (оборот), образовавшаяся по месту работы ФИО3 недостача была возмещена последней.

Изложенное также свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Авион».

При этом по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В данном случае, суд учитывает, что после составления договора займа и расписки прошел значительный период времени, в течение которого ФИО3 не предпринимала мер по оспариванию составленной расписки, не требовала ее возврата, уничтожения, в полицию не обращалась. Более того, ответчик исполняла свои обязательства по договору займа, т.к. уже после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уплатила заимодавцу суммы в размере 8 000 руб. и 5 000 руб. в счет долга, что подтверждается представленной стороной истца в материалы дела перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp (последнее сообщение от истца датировано ДД.ММ.ГГГГ), в которой ФИО3 признает наличие задолженность перед истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что данные денежные переводы были произведены в связи с наличием иных правоотношений с ФИО1 за «услуги ломовоза», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец не располагал денежными средствами для выдачи ответчику займа в размере 426 000 руб. в связи с наличием у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт наличия у истца необходимой суммы для фактической выдачи ответчику займа в соответствующем размере при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, равно как и не имеет значения для разрешения настоящего спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребления истцом своими правами, в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО3 отсутствовала потребность в получении денежных средств в сумме 426 000 руб. в качестве займа у ФИО1, в период времени, подпадающий под временной период договора займа, ФИО3 какое-либо имущество не приобреталось, кредиты досрочно не погашались, в подтверждение чего, стороной ответчиком в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, из гос.реестра транспортных средств, кредитного отчета, достаточно и достоверно безденежность договора займа и расписки также не подтверждают.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика, оспаривая сделку по безденежности, ответчик обязан доказать отсутствие факта получения займа. Между тем, таковых доказательств ответчиком, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа заключен в требуемой форме, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается представленной в материалы дела распиской, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, в порядке ст.60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих безденежность договора займа, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 210 000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа, в определенный в п.2.2 срок, заемщик выплачивает пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком сумма долга в установленный договором срок не возвращена, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. п. 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании штрафной санкции и возможности ее уменьшения, суд учитывает установленный договором займа размер неустойки, период просрочки и начисления неустойки, размер задолженности по договору, семейное и материальное положение ответчика, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании суммы долга, положения п.6 ст.395 ГК РФ, иные обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поэтому находит основания для ее снижения до 40 024,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 8 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 024,66 руб. (из которых: 210 000 руб. – сумма основного долга, 40 024,66 руб. – неустойка), судебные расходы в сумме 7 438,2 руб., всего взыскать 257 462,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Судья И.А. Торопицына