УИД: 14MS0016-01-2023-001988-10
№10-7/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Майя 25 июля 2023 года
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Васильеве В.А., с участием старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района РС(Я) Шадрина В.Н., осужденного ФИО1, защитника по назначению – адвоката Шарина А.И., представившего удостоверение _, ордер _ от _ 2023 года, а также потерпевшего Г, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка _ Мирового судьи _ Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года, которым осужден ФИО1, _ года рождения, уроженец _ проживающий по адресу: _(Якутия), _, судимый: 25 ноября 2019 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха(Якутия) от 9 января 2020 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, _ освобожден по отбытии наказания, в приговоре также содержится решение о мере пресечения и процессуальных издержках.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 4 мая 2023 года в с.Майя Мегино-Кангаласского района Республики Саха(Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п.»а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность, просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание, указав, что при назначении наказания суд не принял во внимание обстоятельства совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, его слова о том, что «встал на путь исправления», сослался на отрицательную характеристику начальника отряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), с которым у него были неприязненные отношения на личной почве.
В возражениях государственный обвинитель Ильин А.Р. указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного, что судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в т.ч. противоправное поведение потерпевшего, назначено наказание в виде лишения свободы лишь на 10 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, реальное лишение свободы назначено законно и обоснованно, с учетом наличия рецидива, совершения преступления после непродолжительного времени после отбытия наказания, с учетом характеризующих данных подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Шарин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просили смягчить наказание, применить условное осуждение.
Участвующий в судебном заседании прокурор Шадрин В.Н. указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Потерпевший Г заявил об отсутствии возражений по апелляционной жалобе осужденного, указывая на то, что осужденный является его одноклассником, он сам первым ударил его.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено. В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом, требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены. Мировой судья удостоверился, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознавал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного согласен. И пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.
Защитник Шарин А.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Г представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав об отсутствии возражений против особого порядка рассмотрения дела. От государственного обвинителя возражений против особого порядка рассмотрения дела также не поступило.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, является правильным. Квалификация преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре. Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны - активное способствованию расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. Мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, рецидива преступлений, принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы реально, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, в силу которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. При этом, решение об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также невозможности назначения иного наказания, чем лишение свободы, принято мотивированно, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного. При назначении наказания принято во внимание, что ФИО1 имеет сына, мать, с которыми совместно проживает, не имеет постоянного места работы, с места жительства характеризуется посредственно, с места отбывания наказания отрицательно, что состоит на учете в ОМВД по категории «административный надзор». Влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого при назначении наказания учтено. Доводы о несогласии с характеристикой должностного лица - начальника отряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) - по мотиву личных неприязненных отношений неприемлемы и не влекут переоценку выводов мирового судьи в этой части, поскольку характеристика, выданная исправительным учреждением, в котором действительно содержался ФИО1, имеется в материалах дела, и утверждена начальником учреждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 мировой судья учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по настоящему делу противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ). Мировым судьей обоснованно признаны неубедительными доводы ФИО1 о том, что он встал на путь исправления. Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора. Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора и применении к нему положений ст. 73 УК РФ судом признаются необоснованными. Срок наказания, назначенного ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наказания, назначенного осужденному ФИО1, чрезмерно суровым, и не отвечающим принципу справедливости. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору от _, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха(Якутия) от _, которым было снижено наказание.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части приговора о судимости по приговору от 25 ноября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха(Якутия) от 9 января 2020 года, по пункту «в» части 2 статьи 245 УК РФ к 3 годам лишения свободы, части 1 статьи 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, части 1 статьи 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Будурусова