УИД 77RS0032-02-2024-007695-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности и сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о признании доверенности и сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования следующим.

17.06.2022 года скончался фио, который являлся отцом истца. Истец является наследницей первой очереди к имуществу умершего фио, также наследницей первой очереди является мать покойного фио Дмитриевны. Завещания фио не составлял. При оформлении истцом наследства, выяснилось, что покойным фио был открыт ряд банковских счетов, в том числе счета: № 42306810140171812034 по вкладу «Пенсионный Плюс» Сбербанка России в валюте Российский рубль, и № 42307810040174801207 по вкладу «Универсальный» Сбербанка России на 5 лет в валюте российский рубль. 13.02.2023 года ФИО1 были получены три свидетельства на право собственности в наследственном имуществе, в том числе на вклады покойного отца. 11.01.2024 года в ходе судебного заседания Пушкинского городского суда адрес по делу 2-455/2024 по иску ФИО1 к фио о расторжении договора купли-продажи, по ходатайству представителя ответчика, к материалам дела была приобщена доверенность от имени фио на ФИО3, которая принимала участие в процессе в качестве третьего лица. Доверенность была удостоверена 25.05.2022 года врио нотариуса Пушкинского нотариального округа адрес фио - фио, и предусматривала множество полномочий. Однако, из содержания доверенность волеизъявление доверителя в отношении получения ФИО3 денежных средств является противоречивым и однозначно не следует. 22.01.2024 года ФИО1 запросила в ПАО Сбербанк данные о снятии со счетов денежных средств, из ответа банка следовало, что ФИО3 с использованием указанной доверенности были сняты с счетом фио денежные средства: со счета № 42306810140171812034 - 27.05.2022 года – сумма, 04.06.2022 года – сумма, со счета № 42307810040174801207 - 27.05.2022 года – сумма, 10.06.2022 года – сумма При этом, 30.01.2024 года в ходе судебного заседания Пушкинского городского суда адрес по делу 2-455/2024, ФИО3 признала факт снятия денежных средств с указанных выше счетов, т и тот факт, что данные денежные средства остались у нее. Изложенное подтверждается аудио протоколом судебного заседания. Таким образом, денежные средства ФИО3 сняла и присвоила их себе. Истец полагает, что ФИО3 изначально воспользовалась недействительной доверенностью, не исполнила возложенные на нее обязанности поверенного, в результате чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере сумма В период рассмотрения настоящего дела ФИО3 скончалась. Согласно материалам наследственного дела № 38888648-72/2024, открытого нотариусом фио, единственной наследницей, принявшей наследство, является ее дочь ФИО2 В наследственную массу вошли ½ доля квартиры по адресу: Москва, адрес, квартира по адресу: адрес, Тишково, адрес, земельный участок по адресу: адрес, Тишково, Марьиногорские бараки, уч. 17, и стоимость указанного имущества достаточна для погашения иска.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительной доверенность, выданную фио на имя ФИО3 и удостоверенную 25.05.2022 года врио нотариуса Пушкинского нотариального округа адрес фио - фио, реестровый № 50/378-н/50-2022-5-707, в части полномочий ФИО3 по получению денежных средств от имени фио, признать действительными сделки по снятию денежных средств ФИО3 со счетов фио: со счета № 42306810140171812034 - 27.05.2022 года – сумма, 04.06.2022 года – сумма, со счета № 42307810040174801207 - 27.05.2022 года – сумма, 10.06.2022 года – сумма; признать непередачу денежных средств недобросовестным поведением, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня снятия денежных средств до дня вынесения решения суда, и включить данные денежные средства в наследственную массу умершего 17.06.2022 года фио, признать за истцом право собственности на ½ долю денежных средств в порядке наследования по закону.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя, который требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, представили письменные возражения, по доводам которых просили в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства подлежит включению имущество, на которое наследодатель обладал правом собственности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.06.2022 года скончался фио.

Истец является дочерью фио, и наследницей первой очереди к имуществу умершего фио, также наследницей первой очереди является мать покойного фио Дмитриевна.

Завещания фио не составлял.

Наследственное дело к имуществу фио открыто нотариусом Пушкинского нотариального округа адрес фио

Согласно материалам наследственного дела, фио были открыты банковские счета № 42306810140171812034 по вкладу «Пенсионный Плюс» Сбербанка России в валюте Российский рубль, и № 42307810040174801207 по вкладу «Универсальный» Сбербанка России на 5 лет в валюте российский рубль.

13.02.2023 года ФИО1 были получены свидетельства на право собственности в наследственном имуществе, в том числе на вклады.

Также, судом установлено, что 25.05.2022 года врио нотариуса Пушкинского нотариального округа адрес фио - фио, удостоверена доверенность от имени фио на ФИО3 бланк 50 АБ 7029391, реестровый № 50/378-н/50-2022-5-707.

14.04.2024 года, в период рассмотрения настоящего дела ФИО3 скончалась.

Согласно материалам наследственного дела № 38888648-72/2024, открытого нотариусом фио, единственной наследницей, принявшей наследство, является ее дочь ФИО2

В наследственную массу вошли ½ доля квартиры по адресу: Москва, адрес, квартира по адресу: адрес, Тишково, адрес, земельный участок по адресу: адрес, Тишково, Марьиногорские бараки, уч. 17.

При обращении с иском , ФИО1 указала, что 11.01.2024 года в ходе судебного заседания Пушкинского городского суда адрес по делу 2-455/2024 по иску ФИО1 к фио о расторжении договора купли-продажи, по ходатайству представителя ответчика, к материалам дела была приобщена доверенность от имени фио на ФИО3, которая принимала участие в процессе в качестве третьего лица. Из содержания доверенности волеизъявление доверителя в отношении получения ФИО3 денежных средств является противоречивым и однозначно не следует. 22.01.2024 года ФИО1 запросила в ПАО Сбербанк данные о снятии со счетов денежных средств, из ответа банка следовало, что ФИО3 с использованием указанной доверенности были сняты с счета фио денежные средства: со счета № 42306810140171812034 - 27.05.2022 года – сумма, 04.06.2022 года – сумма, со счета № 42307810040174801207 - 27.05.2022 года – сумма, 10.06.2022 года – сумма При этом, 30.01.2024 года в ходе судебного заседания Пушкинского городского суда адрес по делу 2-455/2024, ФИО3 признала факт снятия денежных средств с указанных выше счетов, и тот факт, что данные денежные средства остались у нее. Изложенное подтверждается аудио протоколом судебного заседания. Таким образом, денежные средства ФИО3 сняла и присвоила их себе. Истец полагает, что ФИО3 изначально воспользовалась недействительной доверенностью, не исполнила возложенные на нее обязанности поверенного, в результате чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере сумма, и стоимость указанного имущества достаточна для погашения иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что доверенность оформлена надлежащим образом, заверена у нотариуса, принималась банком при совершении операций. Кроме того, полученные денежные средства расходовались в интересах самого фио, оплачивались коммунальные услуги, продукты и уход, а впоследствии ритуальные услуги. Кроме того, указала, что текст доверенности предоставляет представителю право на получение денежных средств. Неосновательное обогащение отсутствует. Связь спорных сумм с действиями представителя по доверенности не подтверждена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, истец должен доказать наличие оснований для признания доверенности недействительной.

Как следует из законодательства Российской Федерации, признать доверенность недействительной можно по следующим основаниям: нет даты совершения доверенности (в этом случае доверенность ничтожна (п. 1 ст. 186 ГК РФ)); не соблюдена нотариальная форма доверенности в случае, когда она обязательна (в такой ситуации доверенность ничтожна (п. 3 ст. 163 ГК РФ)); из текста невозможно установить, кто является представляемым, представителем и (или) какие полномочия переданы по доверенности; по общим основаниям для оспоримых и ничтожных сделок.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемая доверенность выдана в установленном порядке и оформлена в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержит конкретные и ясные полномочия ФИО3 на получение причитающихся фио денежных средств, что усматривается из ее буквального толкования.

Доказательств об отсутствии воли либо искажении воли фио на оформление доверенности не представлено.

Также, суд учитывает, что согласно ст. 61 ч. 5 ГПК РФ (в ред. на момент рассмотрения нынешнего спора сторон) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Вышеуказанная норма однозначно устанавливает презумпцию добросовестности нотариуса. Доказательств, опровергающих данную презумпцию (при удостоверении нотариусом оспариваемой доверенности), стороной истца не представлено.

Следовательно, сделки по снятию денежных средств со счетов, указанных истцом, правомерны и были осуществлены ФИО3 по действующей доверенности, а потому оснований для удовлетворения требований о признании доверенности и сделок недействительными, суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представленные стороной истца выписки по счету достоверно не подтверждают снятие денежных средств в указанных истцом суммах именно ФИО3 на основании оспариваемой доверенности.

Суд учитывает, что при таких обстоятельствах, неосновательного обогащения на стороне ФИО3 не имеется, а потому отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

При установленных судом обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности и сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 г.

Судья Пименова Е.О.