7

Дело № 2-2145/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-001768-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант мобайл банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ### согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: HONDA LEGEND, **.**.**** года выпуска, VIN: ###, модель и № двигателя: ###

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 450 000 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты ... ЛИЦО_6 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

**.**.**** нотариусом нотариальной палаты ... ЛИЦО_6 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с **.**.**** по **.**.**** в общей сумме 371 754, 9592 руб., из которой: сумма основного долга – 329 486, 69 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 36 737,15 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5531, 12 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на **.**.**** задолженность сумме 371 754, 9592 руб. не погашена.

Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

**.**.**** кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с **.**.****) по дату расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (**.**.****) истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Согласно расчету задолженности за период с **.**.**** (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по **.**.**** (дата расторжения кредитного договора) ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 113 758, 81 руб., из которой: 64 299,88 руб. - проценты за пользование кредитом; 49 458, 93 руб. — пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика **.**.**** на основании заключенного между ним и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. и являются общедоступной информацией.

**.**.**** в ЕГРЮЛ внесена запись связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Кант Мобайл Банк».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 113 758,81 руб., из которой: 64 299,88 руб. - проценты за пользование кредитом; 49 458, 93 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 HONDA LEGEND, **.**.**** года выпуска, VIN: ###, модель и № двигателя: ###, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 27.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 15.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.10.2022 года произведена процессуальная замена истца ПАО «Квант мобайл банк» на его правопреемника АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тесте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25 % годовых.

В соответствии с п.п 11 Кредитного договора кредит предоставлен ответчику ФИО1 для целевого использования: на покупку транспортного средства (400 000 руб.), на оплату страховой премии по договору личного страхования (50 000 руб.).

Ежемесячный платеж составляет 13321,57 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым (п.6 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что следует из выписки по счету ###.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариального округа ... ЛИЦО_6 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом нотариального округа ... ЛИЦО_6 **.**.**** была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** с ФИО1 за период с **.**.**** по **.**.**** в общей сумме 371 754, 96 руб., из которой: сумма основного долга – 329 486, 69 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 36 737,15 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5 531, 12 руб.

При этом, материалы дела не содержат сведения о погашении ФИО1 суммы задолженности, взысканной исполнительной надписью нотариуса нотариального округа ... от **.**.****.

**.**.**** в ЕГРЮЛ внесена запись связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора направленном банком заказным письмом по месту жительства заемщика.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму остатка задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

Факт направления указанного уведомления в адрес ФИО1 подтверждается списком отправки внутренних почтовых отправлений ### от **.**.****.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно предоставленному в материалы дела истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с **.**.**** (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по **.**.**** (дата расторжения кредитного договора) составляет 113 758, 81 руб., из которой: 64 299,88 руб. - проценты за пользование кредитом; 49 458, 93 руб. — пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд считает возможным согласиться с данным расчётом задолженности, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден банковскими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по процентам по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 64229,88 руб.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно завышена.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из представленных документов, истцом предъявленные к взысканию с ФИО1 пени по основному долгу по кредиту рассчитаны исходя из 0,054% за каждый день просрочки, что составляет 19,71 % годовых.

Суд считает, что поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка, 19,71 % годовых, превышает ключевую ставку в 2,63 раза, установленную Банком России в размере 7,5 % годовых, действующую на дату вынесения решения, более того, убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки в 2,63 раза, то есть до 18805,68 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 18805,68 руб.

Так же, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля HONDA LEGEND, **.**.**** года выпуска, VIN: ###, модель и № двигателя: ###, ПТС ### от **.**.****.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Как следует из пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан заключить с банком в обеспечение надлежащего исполнения своих обязанностей, договор залога приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 6 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора предмет залога остается у залогодателя, при этом, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика **.**.**** на основании заключенного между ООО "Ай-Би-Эм" и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля ### от **.**.**** и акта приема-передачи автомобиля от **.**.****, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Согласно информации ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2

При этом, суд не может применить положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога по следующим основаниям.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль с **.**.**** зарегистрирован в отделении МРЭО ГИБДД МВД по ... за ФИО2

При этом, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» (в настоящее время АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером ### от **.**.****).

Следовательно, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент его приобретения ФИО2 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд считает, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а добросовестным является приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В отношении ответчика ФИО2 суд таких обстоятельств не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль HONDA LEGEND, **.**.**** года выпуска, VIN: ###, модель и № двигателя: ###, ПТС ### от **.**.****, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом существа принятого решения, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 475 руб. по требованиям имущественного характера, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, факт несения которых подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (###) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 83105,56 руб., из которой:

- 64299, 88 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 18805, 68 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3475 руб., а всего 86580,56 руб.

Обратить взыскание на автомобиль HONDA LEGEND, ### года выпуска, VIN: ###, модель и № двигателя: ###, ПТС ### от **.**.****, принадлежащий ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ###), определив способ его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ###)в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» государственную пошлину – 6000 руб.

В остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 07.10.2022 года.