УИД 34RS0008-01-2025-006228-73

Дело № 2-2749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 сентября 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «ТБанк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», страховщик, ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №...-Ф на приобретение транспортного средства автомобиля марки «HAVAL F7», государственный регистрационный знак <***> (VIN №...). Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с САО ВСК» договор добровольного страхования №...F6О02920 автомобиля марки «HAVAL F7», государственный регистрационный знак <***>, на срок 1 год. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием), с участием транспортного средства «HAVAL F7», государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Страхователем по полису страхования №...F6О02920 от ДД.ММ.ГГГГ являлась сама ФИО1, выгодоприобретателем - ПАО «Росбанк», который был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ и присоединен к АО «T-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение №... к договору страхования №...F6О02920 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышает 75% его действительной стоимости. По условиям соглашения ФИО1 отказалась от прав на автомобиль в пользу страховщика, который обязался выплатить страхователю/выгодоприобретателю в течение 20 рабочих дней страховое возмещение в размере 2800000 рублей. В день подписания соглашения автомобиль со всеми документами был передан страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевело 1 284 785 рублей 19 копеек на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо о том, что денежные средства в размере 1 514 006 рублей 81 копейка были перечислены на счет в ПАО «Росбанк». Вместе с тем, кредитный договор №...-Ф продолжал действовать, и банк ежемесячно списывал платежи в счет погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ - 29820 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «ВСК» и АО «T-Банк» с претензией о возмещении убытков в виде процентов по кредиту, неустойки и процентов за пользование деньгами из-за задержки страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Банк» получил от страховщика 1 514 006 рублей 81 копейку в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указала, что страховая выплата подлежала осуществлению ПАО «Росбанк» (после санации - АО «ТБанк») и ее получение погашало обязательство по кредитному договору, нарушение финансовой организацией сроков страховой выплаты повлекло увеличение обязательств по кредитному договору. Соответственно, задолженность по кредитному договору, возникшую вследствие увеличения его обязательств, необходимо рассматривать в качестве убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки в размере 86 820 рублей, неустойку в размере 234 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в размере 47200 рублей, из которых, расходы на юридическую помощь 45 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 588 рублей.

Определением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу убытки в размере 86 820 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от взысканной суммы причиненных убытков – 86820 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в размере 47200 рублей, из которых, расходы на юридическую помощь 45 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 588 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и приобщенных к материалам дела. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, а также, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ТБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в просительной части которого, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии и с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является липом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №...-Ф, по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставил истцу кредит в размере 1531189 рублей на 84 месяца со сроком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ под 15,99% годовых на приобретение автомобиля. ФИО1 обязалась ежемесячно вносить в счет погашения кредита и уплаты процентов денежные средства в размере 30000 рублей, в соответствии с графиком платежей.

На полученные кредитные денежные средства истец приобрела транспортное средство – автомобиль марки «Haval F7», 2023 года выпуска, VIN: №.... Данный автомобиль по условиям кредитного договора, передан ПАО «Росбанк» в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» в отношении транспортного средства по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)» заключен договор КАСКО №...F6О02920 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор КАСКО заключен на основании правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств №....5 от ДД.ММ.ГГГГ При этом, выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Банк.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, в связи с произошедшим дорожно-транспортным событием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления документов компетентных органов по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ПАО «Росбанк» о необходимости предоставления распорядительного письма с указанием получателя страхового возмещения и полных банковских реквизитов.

ПАО «Росбанк» было представлено страховщику распорядительное письмо с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения и задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила САО «ВСК» дополнительные документы по запросу страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №... к договору КАСКО, согласно которому стороны признали транспортное средство конструктивно погибшим (поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышает 75% его действительной стоимости).

Согласно п. 2.1.1. соглашения, страхователь/выгодоприобретатель обязался передать транспортное средство представителю страховщика на основании акта приема-передачи по адресу: г. Волгоград, ....

В соответствии с п. 2.2.1 соглашения страховщик обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и передачи документов, предусмотренных пунктом 2.1.2 Соглашения составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 2800000 рублей. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1284785 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.... Вместе с тем, денежные средства, перечисленные по представленным реквизитам в ПАО «Росбанк» не были зачислены по причине «БИК банка архивный», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно направило запрос о предоставлении распорядительного письма.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредит ному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1, перешли к АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» поступило распорядительное письмо АО «ТБанк», а ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило на счет истца в АО «ТБанк» денежную сумму в счет погашения задолженности истца по кредитному договору в размере 1514006 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.... Вместе с тем, денежные средства были возвращены, основания для возврата «некорректные реквизиты».

ДД.ММ.ГГГГ в результате переписки САО «ВСК» в АО «ТБанк» были получены корректные реквизиты для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно перечислило денежные средства в размере 1514006 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., платеж был успешно зачислен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца ФИО1, в которой последняя просила выплатить убытки в виде процентов по кредитному договору в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору КАСКО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии истца, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-41326/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде процентов по кредитному договору в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов – отказано.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с кредитным обязательством, в связи с нарушением срока осуществления САО «ВСК» страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что с ФИО1 произведено списание денежных средств по кредитному договору №...-Ф: ДД.ММ.ГГГГ в размере 29820 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Как указано выше, по договору КАСКО, заключенному между ФИО1 и САО «ВСК», страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплаты при наступлении страхового случая.

Учитывая, что страховая выплата по договору КАСКО подлежала осуществлению АО «ТБанк» и ее получение погашало обязательство по кредитному договору ФИО1 перед банком, нарушение САО «ВСК» сроков страховой выплаты и увеличение обязательств по кредитному договору (за счет дополнительно начисленных процентов, явившихся причиной увеличения общей задолженности) находятся в прямой причинно-следственной связи. Соответственно, задолженность по кредитному договору, возникшую вследствие увеличения его обязательств, необходимо рассматривать в качестве убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору КАСКО.

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.2 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.1 Правил страхования.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано выше, согласно п. 2.2.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обязалось в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.2 соглашения составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 2 800 000 рублей. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом подписан акт приема-передачи транспортного средства. Таким образом, выплата страхового возмещения, полагающаяся ФИО1, подлежала осуществлению ее позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1284785 рублей 19 копеек.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 57000 рублей (27000 рублей (за февраль 2025 г.) + 30000 рублей (за март 2025 г.)).

При этом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «ТБанк» у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с разъяснениями п. 17 данного Обзора, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что САО «ВСК» не произвело страховую выплату своевременно в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым ограничить ее размером страховой премии, которая в данном случае в соответствии с полисом КАСКО составляет 78764 рубля.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 3% от суммы страховой премии в размере 78764 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере 78764 рубля.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 бездействием САО «ВСК» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя им полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей ((57000 рублей + 3000 рублей) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 588 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеприведенные выводы, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 588 рублей.

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ...3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для ведения дел в федеральных судах, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «HAVAL F7», государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи и консультационных услуг № SEA07/02/25.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 45 000 рублей, что подтверждается соглашением (договором) об оказании юридической помощи и консультационных услуг № SEA 05/02/2025 от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», АО «ТБанк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина Российской Федерации, серии 18 15 №..., выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <...> ...А, ...) убытки в размере 57000 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии в размере 87764 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы страховой премии в размере 87764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», в том числе акционерному обществу «ТБанк» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина