В окончательной форме решение суда принято 30 августа 2023 года

Дело № 2-1990/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 23 августа 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО4, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении на него обязанности снести 2-х этажный и 5-ти этажный объект (кад. №<номер>), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка – №<номер>); в случае неисполнения ФИО4 решения суда в сроки, необходимые для добровольного исполнения, предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно снести строения и взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым была проведена проверка объекта строительства по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположен 5-ти этажный жилой дом, а также двухэтажная пристройка в виде объекта капитального строительства, обладающая признаками самовольной постройки. В результате возведения данных объектов нарушены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Ялта в части этажности жилого дома, а также соблюдения минимальных расстояний от границ соседнего земельного участка при возведении двухэтажной пристройки. Полагает, что допущенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил являются основанием для сноса указанных объектов.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика против исковых требований возражала, возражения мотивировала тем, что на основании договора купли – продажи от <дата>, ФИО4 приобрел в собственность жилой дом <адрес> площадью 1012,9 кв.м. и земельный участок площадью 459 кв. метров, на котором он расположен. Каких-либо работ по реконструкции указанного строения он не осуществлял. Постановлением Администрации <адрес> от <дата> ему был передан в собственность земельный участок площадью 987 кв. метров, образованный в порядке перераспределения принадлежащего ему земельного участка и земельного участка муниципальной формы собственности, которому присвоен кад. №<номер>. Жилой дом и пристройка к нему расположены в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, строительные нормы и правила, действующие на момент возведения в 2008 году жилого дома не нарушены. При этом двухэтажная пристройка является некапитальным сооружением, получение разрешений на ее строительство не требовалось. Законность возведения жилого дома уже являлась предметом судебного разбирательства в 2009 году по иску прокурора города Ялта в интересах Инспекции государственного строительного надзора АР Крым к его предыдущему собственнику, и в удовлетворении исковых требований об оспаривании правоустанавливающих документов на строение было отказано. Исполнительный комитет Массандровского посСовета, правопреемником которого является Администрация города Ялта являлся участником судебного разбирательства, в связи с чем полагает, что истцом также без уважительных причин пропущен срок на обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ему принадлежит на праве собственности смежный с ответчиком земельный участок и в результате возведения им двухэтажной пристройки перекрыт единственный проезд к его участку.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 января 2023 года специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым было проведено выездное обследование деятельности застройщика по строительству объекта, обладающего признаками самовольной постройки по адресу: <адрес> (кад. номер земельного участка – №<номер>).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кад. номером №<номер>. Кроме того, к данному объекту недвижимости выполнена 2-х этажная пристройка в виде объекта капитального строительства, обладающая признаками самовольной постройки.

В ходе геодезической съемки установлено, что часть объекта строительства с северо – восточной и восточной сторон находится на несформированном земельном участке (землях муниципальной собственности).

Методом соотнесения предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных в ПЗЗ и параметров, установленных в результате контрольного мероприятия, выявлены следующие нарушения параметров, установленных в ПЗЗ:

- отступ от координат характерных точек границ южной стороны границы земельного участка от координат поворотной характерной точки «:2902.8» до координат поворотной характерной точки возводимого ОСП «4» согласно ПЗЗ должен составлять 3 метра, согласно результатам проведения контрольного мероприятия отступ составляет 0,58 м.;

- отступ со стороны северо – восточной границы земельного участка до координат поворотных характерных точек возводимого ОСП «8» и «9» согласно ПЗЗ должен составлять 3 метра, согласно результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия отступы составляют от 1,2 метра до 0,25 метров;

- отступ со стороны северо – восточной границы земельного участка до границы ОСП, согласно ПЗЗ должен составлять 3 метра, согласно результатам проведения контрольного мероприятия отступ отсутствует;

- отступ со стороны восточной границы земельного участка до границы ОСП согласно ПЗЗ должен составлять 3 метра, согласно результатам проведения контрольного мероприятия отступ отсутствует.

В результате проведения контрольного мероприятия согласно пункту 2 части 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что застройщиком нарушены обязательные требования ст. ст. 36,38 Градостроительного кодекса РФ, ст. 63 ПЗЗ, в связи с чем 11 января 2023 года в адрес Администрации города Ялта было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально – правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от <дата>, заключенного с ФИО6, ответчик ФИО4 приобрел в собственность объекты недвижимого имущества: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1012,9 кв.м., жилой площадью 435,4 кв.м., количество этажей 5, кад. №<номер> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 459 кв. метров, кад. №<номер>, с видом разрешенного использования, - для индивидуального жилищного строительства. Переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 12 апреля 2021 года.

Согласно представленных материалов регистрационного дела на жилой <адрес>, ФИО6 в свою очередь приобрел его по договору купли – продажи от <дата> у ФИО7

Постановлением Администрации <адрес> №<номер>-п от <дата> было утверждена схема расположения земельного участка на кад. плане территории площадью 987 кв.м., расположенного в <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 459 кв. метров, с кад. номером №<номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 528 кв. метров, земельному участку установлен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

<дата> земельный участок площадью 987 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес> №<номер>, поставлен на кад. учет с присвоением ему кад. номера №<номер>.

<дата> между Муниципальным образованием городской округ Ялта и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельного участка площадью 459 кв. метров, кад. №<номер> и части земель муниципальной формы собственности площадью 528 кв. метров, в результате которого образовался земельный участок площадью 987 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кад. №<номер> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Для определения, находятся ли спорные объекты в пределах принадлежащего ответчику земельного участка; каково фактическое назначение объектов; соответствует ли их нахождение виду разрешённого использования и целевому назначению земельного участка, на котором они расположены; возведены ли указанные объекты с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм; угрожают ли жизни или здоровью кому-либо, судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Городской центр судебной экспертизы (заключение от <дата> №<номер>), в результате проведенного исследования установлено, что объект недвижимости с кад. номером №<номер> находится в пределах земельного участка с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> 43.

В ходе исследования установлено, что на земельном участке с кад. номером №<номер>, расположен жилой дом и двухэтажное временное строение.

Нахождение объектов недвижимости соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, на котором он расположен.

Здание с кад. номером №<номер> возведено с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, а также коэффициента застройки. Количество этажей объекта исследования составляет – 5, что не соответствует требованиям ПЗЗ. Построенное здание с кад. номером №<номер> по этажности соответствует нормам, действовавшим на момент начала его строительства.

Недвижимые объекты (строение) не угрожает жизни или здоровью кому – либо.

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что возведенный ответчиком объект капитального строительства с кад. номером №<номер> расположен в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, является индивидуальным жилым домом, возведен с соблюдением санитарных и противопожарных норм, с нарушением требований градостроительных норм, установленных действующими Правилами землепользования и застройки в части этажности, однако с соблюдением градостроительных норм, действовавших на момент начала его строительства.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, что отсутствие само по себе разрешения на строительство, не может явиться основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суды должны устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не отрицалось, что строительство спорного объекта с кад. номером №<номер> было начато и завершено в период действия законодательства Украины.

Согласно положениям статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, либо с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Судом также учитывается позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которой при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Пунктом 3.19* Государственных строительных норм «Градостроение. Планирование и застройка городских и сельских поселений ДБН №<номер> (действовавших на момент начала выполнения строительных работ), утвержденных приказом Госкомградостроительства от 17 апреля 1992 года №44, было установлено, что район усадебной застройки может быть сформирован отдельными жилыми или блокированными домами с приусадебными участками с хозпостройками или без них. Застройка этих районов не должна превышать 4-х этажей. Этажность застройки, граничные размеры жилых домов, площадь застройки, требования к хозпостройкам, их составу, ограждению участков, благоустройству территории устанавливаются местными правилами застройки в зависимости от размера участков, условий инженерного оборудования, инсоляции домов и территорий, других нормативных требований, региональных традиций.

Как следует из исследовательской части проведенной по делу экспертизы, фактически исследуемое здание имеет:

- цокольный этаж с отметкой поверхности пола ниже планировочной отметки земли на 197,10 метра при высоте помещения 2,97 метра. Низ перекрытия (потолок) цокольного этажа находится выше средней планировочной отметки земли на 0,72 метра;

- три надземных этажа, нижний из которых имеет отметку пола выше планировочной отметки земли на 4,32 метр и доступен для входа с прилегающей территории;

- мансардный этаж с помещениями высотой 3,26 метра.

Таким образом, этажность здания – четыре этажа, включая три надземных и мансардный этаж. Общее количество этажей здания – пять, включая цокольный этаж, три надземных и мансардный.

В силу изложенного с очевидностью следует, что индивидуальный жилой дом с кад. номером №<номер> в части этажности не имеет нарушений, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, в части этажности спорного строения не имеется нарушений вида разрешенного использования земельного участка.

Более того, судом установлено, что прокуратура <адрес> обращалась в суд с иском в интересах Инспекции государственного архитектурно – строительного контроля в АР Крым к исполнительному комитету Массандровского посСовета, ФИО7 о признании недействительным и отмене решения исполкома №<номер> от <дата> «Об утверждении решения межведомственной комиссии о принятии в эксплуатацию завершенных строительством самовольно выстроенных строений и признании существующих строений непригодными для дальнейшего использования, а также по вопросам строительства и перепланирования №<номер> от <дата>», признании недействительным выданного ФИО7 <дата> на основании этого решения свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество – завершенный строительством жилой дом лит. «А» общей площадью 1012,9 кв.м., жилой площадью 435 кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Решением Ялтинского городского суда от <дата>, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от <дата>, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным судебным решением установлено, что жилой <адрес> в городе Ялта возведен ФИО7 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением вида его разрешенного использования, его строительство было согласовано с Ялтинским городским управлением Министерства чрезвычайных ситуаций Украины в АР Крым, Ялтинской санитарно – эпидемиологической станцией, Отделом государственного пожарного надзора, Отделом градостроительства и архитектуры Массандровского посСовета, инспекцией ГАСК <дата> прежнему собственнику земельного участка выдавалось разрешение на производство строительных работ с отметкой о продолжении данного разрешения ФИО7 до <дата>.

Также решением суда установлено, что жилой дом соответствует градостроительным и санитарным нормам, требованиям противопожарной безопасности и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, вопросы законности возведения спорного строения уже являлись предметом рассмотрения судом по иску прокурора <адрес>, поданного в интересах органа государственной власти к лицу, которое указанное строение возвело, и в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом ответчик является приобретателем спорного жилого дома на основании договора купли – продажи, действовал с разумной осмотрительностью, обоснованно полагаясь на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Признаков недобросовестного либо непоследовательного поведения в действиях ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, предъявление к ответчику требований о сносе объекта строительства, которое было завершено в 2008 году, противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 195 ГК РФ, 256 ГК Украины исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 257 ГК Украины общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК Украины, пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, статья 267 ГК Украины).

Согласно статье 262 ГК Украины, 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцом заявлены требования о сносе жилого дома, расположенного на земельном участке, который не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Обстоятельств, несущих угрозу жизни и здоровью граждан, а также свидетельствующих о нарушении прав и интересов иных лиц, в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах к требованию истца о сносе спорных объектов подлежит применению срок исковой давности.

О наличии на земельном участке недвижимого имущества истцу, как правопреемнику исполнительного комитета Массандровского посСовета было известно еще в 2008 году, при принятии решения об утверждении решения межведомственной комиссии о принятии в эксплуатацию жилого дома, возведенного ФИО7, соответственно истцом также пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском о сносе строения с кад. номером 90:25:060103:515.

Суд также считает необоснованными заявленные Администрацией города Ялта исковые требования о сносе двухэтажной пристройки, возведенной ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

Так, требования о сносе указанной пристройки истец мотивирует нарушением градостроительных норм и правил в части не соблюдения при ее возведении минимальных расстояний от границ соседних земельных участков.

Вместе с тем, из пункта 1 ст. 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления № 10/22 следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяется только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Судом установлено, что двухэтажная пристройка, о сносе которой заявлен иск, расположена в пределах земельного участка ответчика, на кадастровый учет как объект недвижимого имущества не поставлена.

Согласно проведенной по делу экспертизы, фактически в ходе обследования установлено, что пристройка является двухэтажным строением, размер в плане (19,7*8,20) м., стены выполнены из деревянных панелей, кровля выполнена из шифера. Каркас строения выполнен и металлоконструкции на болтовом и сварном соединении. Каркас строения установлен на бетонных плитах. Часть строения сопряжена с подпорной стеной. Электроснабжение как для самостоятельного объекта отсутствует. Отопление отсутствует.

Учитывая характеристики указанной пристройки, эксперт пришел к выводу, что она является временным строением.

Доказательств обратного, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что спорная пристройка не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для ее назначения разобрана и перемещена в иное место, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, как и положения Правил землепользования и застройки в части минимальных расстояний от границ соседних земельных участков, поскольку указанные нормы ПЗЗ регулируют требования, применяемые к возведению объектов капитального строительства.

Учитывая, что временное сооружение возведено ответчиком на своем земельном участке, каких-либо обоснований о наличии публичного интереса в демонтаже указанной пристройки представителем истца ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведено, суд считает требования Администрации города Ялта в указанной части также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету АНО «Городской центр судебной экспертизы», стоимость проведения экспертизы составила 64340 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, непредставления суду доказательств оплаты экспертному учреждению стоимости экспертизы, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Администрации города Ялта в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска Администрации города Ялта к ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Взыскать с Администрации города Ялта в пользу Автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 64340 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова