Решение по делу № 2-1748/2022 от 16.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-1748/2022

УИД 48RS0003-01-2022-001875-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Родиус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Родиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей. В обоснование заявленных исковых указывают, что в период 01.11.2017 года по 31.12.2018 года ФИО2 работала в должности бухгалтера в ООО «Родиус». За указанный период с расчетного счета истца №№, открытого в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк Липецк, ФИО2 перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 (р/с №) денежные средства в сумме 100 000 рублей: 40 000 руб. платежным поручением № 25 от 27.04.2018г., 30 000 руб. платежным поручением №51 от 25.06.2018 года и 30 000 руб. платежным поручением №80 от 18.07.2018 года. ФИО1 никогда не работала в ООО «Родиус», и не являлась его сотрудником, также не могли ей перечисляться денежные средства «под отчёт». ФИО2 злоупотребляя своим служебным положением незаконно переводила денежные средства своей дочери ФИО1 Таким образом, все перечисленные денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением

Определением суда от 12.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Родиус» - директор ФИО3, представитель истца ООО «Родиус» по ордеру адвокат Носкова Л.Н. исковые требования поддержали, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 пояснили суду, что выплачиваемая ФИО2 заработная плата и все денежные средства переводились на карту ее дочери ФИО1 на основании заявления, поданного на имя директора ООО «Родиус» 01.01.2017 года, т.к. банковские карты ФИО2 были заблокированы по причине непогашения кредитных задолженностей. Также представили суду письменные заявления, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Положением статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что ООО «Родиус» является действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2022г. №ЮЭ9965-22-82609437).

В соответствии с приказом ООО «Родиус» с 19.02.2009 года директором Общества является ФИО3.

С 01.11.2017 года по 31.12.2018 года ФИО2 работала в ООО «Родиус» на должности главного бухгалтера.

В период времени с 27.04.2018 года по 18.07.2018 года с расчетного счета ООО «Родиус» №, открытого в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк Липецк на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1 (р/с №) были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей: 40 000 руб. платежным поручением № 25 от 27.04.2018г., 30 000 руб. платежным поручением №51 от 25.06.2018 года и 30 000 руб. платежным поручением №80 от 18.07.2018 года.

Факт перевода денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Платежные поручения на перечисление ФИО1 спорных денежных средств подписаны электронной подписью ФИО3, который в спорный период являлся директором ООО «Родиус».

01.01.2017 года ФИО2 на имя директора ООО «Родиус» ФИО3 было подано заявление о перечислении заработной платы и денежных средств на карту ответчика ФИО1

01.01.2017 года вышеуказанное заявление утверждено и подписано директором ООО «Родиус» ФИО3

Из материалов дела следует, что ООО «Родиус» перечисляло спорные денежные средства на счет банковской карты ФИО1, на основании заявления матери ответчика – ФИО2, которая в период с 01.11.2017 года по 31.12.2018 года являлась главным бухгалтером ООО «Родиус» для ФИО2 в силу трудовых отношений, и для оплаты её труда, что подтверждается заявлением ФИО4, поданным на имя директора ООО «Родиус» ФИО3

Факт написания ФИО2 заявления о перечислении причитающейся ей заработной платы и всех денежных выплат на банковскую карту её дочери – ответчика ФИО1 и проставления ФИО3 на нём своей визы представителями истца в судебном заседании не оспаривался, о подложности данного доказательства не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь в спорный период времени директором ООО «Родиус», сознательно и добровольно перечислял заработную плату и иные выплаты, причитающиеся работнику ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО1 на основании заявления ФИО2

Исходя из смысла статьи 5 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (Конвенция ратифицирована и подлежит обязательному соблюдению на территории Российской Федерации) не исключается возможность выплаты заработной платы не только непосредственно работнику, но и иным способом, если имеется личное согласие самого работника, то есть в том числе и путем перечисления заработной платы другому получателю.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.03.2019 года с ООО «Родиус» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 420 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 86 006,82 руб., компенсация за задержку выплат в сумме 16 773,71. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат отказано.

Согласно заключению эксперта № 66ф/20 за период с 01.11.2017 года по 28.02.2019 года из кассы и с расчетного счета ООО «Родиус» № (ПАО Сбербанк), израсходованы денежные средства в общей сумме 6 154 484, 47 руб., из них 70 000 руб. на оплату труда ФИО1

Перечисление денежных средств под отчет ФИО1 18.07.2018 года в сумме 30 000 руб. произведено в нарушение приказа общества «Об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчетные суммы за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года.

Постановлением старшего уполномоченного ОЭБиПЕ УМВД России по г.Липецку в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о возможных противоправных действиях ФИО2 и иных неустановленных лиц, связанных с присвоением денежных средств Общества, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160, ч. 3-4 ст. 159 УК РФ, - отказано.

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Липецкой области уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 не возникло неосновательного обогащения, поскольку не имело место приобретение ответчиком имущества за счёт ООО «Родиус».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик и третье лицо также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Учитывая, что денежные средства были внесены истцом на расчетный счет ответчика 27.04.2018г., 25.06.2018 года и 18.07.2018 года, ООО «Родиус» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 27.04.2022 года (согласно отметке АО «Почта России» на конверте, в котором было направлено в суд исковое заявление), тогда как установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок на обращение в суд истек 28.04.2021г., 26.06.2021 года и 19.07.2021 года соответственно, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено ООО «Родиус» по истечении срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод директора ООО «Родиус» ФИО3 о том, что он узнал о незаконном переводе ФИО2 денежных средств только в июне 2019 года, после увольнения ФИО2 и проведения проверки первичных бухгалтерских документов ООО «Родиус», суд не принимает во внимание, поскольку ФИО3 является единственным учредителем и директором Общества, при должной степени осмотрительности, а также разумном и добросовестном поведении, он имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, чего им сделано не было.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Родиус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Родиус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2022 года.