Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-001079-35
Производство №2-301/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Ломов 18 августа 2025 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, представившим доверенность от 22 мая 2025 года,
при секретаре судебного заседания Битюцковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
Установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что между ФИО6 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО серии <данные изъяты> №), как владельца автомобиля марки Лада, регистрационный знак <данные изъяты>. 18 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В совершении указанного ДТП усматривается вина ФИО1, управляющего транспортным средством марки Лада, регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик ФИО6 на момент ДТП являлась законным владельцем указанного транспортного средства, то есть ответственным лицом за возмещение ущерба в порядке регресса. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объёме. Ущерб, причинённый автомобилю марки Тойта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 400000 рублей. В силу положений ст. 1081 ГК РФ к истцу перешло право регрессного требования. Полагает, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также п. 9 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик несёт обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке регресса. Направленная в адрес ответчика в связи с этим претензия, оставлена без ответа ответчиком. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 04 июля 2025 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО1
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указал, что исковые требования основывает в том числе на положениях статей 1079, 1081 ГК РФ, поскольку ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства марки Лада, регистрационный знак <данные изъяты>), пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению таким источником другому лицу в противоречие со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования, будет нести ответственность, в связи с чем по мнению истца, имеются все основания для возложения ответственности на ответчика (собственника) транспортного средства, допустившего к управлению автомобилем лицо, чья гражданская ответственность не застрахована.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий по доверенности от 22 мая 2025 года, в судебном заседании с требования истца не огласился, поскольку считает, что ответчик ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, так как у истца возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса к причинителю вреда, то есть ФИО1, который совершил наезд на транспортное средство потерпевшего. Истец путает деликтные правоотношения, которые не применяются к спорным правоотношениям, в данном случае на возникшие правоотношения распространяются положения Федерального закона Об ОСАГО. В п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО речь идёт о причинителем вреда, но не о собственнике транспортного средства. Поэтому не имеется оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика ФИО6 Её доверитель ФИО6 допустила к управлению принадлежащем ей транспортным средством марки Лада, регистрационный знак <данные изъяты>, третье лицо ФИО1 на основании достигнутых договорённостей. При этом, в силу требований действующего законодательства выдача доверенности на право управления транспортным средством не требуется. Заявление на неправомерное завладение транспортным средством марки Лада, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 не подавалось, так как оно не выбывало из её владения в результате неправомерных действий ФИО1 Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, однако, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Также судом принимались меры по извещению третьего лица ФИО1 по известному суду номеру телефона, однако, абонент недоступен. Кроме того, третье лицо ФИО1, как и другие участвующие по делу лица, извещался о времени и месте судебного заседания публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес третьего лица ФИО1 судебное извещение о рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО6, третьего лица ФИО1
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
как следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 30 МВ №092831 от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1).
Собственником транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, на момент ДТП (18 сентября 2024 года) являлась ФИО3, что отражено в ответе начальника МРЭО Госавтоинспекции (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 23 декабря 2024 года (л.д. 68).
Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия (18 сентября 2024 года) была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты> №) (л.д. 7).
Собственником транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, находившегося под управлением ФИО1, на момент ДТП (18 сентября 2024 года), являлась ответчик ФИО6, что отражено в ответе начальника МРЭО Госавтоинспекции (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 23 декабря 2024 года (л.д. 68).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 на момент ДТП (18 сентября 2024 года) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты> № в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, в настоящем полисе указаны: ФИО5 Третье лицо ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен в указанный полис (л.д. 13,14).
Указанное ДТП произошло в результате действий ФИО1, который совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО3
Вина ФИО1 в произошедшем ДТП ответчиком ФИО6 и её представителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не оспорена.
В результате ДТП транспортному средству марки TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 15-16).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2).
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление повреждённого транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (ч. 10).
Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).
В ч. 15 ст. 12 указанного Федерального закона отражено, что страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);
путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).
Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1).
Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж» ч. 16.1).
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2024 года собственник TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11).
В последующем АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшей ФИО3 направление №6092/133/03016/24-001 на проведение осмотра повреждённого транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 15).
25 сентября 2024 года был произведён осмотр транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чём были составлены акт осмотра транспортного средства и заключение к акту осмотра (л.д. 15-16).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2866493 от 26 сентября 2024 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составляет 2123 608 рублей 62 копейки, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа и округления составляет 1127000 рублей (л.д. 17-24).
Оценивая указанное заключение, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2866493 от 26 сентября 2024 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2866493 от 26 сентября 2024 года. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком и его представителем суду не представлено.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, иное заключение эксперта, содержащие сведения о стоимости повреждённого имущества (о восстановительном ремонте, рыночной стоимости, стоимости годных остатков) стороной ответчика не представлено.
01 октября 2024 года между АО «АльфаСтрахование» (далее страховщик) и ФИО3 ((заявитель) заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого в случае признания заявленного события, произошедшего 18 сентября 2024 года с транспортным средством TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховым случаем по договору страхования (полис) <данные изъяты> № на основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события. По результатам осмотра транспортного средства заявителя, произведённого страховщиком, заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен. На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства заявителя, и пришли к согласию: о сумме фактически произведённых страховщиком выплат по страховому событию, указанному в п. 1 и составляющей 00 рублей; об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, и составляющем 400000 рублей (л.д. 9).
03 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем (л.д. 7) и произвело оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №33602 от 04 октября 2024 года (л.д. 8).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учётом их ограниченного использования, при котором, в частности, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Согласно ст. 16 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).
При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч. 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (ч. 3).
В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие владельца транспортного средства, под которым понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Толкование приведённых норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причинённый в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства.
Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учётом конкретных обстоятельств дела, объяснений представителя ответчика ФИО7, данных им в судебном заседании, к юридически значимым обстоятельствам спора относится наличие у третьего лица ФИО1 законного права владения транспортным средством, обстоятельства и цели получения им возможности управления транспортным средством, факта добровольной передачи ответчиком ФИО6 ему такого права, ключей.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
При этом факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для правильного разрешения спора следует установить, кто в момент ДТП владел транспортным средством на законном основании, не выбыло ли оно из владения собственника против его воли, и, если да, то не имеется ли вины собственника в противоправном изъятии автомобиля из его владения.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из объяснений представителя ответчика ФИО7 установлено, что ответчик ФИО6 допустила к управлению принадлежащем ей транспортным средством марки Лада, регистрационный знак <данные изъяты>, третье лицо ФИО1 на основании достигнутых договорённостей (каких именно представителем не указано), заявление на неправомерное завладение транспортным средством марки Лада, регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком ФИО6 не подавалось, так как оно не выбывало из её владения в результате неправомерных действий ФИО1
Между тем доказательств того, что третье лицо ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП и управлял транспортным средством на законном основании, ответчиком и его представителем в судебное заседание в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что такие доказательства им предлагалось представить при направлении письма 31 июля 2025 года.
Ранее при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения по настоящему делу представителем ответчика ФИО7 было указано на то, что между ответчиком ФИО6 и третьим лицом ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, действующий на момент ДТП, однако, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком и его представителем не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ.
Из объяснений ФИО1, полученных 18 сентября 2024 года после ДТП, следует, что он управлял транспортным средством марки Лада, регистрационный знак <данные изъяты>, который находился у него в аренде с ФИО5, то есть лицом, не являющимся собственником указанного транспортного средства. При этом, договор аренды между указанными лицами в материалах дела и в материалах по факту ДТП, имевшего место 18 сентября 2024 года, отсутствует, не был представлен такой договор и в судебное заседание.
Кроме того, ответчиком ФИО6 в нарушение ст. 16 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как указывалось выше, ФИО1, находившийся в момент ДТП (18 сентября 2024 года) за управлением автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, как и сам истец не был указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО5 (л.д. 13-14).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что причинителем вреда является лицо, не включенное в число водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, который не являлся законным владельцем транспортного средства марки Лада, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП (18 сентября 2024 года), тогда как допуск к управлению транспортным средством и законность владения транспортным средством в силу требований действующего законодательства должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (указание в полисе ОСАГО на допуск лица, к управлению транспортным средством, наличие договора аренды или иного документа, подтверждающего законность владения транспортным средством, а не его управление на момент ДТП), собственник автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении транспортным средством ФИО1, которому передала автомобиль, не представила доказательств, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем принадлежащего ФИО6 автомобиля, при этом сам факт передачи собственником транспортного средства ФИО6, в том числе ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности, ответчиком в нарушении ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнена обязанность по уведомлению в письменной форме страховщика о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, истцом по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в силу положений пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 400000 рублей, выплаченные истцом потерпевшей.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
При этом доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска истцом АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата государственной пошлины в размере 12500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №489017 от 06 ноября 2024 года (л.д. 5).
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объёме, с ответчика ФИО6, не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей исходя из цены иска в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Богданова
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2025 года.
Судья О.А. Богданова