УИД: 68RS0003-01-2024-003500-90
№ 2-284/2025 (№2-2054/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 г. город Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Романовой М.В.
при секретаре Филипповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 ФИО4 с иском о взыскании задолженности неустойки, судебных расходов, в обоснование иска, указав следующее. ответчик ФИО2 обратилась к истцу ИП ФИО1 с целью продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: , объект недвижимости был размещен на рекламных площадках для его продажи, что подтверждается отчетом из системы РИЕС. Истец через исполнителя ФИО5 согласно договору об оказании услуг от в полном объеме оказал ответчику ФИО2 услуги по отчуждению объекта недвижимости по вышеуказанному адресу. между ФИО2 и ФИО6 подписано соглашение о задатке в форме электронного документа. состоялась сделка между ФИО2 и ФИО6 , был подписан договор купли-продажи. ФИО2 полностью оказаны услуги по сопровождению сделки. Ответчик ФИО2 не оплатила истцу оказанные услуги, цена которых формируется от стоимости объекта недвижимости в сумме 51 000 руб., факт оказания последней услуг подтверждается соглашением о задатке от , договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН.
ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с целью приобретения объекта недвижимости. Сотрудником ИП ФИО1 ей была подобрана недвижимость по адресу: . Истец оказал услуги ответчику через исполнителя ФИО5 , действовавшей на основании договора оказания услуг от . между ФИО7 и ФИО3 подписано соглашение о задатке в форме электронного документа. состоялась сделка между ФИО7 и ФИО3 по приобретению объекта недвижимости. ФИО3 полностью оказаны услуги по сопровождению сделки: подбор недвижимости, консультация, подготовка пакета документов. ФИО3 не оплатила вышеперечисленные услуги истцу, факт оказания услуг подтверждается соглашением о задатке, договором купли-продажи, впиской из ЕГРН. Согласно п.3.4 договора оказания услуг вознаграждение исполнителя рассчитывается от стоимости объекта недвижимости и составляет 49 000 руб.
Поиск покупателя для ФИО2 и поиск квартиры для покупки ФИО3 осуществляла ФИО5 , которая согласно договору об оказании услуг от обязана передать комиссию за проведение сделок и получить за это вознаграждение в размере 44% от общего размера комиссии оплаченной контрагентом.
На момент обращения с иском сумма комиссии ИП ФИО1 не перечислялась. У истца имеются сведения, что ответчики ФИО2 и ФИО3 передали сумму своих комиссий ФИО5 , однако подтверждения указанных сведений у истца нет. Ответчик ФИО2 отказалась сообщать данные сведения по телефону, а ФИО3 не отвечает на телефонные звонки.
На момент подачи искового заявления ответчики имеют неисполненное обязательство перед истцом в размере 90 000 рублей.
Пунктом 4.1 стандартного договора об оказании услуг в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем в оговоренный срок, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков комиссию по двум договорам в размере 90 000 руб., неустойку на момент вынесении судебного решения, расходы по оплате госпошлины в сумме 4504 руб., а также судебные расходы в сумме 31 000 руб.
Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор оказания услуг от содержит в п. 5.1 оговорку, что договор прекращает свое действие не ранее исполнения сторонами своих обязательств. Сотрудниками ИП ФИО1 составлялся договор о задатке, договор купли-продажи. Договор с клиентом заключается исполнителем. Договор оказания услуг от имени ИП ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 должен был заключаться ФИО4 , после подписания этого договора происходит юридический аудит сделки. По идеальной формуле взаимодействие с клиентом происходит следующим образом. Клиент обращается к сотруднику ИП ФИО1 , который объясняет цену услуг и как происходит взаимодействие, если клиента все устраивает, он подписывает договор на оказание услуг с ИП ФИО1, указанный договор должна была заключить ФИО4 с ФИО3 и ФИО9 , но как выяснилось в последствие, ФИО4 такие договоры с данными клиентами не подписывала, однако услуги им были оказаны. Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 договоры на оказание услуг с ИП ФИО1 не заключались. В переписке в месенджере ФИО4 поясняет, что она комиссию отдавать не будет в связи с жизненными обстоятельствами. Оказание услуг ФИО3 и ФИО2 подтверждается соглашением о задатке, договором купли-продажи, размещение рекламы на сайте. Агентский договор между ФИО4 и ИП ФИО1 не перезаключался, не пролонгировался. Между тем, реального исполнения обязательств не произошло, поэтому договор не прекратил свое действие. Агентский договор не содержит запрета на ведение риэлтором самостоятельной деятельности. Договор о задатке заключается в такой форме, даже если одна из сторон не является клиентом ИП ФИО1 , но ее присутствие является обязательным, потому, что требуется номер телефона.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 обратилась с целью продать свой объект недвижимости по адресу: в октябре 2023 года, в их системе РИЭС имеется цифровой след, подтверждающий данный факт, так же имеется скрин с сайта объявлений свидетельствующий о том, что данный объект рекламирует агентство «Этажи» в лице ФИО4 , так же в договоре от имеется обязательство по оплате услуг, и договор не считается прекращающим свое действие, пока не будет исполнено обязательство по внесению комиссии. Сделку ФИО4 провела с участием сотрудников ИП ФИО1 . Договор об оказании услуг с ФИО3 и ФИО2 не подписан, поскольку с ними работала ФИО4 , это ее зона ответственности, поскольку в ее обязанности входило подписание договоров с клиентами. Поскольку ФИО3 передавались паспортные данные, ей была оформлена ипотека, можно считать, что она являлась клиентом ИП ФИО1 , в противном случае она бы свои паспортные данные не передавала. Для подписания соглашения о задатке достаточно только паспорта, но содействие в ипотеке гражданам, не являющимся их клиентами, ИП ФИО1 не оказывает. При заключении договоров купли-продажи использовались силы сотрудников ИП ФИО1 , поэтому комиссия должна быть внесена в компанию. Кроме этого, клиент ФИО3 долгое время работала с сотрудником ИП ФИО1 Негровой, которая занималась вопросом одобрения ипотеки. Кроме этого, когда ФИО4 не могла сама осуществить показ квартиры, она привлекала ФИО11 , которая является сотрудником ИП ФИО1 . Если бы ФИО2 была клиентом лично ФИО4 , то ФИО11 не стала бы ей помогать. ФИО2 напрямую обращалась к ИП ФИО1 , она общалась с другими специалистами - это ФИО12, которая уже не работает в агентстве, а также ФИО20, с клиентом которой и была в итоге совершена сделка. Имеется цифровой след, что объявление о продажи квартиры ФИО2 размещалось на сайте ООО «Этажи», а также имеется след отправки заявок о предоставлении кредита в «Домклик», куда ипотечный брокер направляет заявки для предоставления ипотеки. На момент проведения сделки ФИО4 являлась сотрудником ООО «Этажи». Сроком действия договора является начало размещения объявления. Правоотношения с ФИО2 и ФИО3 оканчиваются спустя 3 дня после государственной регистрации, в течение которых они должны оплатить комиссию. В основном истец предъявляет требования к ФИО4 , поскольку истцу известно, что и ФИО2 и ФИО3 передали ФИО4 денежные средства, что подтверждается перепиской и записью телефонных переговоров. У ФИО4 была обязанность заключить агентский договор с ФИО2 и ФИО3 Обязанность ФИО2 оплатить комиссию возникла с октября 2023 года, когда ФИО2 обратилась в риэлтерское агентство. Из-за того, что ФИО4 не заключила с ними договор, то истец обратился с требованиями к ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 На протяжении 2024 года ФИО13 проведена только одна сделка в июле 2024 года. Договором предусмотрено, что ФИО4 не имеет права предпринимать действия, которые могут повлечь имущественный ущерб. Поиск клиентов осуществляется следующим образом, либо риэлтор-партнер сам находит клиента, клиент может обратиться по телефону, либо в офис, для работы в офисе организован график дежурств, который утверждается на месяц. После окончания срока действия договора, ФИО4 была включена в график дежурства, однако являлась ли она в офис или нет, точных сведений не имеется. Кроме этого, система РИЭС создана только для сотрудников компании ООО «Этажи», после увольнения доступ к системе закрывается. Доступ в систему ФИО4 был заблокирован, после того, как она написала, что увольняется. Кассовые ордера, подтверждающие сотрудничество не сохранились. Доверенность после заключения агентского договора с ФИО4 на ее действия от имени ИП ФИО1 не выдавалась. Две сделки проводились в Сбербанке. ФИО4 являлась на обе сделки. В скриншоте указано, что сделка произведена через партнерские продажи, то есть через систему РИЕС. Расчет по агентскому договору проходит следующим способом, клиент перечисляет на расчетный счет денежные средства из которых риэлтору начисляется вознаграждение, на практике происходит по другому риэлтор приносит комиссию ИП ФИО1 , затем в системе происходит проверку полученная сумма и агенту передается комиссия, приходно - кассовый ордер выдается риэлтору только по просьбе риэлтора. Расчет с риэлтором происходит в течение суток. Все расчеты с риэлтором происходят в системе РИЭС, комиссионное вознаграждение риэлтора происходит выдачей наличными из кассы. Через Сбербанк расчет происходит только с партнерами - индивидуальными предпринимателями. Поскольку ФИО4 проведены две сделки с привлечением сил и сотрудников ИП ФИО1 , а комиссия не внесена, исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО1 действует по франчайзингу от ООО «Этажи», ни ФИО2 , ни ФИО3 в эту организацию не обращались, соответственно никаких обязательств перед этой организацией у них не возникло. ФИО5 действительно находилась в экономических отношениях с ИП ФИО1, но договор, на который ссылается истец от имеет срок действия 6 месяцев, на момент заключения сделок его срок действия истек. С ФИО3 ФИО4 не работала вообще, а с ФИО15 она работала по своей инициативе, без договора, на саму себя, это не имеет никакого отношения к истцу. Более того, в договоре оказания услуг, между ИП ФИО1 и ФИО4 не имеется запрета на совершение сделок ФИО4 от своего имени. Ни ФИО2 , ни ФИО3 не обращались в ООО «Этажи». ФИО6 покупатель квартиры ФИО2 являлась клиентом ООО «Этажи», то есть ИП ФИО1 , также как и продавец ФИО7 , соглашение о задатке по факту является подтверждением работы агентства с покупателем ФИО6 и продавцом ФИО7 В данном случае истец хочет получить комиссию и с продавца и покупателя. Ссылаясь на договор купли-продажи и соглашение о задатке как на доказательства, истец не упоминает, что вторая сторона обоих сделок являлась их клиентами, поскольку они сопровождали сделку с ФИО6 и ФИО7 у них оказались и персональные данные ответчиков ФИО2 и ФИО3 Квартира ФИО2 продавалась более года, на протяжении 12 месяцев, указанные объявления размещала ФИО4 самостоятельно. Также агентским договором не предусмотрен запрет на ведение самостоятельной деятельности риэлтором.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с иском, указала, что ни она, ни ее дочь ФИО3 клиентами ИП ФИО1 не являлись, и к нему не обращались, после размещения объявления о продаже квартиры ей позвонила масса риэлторов, одним из которых была ФИО4 , с которой она согласилась работать, она и занималась продажей ее квартиры, за что ФИО2 передала ей 50 000 руб. Ее дочь ФИО3 занималась покупкой квартиры самостоятельно, за проведение данной сделки продавец ФИО7 оплатил какую-то сумму, какую и кому именно ей не известно.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.
Представитель третьего лица ООО «Этажи» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ст. ст. 420, 492 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Несоблюдение требований пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ ведет к последствиям, указанным в п. 1 ст. 162 ГК РФ, выражающимся в лишении сторон права ссылаться в случае спора на свидетельские показания.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания услуг, согласно пп. 1,2 названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации процесса реализации объектов недвижимого имущества по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя согласно условиям договора. Срок оказания услуг составляет 6 (шесть) месяцев с момента заключения настоящего договора.
Заключение указанного договора на срок 6 месяцев не оспаривается сторонами, обе стороны подтвердили, что ответчик ФИО4 оказывала риэлторские услуги истцу ИП ФИО1 в указанный в договоре период.
Ответчик ФИО16 подтвердила, что продавала квартиру по адресу: , помощь в реализации квартиры ей оказывала ФИО4 , за что она оплатила ей 50 000 руб. в качестве благодарности. Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Между ответчиком ФИО16 и клиентом ИП ФИО1 ФИО6 состоялся договор купли продажи вышеназванной квартиры, что подтверждается соглашением о задатке от (л.д.), договором купли-продажи от (л.д.11-12), выпиской из ЕГРН.
Кроме этого, между ответчиком ФИО3 и клиентом ИП ФИО1 ФИО7 также состоялся договор купли - продажи, согласно которому ФИО3 приобрела квартиру, данный факт также подтверждается соглашением о задатке от (л.д.16), договором купли продажи от (л.д.19-21), выпиской из ЕГРН.
Между тем, обстоятельств, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО3 обращались к ИП ФИО1 с целью покупки и продажи недвижимости не установлено.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она является партнером ООО «Этажи» и ИП ФИО1 на основании агентского договора, работает руководителем группы продаж, ФИО4 работала с 2023 года по октябрь 2024 года, ФИО4 работала в ее группе, в октябре проводила две сделки по покупке и продаже недвижимости, сложностей с указанными сделками у нее не было, до этого проблем никаких с ней не возникало. Ранее ФИО4 сообщила, что заключила договор по оказанию услуг продажи и покупки недвижимости с ФИО3 и с ФИО2 . Как выяснилось позднее такого договора не было.
Свидетель ФИО18 пояснила, что работает ипотечным брокером, в ее обязанности входит подача заявок на кредит для клиентов которым не хватает собственных средств. Первую заявку на ипотеку для ФИО3 она подавала в апреле, данные получила от ФИО13 , она прислала их на WhatsApp, однако покупка недвижимости не состоялась. В начале октября 2024 года ФИО4 попросила сделать вторую заявку, которая была одобрена. Все данные заемщика направлялись ей от ФИО4 Пояснила, что ее зарплата формируется от количества проведенных сделок, за сделку проведенную ФИО4 , она недополучила зарплату, так и узнала, что ФИО4 не внесла комиссию. С ФИО4 она работала в период с февраля по октябрь 2024 года. Содействие по вопросам получения ипотеки она оказывает только сотрудникам ООО «Этажи».
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что работала в агентстве вместе с ФИО4 около трех лет, в августе ФИО4 на период отпуска она передала ей ключи от квартир, которые были у нее в работе, чтобы осуществлять показы данных квартир. С ФИО2 лично не знакома, общалась только по телефону, так же проводила показ квартиры, которую продавала ФИО2
Свидетели ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании пояснили, что ФИО4 работала в агентстве, присутствовала на сделках в отделении Сбербанка от и .
Из показаний свидетелей следует, что ранее ФИО4 работала с ИП ФИО13, что не отрицает и сторона ответчика. Между тем, никаких доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между ФИО2 , ФИО3 и истцом ИП ФИО1 в судебном заседании не представлено, договор на оказание им услуг по продаже недвижимости не заключался. Заявка на ипотеку, на которую ссылается представитель истца как на доказательство, что ФИО3 оказывались услуги ипотечного брокера - сотрудника ИП ФИО1 ранее была отклонена. Более того, согласно ответу, полученному от Сбербанка от в заявке на ипотеку от отказано. В заявке указан канал продаж «партнерские продажи», однако как пояснил и сам представитель истца в судебном заседании такая пометка появляется и в отношении заявок, поданных через сервис «Домклик». Соглашения о задатке и наличие у ИП ФИО1 копии договора купли-продажи объектов недвижимости между ФИО2 и ФИО6 , а также между ФИО3 и ФИО7 не могут служить подтверждением оказания услуг, ответчикам ФИО2 и ФИО3 , поскольку и ФИО7 и ФИО6 являются клиентами ИП ФИО1 . Как пояснил представитель истца в судебном заседании соглашение о задатке подписывается в электронной форме, соответственно вторая сторона сделки предоставляет свои данные ИП ФИО1 .
Суд критически оценивает предоставленную суд аудиозапись телефонных переговоров, поскольку из нее невозможно подтвердить личности абонентов, между которыми ведутся телефонные разговоры. При таких обстоятельствах достоверных данных свидетельствующих о наличии договорных отношений между ФИО2 и ФИО21 суду не представлено.
Разрешая требования в отношении ФИО4 суд исходит из следующего п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Договор оказания услуг от , подписанный ФИО4 имеет срок действия 6 месяцев, из пояснений сторон следует, что срок его действия не продлевался, договор не перезаключался. Вопреки доводам истца, пункты 2,4 и 2.5 договора, как и сам договор не содержат запрета на работу ФИО4 с другими агентствами либо гражданами, которые не являются клиентами ИП ФИО1 . Правила корпоративной этики не содержат пометку ФИО4 об ознакомлении.
Из ответов ОСФР по и УФНС по следует, что на протяжении 2024 года никаких сведений о заключении договоров гражданско-правового характера между ИП ФИО1 и ФИО4 не поступало, отчислений не производилось.
Кроме этого в договоре указано, что ФИО4 действует от имени заказчика на основании доверенности, однако как пояснил истец в судебном заседании, доверенность на ее имя никогда не выдавалась, задания на продажу конкретных квартир в письменной форме не поступали, оговаривались устно. Доводы истца, что ФИО4 продолжала сотрудничество с ИП ФИО1, что подтверждается графиком дежурств в офисе, суд оценивает критически, поскольку подписи ФИО4 об ознакомлении с данным графиком не содержится из представленного графика невозможно установить время его составления. Никаких приходно-кассовых ордеров либо других документов, подтверждающих начисление на протяжении 2024 года ФИО4 вознаграждения, суду не представлено.
Таким образом, договор возмездного оказания услуг либо агентский договор в письменной форме между ФИО3 , ФИО2 и ИП ФИО1 не заключался, договор оказания услуг меду ФИО4 и ИП ФИО1 не пролонгировался, виды, объем и цена таких услуг в письменной форме в нарушение требований ст. 162 ГК РФ не согласовывались, акт выполненных работ отсутствует.
Письменная форма сделки (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) не была соблюдена, из представленных истцом письменных доказательств невозможно установить наличие тех договоренностей, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиками, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Романова
Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.
Судья М.В. Романова