№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» о взыскании задолженности по договорам займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и ответчиком был заключен договор займа без номера, по которому Обществу был передан займ в размере 7 000 000,00 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и ответчиком был заключен договор займа без номера, по которому Обществу был передан займ в размере 8 000 000,00 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и ответчиком был заключен договор займа без номера, по которому Обществу был передан займ в размере 3 400 000,00 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и ответчиком был заключен договор займа без номера, по которому Обществу был передан займ в размере 250 000,00 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ООО «Союз» и ФИО1 был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Союз» передало. ФИО1 право требования с ООО «Медицинский центр «Салютем» долга по названным договорам займа. В свою очередь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала истцу право требования с ООО «Медицинский центр «Салютем» долга по названным договорам займа. В досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возвратить сумму долга, с учетом произведенного ранее частичного возврата суммы долга в размере 1454336,00 рублей, всего 17195664,00 рублей. Так как досудебная претензия ответчиком добровольно не была удовлетворена, истец просит взыскать с ООО «МЦ САлютем» в свою пользу долг в размере 17 195 664 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности, представил отзыв на исковое заявление.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истицы с участием ее представителя..

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и ответчиком был заключен договор займа без номера, по которому Обществу был передан займ в размере 7 000 000,00 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и ответчиком был заключен договор займа без номера, по которому Обществу был передан займ в размере 8 000 000,00 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и ответчиком был заключен договор займа без номера, по которому Обществу был передан займ в размере 3 400 000,00 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и ответчиком был заключен договор займа без номера, по которому Обществу был передан займ в размере 250 000,00 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ООО «Союз» и ФИО1 был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Союз» передало ФИО1 право требования с ООО «Медицинский центр «Салютем» долг по названным договорам займа.

В свою очередь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала истцу право требования с ООО «Медицинский центр «Салютем» долг по названным договорам займа. В досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возвратить сумму долга с учетом произведенного ранее частичного возврата суммы долга в размере 1454336,00 руб, всего 17195664,00 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга, истец ссылался на то, что факт перечисления денежных средств подтвержден документально, представленными в дело платежными поручениями, что ответчиком по существу не оспаривается, что свидетельствует о реальности договоров займа и, соответственно, обязанности должника произвести возврат спорных сумм задолженности.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, общая сумма выданных ответчику по указанным договорам займа денежных средств составила 18650000,00 рублей, из которых по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат задолженности на сумму 1454336,00 руб. Сумма задолженности на дату предъявления искового заявления составляет 17195664,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно между ООО «Союз» и ООО «Медицинский центр «Салютем» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора займа, по условиям которых ООО «Союз» передало ООО «Медицинский центр «Салютем» общую сумму займов в размере 18650000,00 рублей, а также, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат задолженности на сумму 1454336,00 руб. Однако, ответчик просил суд применить положения ст.ст.196,199,200 Гражданского кодекса РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив изложенные доводы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Союз» и ООО «Медицинский центр «Салютем» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора займа, по условиям которых ООО «Союз» передало ООО «Медицинский центр «Салютем» общую сумму займов 18650000,00 рублей. Права требования по указанным договорам займа впоследствии передавались по договорам уступки и ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на основании договора уступки права требования, право требования к ответчику, которое реализовала путем направления досудебной претензии и обращения в суд.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается договорами займа и банковскими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно условий договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, срок его возврата определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, срок его возврата определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, срок его возврата определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, срок его возврата определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного нормами ст.ст.196-200 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, который истек для договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного возврата от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ; для договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; для договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; для договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что, по его мнению срок исковой давности для истца, как лица, получившего право требования к ответчику на основании договора уступки должен отсчитываться от даты заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть сроки исковой давности для истца, получившего право требования на основании договора уступки права требования продолжают течь в том же порядке, что и до момента переуступки права требования.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, таких доказательств истцом в дело не представлено. При этом, суд считает, что платеж, совершенный ответчиком в рамках договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1454336,00 руб. не свидетельствует о восстановлении срока либо его прерывании и не имеет процессуального значения для правильного рассмотрения дела, так как он совершен согласно представленного в дело платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассматриваемое судом исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске в таком случае трёхлетнего срока исковой давности.

В этой связи, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: