77RS0001-02-2022-008094-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5244/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства, оплаченные в счет залога в размере 45 000 руб., денежные средства уплаченные в счет оплаты найма за апрель 2022 года в сумме 45 000 руб., неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 79 000 руб., судебные расходы по заверению протокола осмотра доказательств, а также по составлению нотариальной доверенности в размере 18 400 руб.

Иск мотивирован тем, что 16.06.2021 г. между ФИО3 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...> д. *. В соответствии с п. 1.2 договора срок действия договора – по 18 июля 2022 года. В соответствии с п. 1.2. договора, ФИО2 вселился в квартиру вместе с ФИО4 Цена договора составила 45 000 руб. в месяц (п. 3.1), которые вносились за 1 месяц вперед, не позднее 18 числа (п. 3.2). В соответствии с п. 3.6 договора, ФИО2 была уплачена ФИО3 залоговая сумма в размере 45 000 руб. 18 марта 2022 года ФИО2 была произведена уплата ФИО3 в размере 45 000 руб., однако уже 21 марта 2022 года наймодатель выселила ФИО2 и ФИО5 из указанного жилого помещения, при этом не вернув нанимателю произведенную им плату за апрель 2022 года, а также залоговую сумму. Кроме того, ФИО2 в период его проживания в квартире, были переданы ФИО6 денежные средства в размере 30 000 на ремонтные работы в квартире, однако эти ремонтные работы произведены не были, в связи с чем, по мнению ФИО2, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО6 как неосновательное обогащение.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8 в суд явился, иск ФИО2 не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность. При этом представитель ответчика подтвердил получение от ФИО2 залоговой суммы в размере 45 000 руб., суммы уплаты найма за апрель 2022 года, а также 30 000 руб., которые получены для проведения ремонтных работ в квартире. Однако указал, что договор найма от 16.06.2021 г. между сторонами не расторгался, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывался, в связи с чем, за ФИО2 образовалась задолженность по оплате найма за май и июнь 2022 года в сумме 90 000 руб.

ФИО3 также был предъявлен встречный иск к ФИО2, в котором она просила взыскать с последнего задолженность по оплате найма квартиры за май и июнь 2022 года в сумме 90 000 руб., неустойку в сумме 4 604 руб. 78 коп., убытки в размере 361 918 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 830 руб. 64 коп., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., по оплате стоимости составления нотариальной доверенности.

Встречный иск мотивирован тем, что договор найма между сторонами расторгнут не был, в связи с чем, за ФИО2 образовалась задолженность по уплате найма за май и июнь 2022 года в сумме 90 000 руб. Также за время проживания ФИО2 в квартире ФИО3, ее имущество по вине нанимателем было повреждено, и стоимость восстановительного ремонта составляет 361 918 руб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании выразил свое несогласие со встречными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5 в суд явился, исковые требования ФИО2 поддержал, обстоятельства изложенные в иске подтвердил.

В материалах дела имеется отзыв ФИО4, в котором он выражает свое согласие с исковыми требованиями ФИО2, указывая на то, что также проживал в квартире по адресу: <...> д. *, на основании договора найма от 16.06.2021 г., указал, что ФИО3 выселила ФИО2 и третье лицо из указанного жилого помещения 21 марта 2022 г. 29.03.2022 г. ФИО2 передал ФИО3 ключи от квартиры. Также третье лицо указало, что за период проживания в указанной квартире, имущество ФИО3 жильцами не портилось, ущерб наймодателю нанимателем, либо иными лицами, причинен не был.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ста. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из положений ст. 682 ГК РФ следует, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16.06.2021 г. между ФИО3 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...> д. *.

В соответствии с п. 1.2 договора срок действия договора – по 18 июля 2022 года.

В соответствии с п. 1.2. договора, ФИО2 вселился в квартиру вместе с ФИО4

Цена договора составила 45 000 руб. в месяц (п. 3.1), которые вносились за 1 месяц вперед, не позднее 18 числа (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.6 договора, ФИО2 была уплачена ФИО3 залоговая сумма в размере 45 000 руб.

18 марта 2022 года ФИО2 была произведена уплата ФИО3 в размере 45 000 руб..

Кроме того, ФИО2 в период его проживания в квартире, были переданы ФИО6 денежные средства в размере 30 000 на ремонтные работы в квартире.

Факт получения денежных средств от ФИО2, ФИО3 в судебном заседании подтвердила.

Вместе с тем, судом было установлено, что 21 марта 2022 года ФИО3 потребовала от ФИО2 выехать из занимаемого им жилого помещения, что им и было сделано, 29 марта 2022 года ФИО2 передал ФИО3 ключи от квартиры.

Довод ФИО3 относительно того, что договор найма между сторонами не расторгался, в связи с чем, за ФИО2 сохранилась обязанность по уплате арендных платежей за май и июнь 2022 года, суд находит несостоятельным, поскольку он своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Как усматривается из протокола осмотра вещественных доказательств от 18 ноября 2022 года, составленного врио нотариуса г. Москвы ФИО9 – ФИО10, был осмотрен месенджер WatsUp на смартфоне ФИО2, из которого следует, что 24 марта 2022 года ФИО3 выражает желание 25.03.2022 г. встретиться с ФИО2 для принятия и осмотра сдаваемой ею в наем квартиры.

Также, обстоятельство того, что ФИО3 потребовала от ФИО2 выехать из занимаемой им квартиры, следует из пояснений третьего лица ФИО4, который проживал вместе с ФИО2 в указанном жилом помещении.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО3, потребовав от ФИО2 выехать из занимаемой им квартиры, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств договора найма от 16.06.2021 г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет стоимости найма за апрель 2022 года в сумме 45 000 руб. Также суд считает необходимым взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет залога в размере 45 000 руб., и неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., поскольку ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, что указанные средства в размере 30 000 руб. были направлены ею на ремонт принадлежащего ей жилого помещения, являвшегося предметом договора найма от 16.06.2021 г.

По изложенным обстоятельствам суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 платы по договору найма за май и июнь 2022 г. в сумме 90 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., исходя из количества судебных заседаний в рамках спора и сложности дела, судебные расходы по заверению протокола осмотра доказательств в размере 16 700 руб., отказав при этом во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку из этой доверенности не усматривается, что она была составлена для представления интересов ФИО2 именно в рамках настоящего спора.

В обоснование встречных требований о взыскании убытков, ФИО3 в суд представлен отчет №4669 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <...> д. *, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 381 918 руб.

Вместе с тем суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 указанных убытков, поскольку ею, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, что эти убытки возникли именно по вине ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Погребняка денежные средства, оплаченные в счет залога в размере 45 000 руб., денежные средства, уплаченные за проживание в апреле месяце в размере 30 000 руб., неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по заверению протокола осмотра доказательств в размере 16 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года

Судья А.С. Меркушова