дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Савкиной А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общими, взыскании уплаченных платежей по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании долговых обязательств общими, взыскании уплаченных платежей. В обоснование иска указал, что он состоял в браке с ответчиком. В период брака приобретено имущество: <адрес> городок в <адрес>, автомобиль Тойота Рав4. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому квартира передана в собственность ФИО1 вместе с задолженностью по ипотечному кредитному договору, автомобиль передан в его собственность. До утверждения мирового соглашения ипотечные платежи оплачивал он, поэтому ответчик должна выплатить ему половину данных платежей. Кроме того, в период брака им заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. Полагает, что задолженность по данному кредитному договору является общей, поскольку кредитные денежные средства израсходованы в интересах семьи на приобретение автомобиля. Просил (с учетом уточнения) разделить долги по кредитным обязательствам, взыскать с ответчика половину уплаченных платежей по ипотечному кредитному договору за период с декабря 2023 года по июль 2024 года в сумме 45 598,19 рублей, половину уплаченных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года 59 861,23 рубля.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что ранее при утверждении мирового соглашения не заявлял о кредитных обязательствах, поскольку не знал о такой возможности. Ипотечные платежи просит разделить с момента прекращения брачных отношений и по момент перехода прав на квартиру к ФИО1 О кредитных обязательствах, возникших перед ПАО Сбербанк, ответчику было известно, поскольку она участвовала в приобретении автомобиля, знала о стоимости транспортного средства, фактически стоимость транспортного средства составляла 2 050 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск не признала, указав, что у нее и ответчика в собственности было 2 автомобиля Ниссан, который продан за 1 290 000 рублей, и Хендай, который продан за 290 000 рублей. Стоимость автомобиля Рав4, приобретенного в браке, составила 1 500 000 рублей, поэтому никаких кредитных денежных средств на приобретение транспортного средства не расходовалось. О кредитных обязательствах истца она не знала. В настоящее время право собственности на квартиру оформлено на ее имя, единственным заемщиком по ипотечному кредитному договору, является также она.

Третье лица ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии из п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) ФИО2 приобретена <адрес> городок в <адрес>.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 850 000 рублей под 9,3 процентов годовых со сроком возврата через 122 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение <адрес> по пр. <адрес> городок в <адрес> с одновременным поступлением данного жилого помещения в залог (ипотеку) банка.

ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) ФИО1 приобретен автомобиль Тойота Рав4, 2015 года выпуска, VIN №

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому определено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

«Стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом:

1. Автомобиль Toyota RAV 4, 2015 года выпуска, VIN № передается ФИО2, в течение 30 календарных дней с даты подписания мирового соглашения сторонам следует переоформить право собственности на автомобиль Toyota RAV 4 2015 г.в с ФИО1 на ФИО2.

2. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, с ипотечным долгом в размере 424254,93 рублей передается ФИО1. В течение 30 календарных дней с даты подписания мирового соглашения сторонам следует переоформить ипотеку и право собственности на ФИО1.

3. ФИО1 выплачивает ФИО2 компенсацию в размере пятьсот тысяч рублей в течении 30 календарных дней с момента подписания данного мирового соглашения.

4. Земельный участок 10,5 соток с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, передается ФИО2.

5. Гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК Восток-95, с кадастровым номером 55:36:050207:4769, передается ФИО2.

6. Комплект летней резины с дисками от автомобиля Toyota RAV4, кухонный гарнитур, газовая плита, духовой шкаф, морозильная камера, два телевизора, диван передается ФИО1.7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

На момент разрешения настоящего спора мировое соглашение исполнено. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ФИО1 Дополнительным соглашением, заключенным между ПАО Банк ВТБ, ФИО2 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ новым заемщиком по ипотечному кредитному договору является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2,2 соглашения).

Обращаясь с иском, ФИО2 ссылался на то, что кредитные обязательства подлежат разделу, в частности, обязательства по ипотечному кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ исполнялись им, в связи с чем, просил взыскать с ответчика половину произведенных платежей по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период брака им оформлен кредит в ПАО Сбербанк, кредитные денежные средства израсходованы в интересах семьи, на приобретение автомобиля Тойота Рав4, в связи с чем, ответчик также должна выплатить ему компенсацию половины уплаченных платежей.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства обе стороны не оспаривали, что с момента прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата замены заемщика) обязательства по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей исполнял ФИО2

Из выписки по банковскому счету, платежных поручений усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносил ежемесячно в счет погашения указанных кредитных обязательств по 10 132,93 рубля по графику платежей с 15 по 18 число каждого месяца, всего за указанный период им внесено 81 063,44 рубля.

При этом по условиям утвержденного мирового соглашения ФИО1 приняла на себя кредитные обязательства в сумме 424 254,93 рубля. Из дополнительного соглашения, заключенного между ПАО Банк ВТБ, ФИО2, ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения данного соглашения произошла смена заемщика на ФИО1, на дату заключения соглашения задолженность по основному долгу составила 419 059,84 рубля, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1702,05 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли по инициативе обоих бывших супругов в интересах семьи и являлись общими до утверждения мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на указанные кредитные денежные средства приобретено в совместную собственность жилое помещение в ипотеку, а с момента утверждения мирового соглашения ФИО1 признала наличие задолженности своими долговыми обязательствами с последующим переоформлением кредитных обязательств в банке.

Поскольку ФИО2 исполнял указанные кредитные обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что последний вправе требовать от бывшей супруги компенсацию доли фактически произведенных им выплат по кредитному обязательству, которое возникло в период брака и обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на супруге-заемщике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация доли фактически произведенных им выплат по кредитному обязательству (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ) за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года в сумме 35 465,25 рубль, что составляет ? от общей суммы произведенных платежей за указанный период 70 930,51 рубль. При этом платеж по кредитному договору, произведенный истцом в июле 2024 года, в сумме 10 132,93 рублей подлежит выплате ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме, поскольку утвержденным судом мировым соглашением ФИО1 приняла на себя обязательства по кредитному договору в сумме 424 254,93 рубля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ипотечные платежи в сумме 45 598,19 рублей (35465,25+10132,93).

Доводы ответчика о том, что она перечисляла истцу денежные средства в счет оплаты ипотеки за ноябрь 2023 года в сумме 15 000 рублей и 5 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку представленные выписки по счетам свидетельствуют о взаимном перечислении сторонами спора денежных средств в ноябре 2023 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также перечислял денежные средства ФИО1 в сумме 15 000 рублей и 17 000 рублей, что указывает на наличие между сторонами иных финансовых взаимоотношений и не подтверждает с очевидностью сведений о направлении ответчиком денежных средств в счет гашения ипотеки (л.д.185, 226).

Что касается требований ФИО2 о признании долговых обязательств общими по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец ФИО2, заявляя требования о распределении долговых обязательств между супругами, должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что кредитные обязательства ФИО2 возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо возникли по инициативе ФИО2, но полученные кредитные денежные средства были использовано на нужды семьи.

Такие доказательства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил кредит на сумму 400 000 рублей под 13,65 процентов годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 9 209,42 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобрела автомобиль Тойота Рав4, 2015 года выпуска, VIN №. Стоимость в договоре купли-продажи указана 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что указанные кредитные денежные средства в сумме 400 000 рублей израсходованы на приобретение автомобиля Тойота Рав4, 2015 года выпуска. Ответчик, возражая против иска, указала, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, принадлежащих супругам – автомобиль Ниссан и Хендай.

Из представленных договоров купли-продажи действительно усматривается, что в июле 2022 года ФИО1 продала автомобиль Хендай, 2006 года выпуска, стоимость автомобиля составила 290 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль Ниссан X-Trail, 2013 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 290 000 рублей. То есть, всего у супругов от продажи транспортных средств имелось 1 580 000 рублей.

Из пояснений истца и ответчика усматривается, что они совместно участвовали в приобретении автомобиля Тойота Рав4, в целях приобретения автомобиля совместно ездили в <адрес>, осматривали транспортное средство. При этом ответчик указывает, что в передаче денежных средств за транспортное средство она не участвовала, расписка в передаче денег не оформлялась, договор купли-продажи она подписывала.

Из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Свидетель №1 (продавца автомобиля Тойота Рав4) усматривается, что он продал автомобиль Тойота Рав4 ФИО7. Сведения о продаже автомобиля он размещал на сайте «Drom.ru», стоимость автомобиля была 2 190 000 рублей, фактически продал автомобиль за 2 050 000 рублей. Автомобиль был продан в <адрес>. При осмотре автомобиля участвовали мужчина и женщина, оформление в ГИБДД производилось только с участием мужчины. При подписании договора была оформлена расписка о фактической стоимости транспортного средства, так как цена в договоре была указана ниже.

Из архивных сведений с сайта «Drom.ru» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продажная стоимость автомобиля Тойота Рав4, 2015 года выпуска, VIN №, составляла 2 120 000 рублей, при этом средняя стоимость за аналогичное транспортное средство составляет 2 230 000 рублей (л.д. 154).

Из выписки по банковскому счету ФИО2 (л.д. 48) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет зачислено 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета списано 2 100 000 рублей.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик ФИО1 не могла ни знать о кредитных обязательствах супруга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принимала непосредственное участие в приобретении транспортного средства. При сопоставлении стоимости автомобиля 2 050 000 рублей, сумме денежных средств, полученных супругами от продажи транспортных средств, 1 580 000 рублей, даты выдачи кредита (30.078.2022), даты снятия денежных средств со счета (ДД.ММ.ГГГГ за один день до заключения договора купли-продажи автомобиля) и суммы снятых денежных средств 2 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что кредитные денежные средства в сумме 400 000 рублей израсходованы в интересах семьи на приобретение автомобиля, соответственно долговые обязательства являются общими обязательствами ФИО2 и ФИО1

Из выписки по банковскому счету, платежных поручений усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносил ежемесячно в счет погашения указанных кредитных обязательств (ПАО Сбербанк) по 9 209,42 рубля, всего за указанный период им внесено 119 722,46 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация доли фактически произведенных им выплат по кредитному обязательству (Сюербанк ВТБ) за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года в сумме 59 861,23 рубль, что составляет ? от общей суммы произведенных платежей за указанный период 119 722,46 рублей.

При этом требования о взыскании платежей по кредиту на будущее время не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 325 ГК РФ, ст. 39 СК РФ долговые обязательства признаются общими и не подлежат разделу между супругами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 672,99 рублей, которая оплачена истцом при подаче иска в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, общими обязательствами ФИО2 и ФИО1 в период по июнь 2024 года.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №) уплаченные платежи по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, за период с декабря 2023 года по июль 2024 года 45 598,19 рублей.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, общими обязательствами ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №) уплаченные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 861,23 рубля.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №) государственную пошлину 2 672,99 рублей.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.