Решение по делу № 2-3908/2024 от 17.01.2025

Дело № 2-89/2025 (№ 2-3908/2024)

УИД: 55RS0002-01-2024-007698-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с самостоятельными требованиями ФГКУ "Росвоенипотека" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) №- ИП/Ф-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного договора Банк обязуется предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 957 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на покупку <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых.

Право собственности ответчика на предмет залога (ипотеки), ипотека в силу закона (№ регистрации 55-55-01/105/2011-009) зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет заемщика, открытый в Банке ГПБ (АО) в <адрес>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, иных случаях, в том числе предусмотренных законодательством Российской Федерации, за счет собственных средств заемщика.

Заемщик на момент заключения кредитного договора состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, Банку было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги заемщика на передачу в залог (ипотеку) Банку ГПБ (АО) вышеуказанной квартиры в обеспечение возврата предоставленного кредита.

Письмом № НИС-30/5352 от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило Банк ГПБ (АО) о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по Кредитному договору в связи с исключением Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы с правом на использование накоплений.

Заемщик ненадлежащим образом производит исполнение обязательств по кредитному договору, так не погашены подлежащие уплате проценты и сумма основного долга.

В адрес заемщика по месту его регистрации и по месту его фактического проживания в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Однако, в установленные в кредитном договоре и требовании сроки, заемщик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратил, нарушив при этом ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 4.1 Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 694 091,92 рублей, в том числе: 555 021,79 рублей - просроченный кредит (основной долг); 35 748,69 (21 760,97 + 13 987,72) рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 97 514,45 рублей - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 5 806,99 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно норм ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случаях неисполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Инвест Проект» № Том 328 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 6 143 990,00 рублей. Следовательно начальная продажная цена, устанавливаемая на основании данного отчета, составляет 4 915 192,00 рублей (6 143 990,00 х 80 %).

На основании изложенного, просит:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору на покупку недвижимости (вторичный рынок) <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 091,92 рублей, в том числе: 555 021,79 рублей - просроченный кредит (основной долг); 35 748,69 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 97 514,45 рублей - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 5 806,99 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

обратить взыскание на <адрес>, общей площадью 61,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 4 915 192,00 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО «Инвест-Проект» № Том 328 от ДД.ММ.ГГГГ;

расторгнуть Кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) <***> от ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 140,92 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в лице представителя ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные ранее исковые требования были уточнены (уменьшены), в связи с тем, что ФИО9 (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, супругой ответчика) частично погашена просроченная задолженность по кредитному договору.

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований истец просил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору на покупку недвижимости (вторичный рынок) <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 372,13 рублей, в том числе: 4 818,20 рублей - просроченный кредит (основной долг); 5,54 рубля - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 265 169,58 рублей - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 12 378,81 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора №- ИП/Ф-11 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг по ставке 10,5 % годовых;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченной задолженности по кредитному договору;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 140,92 руб.

Протокольным определением суда уточненные (уменьшенные) исковые требования были приняты к производству суда.

Представитель АО "Газпромбанк" ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»).

В обоснование заявленных к ФИО1 требований указали, что Ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> (далее - кредитный договор), предоставленного Газпромбанк» (ОАО), для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, положенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 61,20 кв.м, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 672 272 руб. 33 коп., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и на основании - ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ <***> (далее - ФЗ об ипотеке), п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на Квартиру.

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является ГПБ (АО). На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрируюшего органа (вх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - ДД.ММ.ГГГГ) с правом на использование накоплений. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика (п. 78 Правил предоставления левых жилищных займов). На основании п. 77 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

Таким образом, средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по Договору ЦЖЗ в размере 572 348 руб. 30 коп., которую ответчик до настоящего времени добровольно погасить отказывается. ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности с указанием реквизитов для ее погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 572 348 руб. коп. - сумма задолженности, состоящая из излишне перечисленных средств, уплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» по ипотечному кредиту ответчика.

В связи с тем, что кредитная организация (предшествующий залогодержатель) обращает взыскание на заложенную квартиру и учитывая, что данная квартира находится в обременении у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель), то требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований банка.

На основании изложенного просили, признать ФГКУ «Росвоенипотека» третьим лицом с самостоятельными требованиями, вызскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» сумму задолженности, состоящую из излишне перечисленных средств, уплаченных по ипотечному кредиту ответчика в размере в размере 572 348, 30 руб., при реализации имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед кредитной организацией, а оставшиеся денежные средства от реализации квартиры ответчика направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, пояснили, что самостоятельные требования о взыскании ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств в размере 572 348,30 руб. поддерживают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ФИО9 – ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения согласно которых, указывала на несоразмерность размера заявленного ко взысканию размера пени. В данной части указала, что в соответствии с условиями договора размер процентов за пользование кредитом составляет 10,5 % годовых, тогда как по условиям договора, размер пени составляет 0,2 % в день, что составляет 73 % годовых (365*0,2), т.е. пени почти в 7 раз выше процентной ставки по договору или в 4 раза выше ключевой ставки Банка России. В связи с указанным полагала, что пени в размере 97 514,45 рублей на сумму основного долга рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соразмерны с суммой основного долга, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могут составлять порядка 50 % от основного долга. Согласно произведенного третьим лицом расчета пени, произведенного на основании норм ст. 395 ГК РФ, размер пени, который подлежит взысканию с ответчика за аналогичный заявленный истцом в уточненных исковых требованиях период времени на дату погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 091,63 рулей. На основании изложенного просила снизить размер взыскиваемых пени, применив к заявленным исковым требованиям в указанной части нормы ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО9 - ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением кредитного договора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Газпромбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 957 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61.2 кв. м., жилой площадью 46.6 кв. м.

В свою очередь, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 10,5% годовых, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (п. 2.3 Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, иных случаях, в том числе предусмотренных законодательством Российской Федерации, за счет собственных средств заемщика (пп. 2.4.1.-2.4.2 Кредитного договора).

Целевой жилищный заем предоставляется Заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование НИС жилищного обеспечения военнослужащих ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (п. 2.5 Кредитного договора).

В силу п. 2.6 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог Квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями настоящего Договора, и средств целевого жилищного займа.

Квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у Кредитора и у Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований Кредитора.

Пунктом 2.8 Кредитного договора предусмотрено, что для осуществления расчетов по приобретаемому объекту недвижимости (Квартиры) и платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному Банком в соответствии с условиями настоящего Договора, Заемщику в ГПБ (ОАО) открывается банковский счет-текущий счет «Военная ипотека» №.

Право собственности ответчика на предмет залога (ипотеки), ипотека в силу закона № регистрации № зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Банк получил уведомление от ФГКУ «Росвоенипотека» о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ перечислений денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, в связи с исключением Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет (с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с настоящим иском платежи по кредитному договору не осуществляет).

Требования о полном досрочном погашении задолженности направлялись по месту регистрации по месту жительства и фактического проживания ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору заемщиком в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право требования возврата суммы задолженности по кредиту является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора.

При определении суммы займа подлежащей взысканию суд принимает во внимание следующее.

Частично задолженность после обращения истца в суд с настоящим иском была погашена третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9, а именно ДД.ММ.ГГГГ внесено 610 000,00 руб. в том числе в счет основного долга по кредитному договору – 550 203,59 руб., 59 801,95 руб. – в счет уплаты срочных и просроченных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 282 372,13 рублей, в том числе: 4 818,20 рублей - просроченный кредит (основной долг); 5,54 рубля - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 265 169,58 рублей - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 12 378,81 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В судебном заседании сумма задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности ФИО7 не представлен.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) составляет 4 818,20 руб.

Истцом заявлены требование о взыскании суммы задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сумм поступивших в счет погашения долга и дат их перечисления, расчет произведен исходя из ставки 10,5 % годовых.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, нарушений прав заемщика при расчете процентов сходя из ставки 10,5 % годовых суд не усматривает.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 4 818,20 рублей и 5,54 рубля соответственно.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства на несоразмерность неустойки указывалось также представителем третьего лица ФИО9 - ФИО8, ей также было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно заявленного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ходатайства суд отмечает, что полномочий представлять интересы ответчика у третьего лица нет.

Вместе с тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня) необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера основного долга, задолженности по процентам, суд приходит к выводу, что заявленный «Газпромбанк» (АО) размер неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% в день (36,5 % годовых), считая данный размер неустойки справедливым, поскольку он не ниже пределов, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (67 091,63 рубля).

Таким образом, с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию неустойка, начисленная на просроченный основной долг исходя из ставки 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ включительно, что составит 132 584,79 рублей, согласно следующего расчета:

Период начисления пеней с

Период начисления пеней по

Количество дней

Сумма кредита

Процентная ставка

Итого начислено

ДД.ММ.ГГГГ

25 447,05

0,1 %

279,92

ДД.ММ.ГГГГ

51 486,16

0,1 %

1647,56

ДД.ММ.ГГГГ

77 452,99

0,1 %

2401,04

ДД.ММ.ГГГГ

103 780,32

0,1 %

2 802,07

ДД.ММ.ГГГГ

226

555 021,79

0,1 %

125 434,93

ДД.ММ.ГГГГ

4818,20

0,1 %

19,27

Итого начислено пени:

132 584,79

Аналогичный подход суд полагает возможным применить к исчислению пени, начисленной на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 01,% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер которой составит 6 189,41 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном судом размере согласно приведенного ниже судом расчета:

Период начисления пеней с

Период начисления пеней по

Количество дней

Сумма кредита

Процентная ставка

Итого начислено

ДД.ММ.ГГГГ

4 989,95

0,1 %

54,89

ДД.ММ.ГГГГ

9 395,84

0,1 %

300,67

ДД.ММ.ГГГГ

13 874,01

0,1 %

430,09

ДД.ММ.ГГГГ

17 991,68

0,1 %

485,78

ДД.ММ.ГГГГ

226

21760,97

0,1 %

4 917,98

Итого начислено пени:

6 189,41

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, разрешая спор по существу и удовлетворяя в части требования "Газпромбанк" (АО), оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт досрочного увольнения с военной службы и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с "Газпромбанк" (АО) в части, в сумме 143 597,94 руб., в том числе 4 818,20 руб. – просроченный кредит (основной долг); 5,54 руб. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 132 584,79 руб. - неустойка, начисленной на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 6 189,41 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), установив основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав проценты по ставке 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, пени по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Разрешая заявленные «Газпромбанк» (АО) требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - <адрес> общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 46.6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с посл. изменениями и дополнениями).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 ГК РФ).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентируются статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ редакция статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действовала на момент заключения вышеуказанных договоров, была изменена.

Как следует из п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, к данному спору подлежит применению статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, которая гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Проверяя степень существенности допущенного нарушения, суд исходит из процентного соотношения суммы задолженности и оценки предмета залога по договору о залоге.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Применительно к рассматриваемому спору сумма неисполненного обязательства составляет 143 597,94 руб., в том числе 4 818,20 руб. – просроченный кредит (основной долг); 5,54 руб. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 132 584,79 руб. - неустойка, начисленной на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 6 189,41 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п. 2.7 Кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2 367 000 руб.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Инвест Проект» № Том 328 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 6 143 990,00 рублей.

Размер задолженности ответчика при таких обстоятельствах применительно к стоимости объекта залога не может быть признан судом значительным (менее 5% от размера оценки предмета залога).

В связи с этим суд приходит к мнению, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является не обоснованным в связи оснований для его удовлетворения не усматривает.

Разрешая требования Федерального государственного казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 572 348 30 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы, воспользовался предоставленным ему Федеральным законом правом на заключение договора ЦЖЗ, и приобрел жилье в рамках программы «Военная ипотека».

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №- ИП/Ф-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 заключен договор ЦЖЗ, на приобретение жилья в рамках программы «Военная ипотека».

Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, предоставленного «Газпромбанк» (ОАО), для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого размещения 61,20 кв.м, кадастровый (или условный) №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 672 272 руб. 33 коп., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №- Ф3 (далее - ФЗ об ипотеке), п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 156710 от ДД.ММ.ГГГГ.

Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается (п. 4 ст. 77 ФЗ об ипотеке).

Залог в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован в Росреестре за номером регистрации 55-55-01/105/2011-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в соответствии со ст.48ФЗ «Об ипотеке» законным владельцем составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является АО «Газпромбанк».

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - ДД.ММ.ГГГГ) с правом на использование накоплений.

ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика (п. 78 Правил предоставления их жилищных займов).

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности с указанием реквизитов для ее погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 572 348 руб. 30 коп. - сумма задолженности, состоящая из излишне перечисленных средств, уплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» по ипотечному кредиту ответчика, которую ответчик до настоящего времени добровольно не погасил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФГКУ "Росвоенипотека" и усматривает основания для взыскания вышеприведенной суммы задолженности с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ "Росвоенипотека".

Требования об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Уполномоченным органом - третьим лицом в настоящем споре в соответствии с законодательством Российской Федерации заявлены не были.

Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с несоразмерностью относительно стоимости предмета залога и размера задолженности по кредитному договору основания для определения очередности удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129,60 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 21%, в удовлетворении требований об обращении взыскания отказано).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 923,48 руб. (по требованиям ФГКУ "Росвоенипотека").

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 597,94 руб., в том числе 4 818,20 руб. – просроченный кредит (основной долг); 5,54 руб. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 132 584,79 руб. - неустойка, начисленной на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 6 189,41 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН <***>) проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН <***>) пени по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В удовлетворении остальной части заявленных "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН <***>) требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129,60 руб.

Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" сумму задолженности, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 572 348,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 923,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>