УИД: 77RS0011-02-2024-003427-95

Дело № 2-670/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ООО «Партнер-Гарант» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Партнер-Гарант» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Партнер-Гарант» заключено кредитное соглашение <***>, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику ООО «Партнер-Гарант» кредит в размере сумма сроком 36 месяцев под 17,00 % годовых в месяц. Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям договора кредитного договора. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-п01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Партнер-Гарант» обязательства по возврату задолженности. В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 21.05.2024 года составляет сумма, из которых: задолженность по кредиту – сумма; задолженность по плановым процентам – сумма; задолженность по процентам по просроченному долгу – сумма; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – сумма; пени за несвоевременное погашение кредита – сумма. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ООО «Партнер-Гарант», ФИО1 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 04 октября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Партнер-Гарант» заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита под 17,00 % годовых.

В силу п. 6.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>-п01 с ФИО1 Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику ООО «Партнер-Гарант» денежные средства в размере сумма, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Ответчик ООО «Партнер-Гарант» при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, а также в предусмотренные договором порядке и сроки вернуть заемные денежные средства банку.

Из выписки по счету также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Партнер-Гарант» перед банком по кредитному договору по состоянию на 21.05.2024 года составляет сумма, из которых: задолженность по кредиту – сумма; задолженность по плановым процентам – сумма; задолженность по процентам по просроченному долгу – сумма; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – сумма; пени за несвоевременное погашение кредита – сумма.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора.

26.02.2024 года кредитор Банк ВТБ (ПАО) направил заемщику и поручителю требования №№ 640/019170 и 642/019170 о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 04 октября 2023 года в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ООО «Партнер-Гарант» о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Партнер-Гарант», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 04 октября 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 г.