УИД 31RS0007-01-2024-002753-37 Дело №2-92/2025 (2-1964/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2025 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Долгих О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
в суд с иском обратилось публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ПАО Банк ВТБ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – кредитный договор), просило взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 117 560,31 ?, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Great Wall CC № KM 68 (далее – спорный автомобиль) путём его продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 496 000 ?, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46 176 ?
В судебное заседание истцом явка представителя не обеспечена. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании содержащегося в исковом заявлении ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец возражал (т.1 л.д.4-6).
Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела электронным письмом с уведомлением (трек-номер отправления №) по адресу регистрации по месту жительства, но ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция была возвращена отделением связи по истечении срока её хранения (л.д.73).
С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом признано надлежащим.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.
В силу абзаца первого статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещён законом.
Из статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
При этом согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Статьёй 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а пункт 1 статьи 350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключён кредитный договор.
Договор заключен путём присоединения заёмщика к Правилам автокредитования с учётом индивидуальных условий кредитования, указанных непосредственно в заявлении-оферте (19-20, 23-26, 30-33).
Сторонами согласована сумма кредита 1 042 277,72 ?, срок кредитования № месяца с возвратом кредита до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов по ставке 14,9% годовых за пользование кредитом равными платежами по 20 191,94 ? каждый 28 числа календарного месяца при первом платеже 13 189,81 ? и последнем платеже 20 976,98 ? (пункты 1-6 договора).
Стороны согласовали также условие об ответственности заёмщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).
Кредит предоставлен для приобретения ответчиком спорного автомобиля (пункт 11 договора), который он обязался предоставить банку в обеспечение исполнения обязательств в качестве залога (пункт 10 договора).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретён спорный автомобиль с использованием для его оплаты заёмных средств (л.д.21-23).
ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления банка № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог спорного автомобиля ФИО1 (залогодатель) в пользу ПАО Банк ВТБ (залогодатель) (л.д.29).
Сведения о залоге актуальны на день рассмотрения дела (л.д.74).
Свои обязательства по кредитному договору ответчик – заёмщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком последний платёж был произведён в погашение кредита и уплату процентов ДД.ММ.ГГГГ, но в размере меньшем, чем установлено договором.
Платежи, приходящиеся на период 28 августа – ДД.ММ.ГГГГ (три месяца) ответчиком не вносились. Также в деле отсутствуют сведения о возобновлении ответчиком платежей в погашение кредита и уплату процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 1 117 560,31 ?, в том числе:
1 020 592,55 ? – основной долг;
94 935,14 ? – плановые проценты;
1 245,57 ? – пени за просрочку уплаты плановых процентов;
778,05 ? – пени по просроченному долгу (л.д.18).
Правильность расчёта задолженности по основному долгу и процентам у суда сомнений не вызывает, так как расчёты выполнены в соответствии с условиями кредитного договора и подтверждены сведениями, содержащимися в выписке по лицевому счёту заёмщика (11-17).
В виду ненадлежащего исполнения обязательств заёмщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (трек-номер №) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, от получения которого ответчик уклонился.
При таком положении требования истца о взыскании досрочно задолженности по кредиту – основного долга и причитающихся процентов, начисленных пеней основаны на приведённых выше нормах закона, подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование банка к ответчику – залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.
Совокупный размер только трёх подряд платежей, приходившихся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пропущенных должником согласно графику платежей, составлял 60 575,82 ? (20 191,94 ? 3), и соответственно превышал величину 5% от стоимости заложенного имущества, равную по договору купли-продажи 1 000 000 ?, составляя 6%.
Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, установленных статьёй 348 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.
При этом оснований для установления судом начальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, не имеется.
Суд руководствуется названными выше положениями пунктом 1 и 3 статьи 340 ГК РФ и части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми обязанность определить начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества возлагалась бы на суд. Соответственно начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем при реализации в процессе исполнения настоящего решения суда самостоятельно.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию 46 176 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из которых по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, – о взыскании 26 176 ? и по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, – об обращении взыскания на предмет залога 20 000 ?.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск публичного акционерного общества Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 560 рублей 31 копейки и 46 176 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Great Wall CC № KM 68, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.
Судья: