Решение по делу № 2-1032/2025 от 19.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1032/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-001171-68

18 декабря 2025 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Плотниковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. Срок действия договора составлял один год, т.е. по 16.12.2022. В период действия договора страхования 09.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №. Транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 12.09.2022 по смс-уведомлению истец предоставил автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>. 12.09.2022 истец направил ответчику заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, которое получено 14.09.2022. Ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 49 200 руб. Для производства страховой выплаты необоснованно потребовал предоставить банковские реквизиты. Не согласившись с решением ответчика об изменении формы возмещения, 27.10.2022 истец лично обратился к страховщику с письменным заявлением на выдачу документов. Ответчик отказал в выдаче запрашиваемых документов. 16.11.2022 истец направил ответчику претензию, которая получена 18.11.2022. В претензии истец просил выдать направление на ремонт. Письмом от 23.11.2022 ответчик в удовлетворении всех требований истца отказал. 18.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2023 № У-23-8045/5010-009 требование истца в части возложения на страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт удовлетворено, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Определенная по инициативе финансового уполномоченного стоимость ремонта без учета износа составила 46 584 руб. 17.03.2023 истец направил ответчику заявление с требованием выдать направление на ремонт, ознакомить со списком всех СТОА. Ответчик письмом от 23.03.2023 предложил истцу получить направление на СТОА ИП ФИО3, произвести дополнительный осмотр. 29.03.2023 истец лично прибыл в отдел убытков и получил направление на СТОА, 30.03.2023 представил транспортное средство для осмотра и ремонта ИП ФИО3 30.03.2023 автомобиль осмотрен ИП ФИО3, однако на ремонт не принято. Ответчик не согласился с решением финансового уполномоченного, обжаловал его в Соломбальском районном суде г.Архангельска. Письмом от 03.04.2023 финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения № У-23-8045/5010-009. Соломбальским районным судом г.Архангельска по делу № 2-1008/2023 вынесено решение от 15.05.2023, которым было отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного. 28.06.2023 истец направил ответчику претензию. За ее составление истец оплатил 3000 руб. Письмом № 1750191-23/А ответчик в требованиях отказал, предложил отремонтировать автомобиль на СТОА ИП ФИО3 В июле, августе 2023 г. истец неоднократно приезжал на СТОА страховщика, однако в приеме транспортного средства было отказано. Приемщик пояснял, что на выделенные денежные средства автомобиль не отремонтировать, аналоги задней правой пассажирской двери не подходят для установки, так как не подходят по зазорам, которые на СТОА надлежащим образом не выставить. 05.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. За оставление обращения оплатил 5 000 руб. 28.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда. Требования о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт на СТОА, взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Истцу предложено обратиться за ремонтом на СТОА ИП ФИО3 Истец неоднократно обращался к приемщику ИП ФИО3, однако в ремонте было отказано. Согласно заключению специалиста № 85 от 30.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 71 500 руб., рыночная стоимость ремонта – 383 600 руб. За составление заключения оплачено 7 000 руб. 14.11.2023 ИП ФИО3 передана претензия с требованием разъяснить причины отказа в ремонте автомобиля. Письмом от 24.11.2023 от ИП ФИО3 получен ответ, что причиной отказа в ремонте в том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает сумму страховой выплаты. 23.11.2023 истец направил ответчику претензию. Письмом от 01.12.2023 ответчик вновь предложил истцу обратиться на СТОА ИП ФИО3 для производства дополнительного осмотра. 07.12.2023 истец лично обратился в отдел убытков страховщика для получения ответа на претензию, однако ответа не получил. 08.12.2023 истец направил заявление финансовому уполномоченному. За его составление оплатил 5 000 руб. От финансового уполномоченного поступил ответ от 15.12.2023 об отказе принятии обращения к рассмотрению. 10.12.2023 истец заключил договор на оказание услуг с ФИО4 (составление искового заявления), оплатил 6000 руб. 15.01.2024 истец вновь предоставил автомобиль на СТОА для дополнительного осмотра и ремонта, однако в приемке автомобиля на ремонт было отказано. Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.02.2024 иск был оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. 17.12.2024 истец заключил договор с ФИО5 на изготовление претензии с требованием выплатить страховое возмещение, убытки. Стоимость услуг составила 7 000 руб. 19.12.2024 ответчику была направлена претензия. Не получив ответа на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному. За составление обращения оплатил 7 000 руб. Письмом от 26.02.2025 ответчик предложил урегулировать спор путем выплаты страхового возмещения в сумме 163457 руб. 14.03.2025 истцу от финансового уполномоченного пришел отказ в удовлетворении требований истца. 06.03.2025 истец заключил договор с ФИО5 на изготовление претензии с требованием выплаты неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт, которая направлена ответчику 06.03.2025, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано. Истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 62 000 руб., неустойку за период с 05.10.2022 по 29.03.2023 в размере 109 472 руб., убытки в сумме 334400 руб., расходы на составление экспертного заключения 7000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 17 000 руб., расходы на составление претензии от 06.03.2025 в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 888 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы по договору от 12.04.2025 в сумме 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО2

После неоднократного уточнения требований истец просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 85 500 руб., неустойку общей сумме 100 000 руб., расходы на составление претензий в сумме 10 000 руб., расходы на составление обращений к финансовому уполномоченному в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф; взыскать с ФИО2 убытки в сумме 133100 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы на составление заключения в сумме 7 000 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 888 руб., судебные расходы по договору от 12.04.2025 в сумме 6000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, 2011 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя «Фольксваген Поло» застрахована у ответчика (полис ААВ №3022644646).

Гражданская ответственность водителя «Лада Гранта» застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ № 0255859216).

12.09.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, о чем составлен акт осмотра № 19340181.

14.09.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

14.09.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № 19340181, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74096 руб. 00 коп., с учетом износа составила 49 200 руб. 00 коп.

06.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.10.2022 № 1611005-22/A уведомила ФИО1 о принятом решении выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 200 руб. 00 коп. и необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

18.11.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащая требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежном выражении, возмещении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

24.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.11.2022 № 1637479-22/A уведомила ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании выдать направление на ремонт либо взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Обращение получено 25.01.2023.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, год выпуска 2011, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 09.09.2022, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С данным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15.05.2023 по гражданскому делу № 2-1008/2023 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказано.

Решение вступило в законную силу 23.06.2023.

21.03.2023 истец обратился к ответчику за выдачей направления на ремонт на СТОА в соответствии с решением финансового уполномоченного от 28.02.2023.

28.03.2023 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с решением финансового уполномоченного ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (<адрес>).

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 № У-23-8045/7070-013 исполнение решения от 28.02.2023 было приостановлено с 28.03.2023 до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о его обжаловании.

20.06.2023 решением мирового судьи судебного участка 3 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска по гражданскому делу № 2-2291/2023 с ответчика в пользу истца взысканы: убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в сумме 4 000 руб., убытки по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; всего взыскано 17 500 руб.

15.06.2023 апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска решение мирового судьи от 20.06.2023 изменено в части штрафа. С ответчика в пользу истца взысканы убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; всего взыскано 15000 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.

14.02.2024 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-493/2024 апелляционное определение от 15.09.2023 отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

16.04.2024 апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска решение мирового судьи от 20.06.2023 изменено в части штрафа. С ответчика в пользу истца взысканы убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; всего взыскано 15000 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

16.09.2024 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-18579/2024 апелляционное определение от 16.04.2024 оставлено без изменения.

03.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Письмом от 07.07.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО3, в связи с чем истцу необходимо обратиться на СТОА.

11.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченной с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2023 № У-23-86491/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

09.11.2023 ответчик исполнил решение суда от 20.06.2023, что подтверждается инкассовым поручением № 10055.

23.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об организации ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.

Письмом от 24.11.2023 СТОА ИП ФИО3 уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства по причине повышения стоимости восстановительного ремонта суммы страховой выплаты.

Письмом от 01.12.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

16.02.2024 определением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-358/2024 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

23.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 46 584 руб., убытков в сумме 385 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 7000 руб.

05.03.2025 СТОА ИП ФИО3 информировала ответчика о готовности произвести ремонт транспортного средства, указав, что клиент отказывается предоставлять транспортное средство для проведения ремонта/осмотра.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 руб., убытков в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2025 № У-25-21287/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии по договору ОСАГО отказано, требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском 14.04.2025.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. 106 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из материалов дела следует, что истец трижды обращался к финансовому уполномоченному.

Последним решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков были оставлены без рассмотрения, поскольку ранее были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Истец просит срок для обращения в суд восстановить.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения финансового уполномоченного от 28.08.2023 № У-23-86491/5010-003 истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить решение финансового уполномоченного от 28.02.2023, обращался на СТОА с направлением, выданным ответчиком, однако ремонт не был осуществлен, решение финансового уполномоченного обжаловалось страховой компанией, в связи с чем было приостановлено его исполнение. Кроме того, иски ФИО6 рассматривались судами. Учитывая все указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд был пропущен истцом по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. При этом истец в заявлении просил осуществить ремонт транспортного средства.

Более того, решением финансового уполномоченного от 28.02.2023 на ответчика была возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Поло», принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 09.09.2022, на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако ремонт не был осуществлен.

Из материалов дела следует, что вина истца в неосуществлении ремонта отсутствует.

В ответ на претензию истца ИП ФИО3 ответила, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость ремонта значительно превышает сумму страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что ремонт не был осуществлен по вине истца, поскольку он не представил на СТОА транспортное средство, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему было выдано, однако ремонт автомобиля истца не проведен (не по вине истца).

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № 361/25 от 23.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 82 500 руб., с учетом износа 57 900 руб.

На основании приведенных выше норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 500 руб.

Истец просит взыскать расходы на составление претензии к ответчику в размере 3000 руб. в составе страхового возмещения.

Факт несения данных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.06.2023, распиской от 27.06.2023, актом выполнения услуг от 28.06.2023.

Из материалов дела следует, что в данной претензии истец просил произвести страховое возмещение в полном объеме путем ремонта транспортного средства на СТОА или (в случае невозможности) произвести выплату путем почтового перевода суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии.

Данная претензия была направлена после того, как ответчик не исполнил обязательство по организации ремонта транспортного средства, в том числе установленное решением финансового уполномоченного.

После получения отказа в удовлетворении требований, заявленных в данной претензии, истец вновь обратился к финансовому уполномоченному. Его обращение было принято и рассмотрено финансовым уполномоченным по существу.

В случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

При этом в данном случае не имеет значение тот факт, что ранее в пользу истца были взысканы расходы на составление претензии по договору оказания юридических услуг от 23.10.2022 в составе страхового возмещения. В рассматриваемом в данном деле случае истец был вынужден вновь обратиться с претензией к ответчику, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе возложенное на него решением финансового уполномоченного). Права истца были нарушены, поэтому он был вынужден вновь обращаться с претензией к ответчику. В противном случае он был бы лишен возможности в последующем обратиться к финансовому уполномоченному. Таким образом, суд полагает, что данные расходы (по договору от 27.06.2023) на составление претензии также входят в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ЕМР, которая определена в сумме 82 500 руб., штраф подлежит исчислению от данной стоимости с учетом расходов на претензию.

Размер штрафа составит 42 750 руб. ((82 500 руб. +3000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 05.10.2022 по 29.03.2023 в связи с невыдачей направления на ремонт, за период с 17.05.2023 по 14.11.2025 в связи с не проведенным ремонтом в общей сумме 100 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 14.09.2022, следовательно, направление ему должно было быть выдано не позднее 04.10.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 05.10.2022.

28.03.2023 ответчик, исполняя решение финансового уполномоченного от 28.02.2023, выдал истцу направление на ремонт.

30.03.2023 истец представил транспортное средство на СТОА по направлению ответчика. Автомобиль не был принят, ремонт не осуществлен.

Истец просит взыскать неустойку за неосуществление ремонта с 17.05.2023 (в размере 0,5%).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за периоды 05.10.2022 по 29.03.2023, с 17.05.2023 по 14.11.2025 в общей сумме.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 133 100 руб. (215 600 руб. – 82 500 руб.).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации ремонта транспортного средства истец вправе требовать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещения убытков в сумме 133 100 руб.

Оснований для начисления штрафа на сумму убытков ни в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, ни в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей не имеется.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенного правового регулирования положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков надлежит отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден договором на оказание экспертных услуг № 085 от 20.09.2023,квитанцией № 85 от 21.09.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2023.

В связи с тем, что размер расходов подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности, принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение было необходимо для подачи иска в суд (для обоснования размера страхового возмещения и убытков), суд полагает, что расходы истца в сумме 7000 руб. подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению претензий в общей сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела, а также из самого искового заявления (л.д. 15 том 1) следует, что истец просит взыскать расходы на составление претензии от 14.11.2022 в размере 3000 руб., от 28.06.2023 в размере 3000 руб., от 17.12.2024 в размере 7000 руб.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-2291/2023, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска, следует, что ФИО1 уже заявлял о взыскании расходов на претензию, составленную 14.11.2022, в сумме 3000 руб., представлял договор от 23.10.2022, акт выполненных работ от 14.11.2022, расписку от 14.11.2022.

Решением суда от 20.06.2023 данные расходы были взысканы судом.

Расходы на составление претензии от 28.06.2023 взысканы настоящим решением суда в составе страхового возмещения.

Следовательно, истец вправе требовать расходы на составление претензии от 17.12.2024 в размере 7000 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается чеком от 17.12.2024 №20d1grml50.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на составление претензии в сумме 7000 руб. от 17.12.2024 подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Суд считает их разумными.

Истец направил ответчику претензию от 06.03.2025. За составление претензии уплатил 8000 руб. (чек от 06.03.2025 №20er4iston).

Истец имеет право требовать возмещения данных расходов.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на претензию в сумме 10000 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на составление претензий в общей сумме 10 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 27 000 руб.

Из материалов дела следует, что расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному (договор от 17.01.2023 с ФИО4) в сумме 5 000 руб. были взысканы решением мирового судьи от 20.06.2023.

Истцом были понесены расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с договором от 04.08.2023 с ФИО4 в сумме 5000 руб. (факт несения подтверждается распиской от 04.08.2023, актом выполнения услуг от 04.08.2023).

Также истцом были понесены расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в феврале 2025 г. в сумме 7000 руб., что подтверждается чеком от 14.02.2025 № 20е4ib3wpx.

Таким образом, всего истцом понесены расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 17000 руб., однако 5000 руб. из них уже взысканы судом.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., факт несения которых подтверждается договором 12.04.2025, распиской от 14.04.2025, актом выполнения услуг от 13.04.2025.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

В силу ст. 96 ГПК РФ истец внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО денежные средства в сумме 20 000 руб. (платежное поручение № 922053 от 20.05.2025).

Стоимость экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составила 28 000 руб. (№561 от 23.10.2025).

Определением судьи от 17.11.2025 денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО перечислены ООО «Аварийные комиссары».

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 000 руб. в счет стоимости проведенной судебной экспертизы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 888 руб. (на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 465 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 82 500 руб., расходы на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, в сумме 3000 руб., штраф в сумме 42 750 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 133 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на составление претензий в общей сумме 10 000 руб., расходы на составление обращений к финансовому уполномоченному в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 888 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ИНН: №) отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 8000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 19.12.2025.