УИД 76RS0010-01-2021-001693-42

мотивированное решение

изготовлено 17.10.2022г.

Дело № 2-1853/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 октября 2022 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: ответчиков – ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в пос. Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года в 06 час. 41 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем SUV T11 TIGGO гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO гос. рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО3

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1, а также собственника транспортного средства, застрахована не была.

ФИО3 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей, на сумму 268 325,00 руб., и судебных расходов (л.д. 2-3).

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля SUV T11 TIGGO гос.рег.знак № – ФИО2 (л.д. 85).

Истец – ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что размер причиненного ущерба не оспаривает.

Ответчик – ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ответственность должен нести ФИО1, размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо – Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 16 февраля 2022 года в 06 час. 41 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем SUV T11 TIGGO гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO гос. рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО3

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1, и владельца транспортного средства – собственника ФИО2, застрахована не была.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 13 апреля 2021 года ФИО1 за нарушение п. 6.3 ПДД РФ признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие находится в причинно – следственной связи с несоблюдением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик – ФИО1, на дату ДТП собственником транспортного средства SUV T11 TIGGO гос.рег.знак № не являлся, лицом допущенным к управлению данным автомобилем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, также не был.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства SUV T11 TIGGO гос.рег.знак № ФИО2, также застрахована не была.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ФИО2 является отцом ФИО1

Исходя из пояснений ответчиков в судебном заседании, автомобиль SUV T11 TIGGO гос.рег.знак №, находился в постоянном пользовании ФИО1 ФИО2 о сроках страхования обязательной гражданской ответственности транспортного средства, и о лицах допущенных к управлению им, не интересовался.

В данном случае суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО2 без законных на то оснований, передав в пользование ФИО1, источник повышенной опасности, безответственно относился к требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 на момент ДТП, исходя из правового определения изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля SUV T11 TIGGO гос.рег.знак №.

Соответственно исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный ФИО1 ущерб, должен быть возложен на законного владельца автомобиля SUV T11 TIGGO гос.рег.знак №, то есть его собственника - ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного суду экспертного исследования № 153/21 от 18 мая 2021 года, выполненного ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO гос. рег.знак №, без учета износа составляет 269 484,00 руб. (л.д. 12-24), стоимость утилизации запасных частей составляет 1 159,00 руб. (л.д. 59-60).

Оценивая представленное заключение выполненное ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС», суд признает его допустимым письменным доказательством.

Соответственно суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС», со стороны ответчиков, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключение выполненное ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС» является полным, не содержат противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Соответственно размер ущерба причиненного истцу, за вычетом стоимости утилизации запасных частей подлежит взысканию с ФИО2

Также судом установлено, что истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000,00 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 5 883,00 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба сумма в 268 325,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000,00 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 5 883,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) материальный ущерб в сумме 268 325,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000,00 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин