Гражданское дело № 2-2775/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-002006-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2024г. произошло ДТП с участием ТС № под управлением водителя ФИО2 и ТС №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2 Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован ООО «СК «Сбербанк Страхование», он 09.11.2024г. обратился к страховщику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную – 13.11.2024г. страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 91300 руб., 27.11.2024г. – 211900 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2025 требования истца оставлены без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» от 20.02.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 497000 руб., с учетом износа – 284100 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 193800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере в размере 20000 руб., возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя – 40000 руб., почтовые расходы – 437,30 руб., на оценку – 20000 руб., на изготовление копий отчета об оценке – 4000 руб.

Определением суда от 16.06.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96800 руб., убытки в размере 394124 руб. (891124 – 497000 (стоимость восстановительного ремонта ТС на основании среднерыночных цен за вычетом стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 40000 руб., почтовые расходы – 437,30 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении иска. Как следует из данного отзыва, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования – поскольку к заявлению о страховом возмещении были приложены реквизиты банковского счета истца, т.е. способ страхового возмещения как организация ремонта истица не выбирала, стразовое возмещение в сумме 303200 руб. (в соответствии с экспертным заключением от 25.11.2024) выплачено истцу, решением финансового уполномоченного от 27.02.2025 требования потребителя также оставлены без удовлетворения. Основания для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учёта износа, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отсутствуют. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам, сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, не обоснованы и незаконны. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя также носит явно неразумный (чрезмерный) характер, т.к. рассматриваемый спор является типовым для данной категории дел, не характеризуется особой сложностью. В случае признания судом исковых требований о взыскании обоснованными, просит уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В дополнениях к отзыву ссылается на то, что при установлении факта полной гибели поврежденного ТС истца, у страховщика имелись основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В суд от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования также поступили письменные объяснения, считает решение № У-25-4357/5010-013 от 27.02.2025г. законным и обоснованным.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации ТС 18 23 №101970 от 12.12.2014г.

02.11.2024 года в 17.18 час. по адресу: <...> произошло ДТП при участии автомобилей ТС № под управлением ФИО2 и № под управлением истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810018230000359733 от 02.11.2024г. виновником данного ДТП признан водитель № ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ - не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС № и совершил столкновение с данным ТС. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02.11.2024г., на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС № была застрахована ООО «СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ № 0365511152), ТС № – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 0383666230).

В связи с наступлением страхового случая, 09.11.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.11.2024 страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании данного акта составлено экспертное заключение №069064-None-24_711636, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 158734 руб., с учетом износа – 91300 руб.

На основании страхового акта от 11.11.2024, платежного поручения №0557736 от 13.11.2024 страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 91300 руб.

По результатам дополнительного акта осмотра страховщиком подготовлено экспертное заключение №069064-None-24_711636 от 25.11.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 533276 руб., с учетом износа – 303200 руб.

На основании поступившей от истца претензии от 21.11.2024 с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, 26.11.2024 страховщиком составлен страховой акт, в соответствии с которым 27.11.2024 в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 211900 руб.

Письмом от 06.12.2024 ответчик сообщил об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

В ответ на претензию истца от 02.12.2024 с требованием произвести доплату страхового возмещения страховщик направил истцу письмо об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения потребителя службой финансового уполномоченного инициировано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 20.02.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан гос.номер Р147ХМ/18, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, без учета износа составляет 497000 руб., с учетом износа – 284100 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-4357/5010-013 от 27.02.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №13184-3/24 от 26.08.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС №, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП составляет 891124 руб.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1 на момент ДТП 02.11.2024г. была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2024г. истец обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

До обращения в суд страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 303200 руб., в т.ч.: 13.11.2024 – 91300 руб., 27.11.2024 – 211900 руб.

21.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), на данное обращение страховщик ответил отказом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления потерпевшего, до истечения срока его рассмотрения, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа в общем размере 303200 руб.

В претензии к страховщику от 02.12.2024 истец просил произвести возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

С учетом изложенного, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое являлось бы явным и недвусмысленным.

Доводы представителя ответчика о наступлении полной гибели застрахованного ТС и, как следствие, наличия правовых оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действительно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Согласно подпункту "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Положение Банка России от 04.03.2021 г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 20.02.2025г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 499700 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства представляется экономически целесообразным, в связи с чем, определять стоимость годных остатков ТС нет необходимости (ответ на вопрос №5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь, повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 20.02.2025г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан гос.номер Р147ХМ/18, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, без учета износа составляет 497000 руб., с учетом износа – 284100 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять данные выводы в качестве надлежащего размера страхового возмещения.

Также истцом представлен отчет ИП ФИО5 №13184-3/24 от 26.08.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан гос.номер Р147ХМ/18, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП составляет 891124 руб.

Указанное заключение, подтверждающее величину рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ответчик в досудебном порядке произвел в пользу истца выплату в размере 303200 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения по Единой методике без учета износа составила 96800 руб. (400000 (лимит ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО») - 303200), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также в целях восстановления нарушенного права в пользу истца необходимо взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 394124 руб. (891124 - 497000).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%), поскольку все выплаты произведены за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по делу.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 437,30 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми. В удовлетворении требований об изготовлении копий отчета в размере 4000 руб. суд отказывает, поскольку несение данных расходов истцом не признается судом необходимым, возложение их на ответчика не соответствует принципу состязательности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 4000 руб. для защиты нарушенного права необходимыми не являются и поэтому возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 17773 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96800 руб., убытки в размере 394124 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 17773 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья Н.В. Дергачева