Судья Маркелова Е.А.

Дело № 22-1341/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000823-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Ратных Е.А., Макурина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Е.Б.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО3

адвоката Сергиенкова В.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, потерпевшей и прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года

ФИО3, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый

- 16 марта 2015 года Сокольским районным судом Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 9 июля 2015 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 октября 2016 года) за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 марта 2015 года) в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев; 16 октября 2018 года освобожден на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 октября 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 6 дней;

- 28 мая 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 июля 2015 года) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10 февраля 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 мая 2019 года) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 5 мая 2022 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 1 год 15 дней на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года; на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 31 марта 2023 года;

осужден

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст.72 УК РФ периода содержания под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 1 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано;

принято решение по вещественным доказательствам.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении в период с 28 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года кражи принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества общей стоимостью 1 800 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с указанным приговором, указав, что суд удовлетворил гражданский иск, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО3 был готов возместить ущерб частично. У него имелась 1 000 рублей, но потерпевшая настаивала на полном возмещении ущерба. Осужденный полагает, что отказав в отложении судебного заседания до получения заработной платы, суд не дал ему возможности возместить ущерб в добровольном порядке. Автор жалобы просит изменить приговор в части гражданского иска, оставив иск без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку осужденный обещал ей отдать всю сумму 5 мая 2023 года, но не сдержал обещание, прощать ему 1 800 рублей потерпевшая не собирается и настаивает на возмещении всей суммы ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник Сергиенков В.Н. поддержали апелляционную жалобу. Потерпевшая ФИО1 и прокурор Грибанова О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО3 состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

показаниями осужденного, согласно которым в ноябре 2022 года он, проходя по <адрес>, залез в деревянный одноэтажный дом с целью хищения, для чего разбил рукой стекло в окне, через него забрался в дом, взял оттуда флягу и телевизионную антенну;

показаниям потерпевшей ФИО1, согласно которым 14 ноября 2022 года она обнаружила, что в ее доме разбито стекло в окне, а из дома пропала алюминиевая фляга стоимостью 1 500 руб. и комнатная антенна стоимостью 300 рублей;

показаниями свидетеля ФИО2, приемщика с пункта приема металлолома, согласно которым осенью 2022 года ФИО3 сдал ему алюминиевую флягу (т. 1 л.д. 92-95);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать указанные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяние ФИО3 судом первой инстанции было правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО3 наказания суд обоснованно признал и в полной мере учел: явку с повинной; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; предпринятую подсудимым в ходе судебного следствия попытку частично возместить потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления; состояние психического здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Применение данной нормы может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В рассматриваемой ситуации оснований для подобных выводов нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, вид наказания судом первой инстанции был определен верно.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. В рассматриваемой ситуации обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. При назначении наказания судом первой инстанции были правомерно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и соблюдены установленные данной нормой ограничения.

Наказание за преступление назначено в соответствии с законом, оснований считать его слишком суровым судебная коллегия не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Поскольку наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его смягчения не имеется.

Условное осуждение при особо опасном рецидиве назначено быть не может в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания судом определен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Зачет периода содержания под стражей соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение по гражданскому иску судом первой инстанции мотивировано и обосновано, соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований или оставления иска без рассмотрения не имеется.

Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи