Судья Сафонова Е.В. Дело № 2-2009/2022

Дело № 33-3-3380/2023

26RS0010-01-2022-003619-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Евтуховой Т.С. Берко А.В.

с участием секретаря судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО8, апелляционной жалобе ответчика ФИО9 –ФИО10, апелляционной жалобы ответчика ФИО11 и апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 – ФИО13 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, нотариусу Железноводского городского округа ФИО2 о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО11, нотариусу Железноводского городского округа ФИО12 о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.1987 ФИО14 вступил в брак с ФИО15, после регистрации брака ФИО15 была присвоена фамилия «Волошина». От данного брака у них родилась дочь ФИО16 04.05.2011 на основании решения суда их брак был расторгнут. 11.09.2006 умерла его бывшая супруга ФИО17 31.10.2020 умерла мать ФИО17 - ФИО18 12.12.2020 умер отец ФИО17 - ФИО19 После смерти ФИО18 и ФИО19 осталась наследственная масса в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ФИО18 и ФИО19 являлись сын - ФИО20 и его дочь, внучка - ФИО16 Согласно выписке ФИО20 принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО16 оформить надлежащим образом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащую по праву ФИО16 не удалось, поскольку она была тяжело больна и лежачая. ФИО16, являлась инвалидом с детства, состояла на учете у врача-психиатра, постоянно проходила стационарное лечение и была под наблюдением врача с диагнозом: последствия раннего органического поражения центральной нервной системы, центрального арахноидита, гидроцефалия, синдром «вялой кожи», олигофрения в степени дебильности, осложнения: симптоматическая эпилепсия, сопутствующие заболевания: легкая умственная отсталость, нарушение психического развития. Обучалась ФИО16 в коррекционной школе. 21.01.2022 ФИО16 умерла. После ее смерти стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана на основании договора купли-продажи от 27.09.2021 и собственником является ФИО9 Полагает, что данная сделка незаконна, были нарушены права ФИО16, которая в силу заболевания была не способна понимать значение своих действий. Кроме того, спорная квартира являлась для ФИО16 единственным жильем, иного жилого помещения для проживания она не имела, в связи с чем не могла иметь намерений лишиться спорного жилого помещения путем его отчуждения. В момент отчуждения спорной квартиры в пользу ФИО9 ФИО16 страдала хроническим психическим расстройством. При этом степень психических изменений на дату подписания договора 27.09.2021 была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд

решил:

Признать нотариальную доверенность, оформленную ФИО4 на имя ФИО3 от 10 августа 2021 года, выданную нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО12, зарегистрированную в реестре за №№, недействительной.

Признать договор купли-продажи от 14 сентября 2021 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, заключенный между ФИО4, интересы которой представляла ФИО3 по доверенности от 10.08.2021, удостоверенной ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, и ФИО1, недействительным, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность ФИО4 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, и возврата ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 750 000 рублей.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности от 27.09.2022 № ФИО1 ФИО28 ФИО7 на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв.м, кадастровый №.

В апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе третье лицо ФИО8, представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10, ответчик ФИО11 и представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Возражения по доводам апелляционных жалоб и дополнений не поступило.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО16 и ФИО8 принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

ФИО16 на основании доверенности <адрес> от 10.08.2021, удостоверенной нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО2, зарегистрированной в реестре за №-№, уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать и др., заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, переход права собственности и право собственности, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, распоряжаться счетами в ПАО «Сбербанк России» и во всех государственных коммерческих банках и др.

14 сентября 2021 года между ФИО8, интересы которого по доверенности от 07.09.2021 представляла ФИО11, ФИО16, интересы которой по доверенности от 10.08.2021, удостоверенной ФИО12, зарегистрированной в реестре за №, представляла ФИО11, именуемыми в дальнейшем продавцы с одной стороны и Д.З.ЮБ., именуемой в дальнейшем покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> уплатил в соответствии с настоящим договором денежную сумму. Отчуждаемая квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 1 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцам полностью по 750000 рублей каждому до подписания настоящего договора (п. 5 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация перехода права собственности 27.09.2021 номер регистрации №.

Факт передачи имущества и денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из выписки по счету ФИО16 №, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России», 14.09.2021 на ее счет поступили денежные средства в размере 750000 рублей от ФИО9, которые были сняты доверенным лицом ФИО11 22.09.2021, то есть еще до регистрации перехода права собственности на покупателя Д.З.ЮБ.

Как следует из представленной медицинской документации ФИО16 родилась12 июня 1988 года недоношенной, с врожденной хромосомной болезнью, в раннем развитии отставала от сверстников. В 2000 г. метод компьютерной томографии выявил: косвенные признаки базального кистозного арахноидита, энцефалопатии, умеренно выраженные атрофические изменения мозга мозжечка, асимметричную гидроцефалию. В 2001- 2002 г., при направлении на медикосоциальную экспертизу диагноз: «Последствия раннего органического поражения ЦНС, церебрального арахноидита, гидроцефалии, синдром вялой кожи, симптоматическая эпилепсия, легкая умственная отсталость», соп.: нарушение устного языка, частичная атрофия зрительных нервов. Психиатром указан диагноз: «Легкая умственная отсталость»; логопедом - «Нарушение устного языка, нарушение обучения устному языку», невропатологом - «Нарушение произвольной мышечной подвижности, снижение силы в руках и ногах до 4-5 баллов», судорожные приступы от 1 -2 раза в неделю до 3-4 раз в месяц генерализованного характера. Рекомендовано обучение по программе вспомогательной школы. Эпиприступы с 8-ми лет. В 2006 г. находилась на лечении в Георгиевской больнице, выставлен диагноз: «Последствия раннего органического поражения ЦНС, Резидуальная энцефалопатия 3 степени. Симптоматическая эпилепсия без клинической ремиссии, гипертензионный ликворный синдром, синдром вялой кожи, задержка интеллектуального развития». В 2006 г. ФИО16 оформлена инвалидность 2-й группы. С 1991г. постоянно наблюдалась неврологом, с 2014 г. неврологом отмечалось ухудшение памяти и внимания. 05.11.2020 г. при осмотре неврологом на дому отмечено: «Заторможена, ориентация во времени и пространстве затруднена»; диагноз: «Последствия РОП ЦНС. Эписиндром с частыми полиморфными приступами. Тетрапарез. Декомпенсация. Учащение эпиприступов». С 1996 г. наблюдалась психиатром с диагнозом: «Легкая умственная отсталость, эписиндром», отмечено наличие ежедневных эпиприступов. Обучалась во вспомогательной школе на домашнем обучении, закончила 9 классов. С 2008 г. психиатром отмечаются жалобы на плохую память, раздражительность, беспокойство, эпиприступы. В психическом статусе: лабильность, раздражительность, мышление вязкое, память снижена, критика к состоянию формальная. В 2021 г. в психическом статусе: «определяется интеллектуально-мнестическое снижение». Находилась в геронтологическом центре «Бештау» с 05.03.21 г. по 21.01.2022 г. 16.02.21 г. осмотрена неврологом, диагноз: «ПРОП ЦНС. Резидуальная энцефалопатия 3 ст. Симптоматическая эпилепсия. Задержка интеллектуального развития»; 04.02.21 г. психиатром выставлен диагноз: «Последствия раннего органического поражения ЦНС с эписиндромом, со снижением интеллекта до легкой умственной отсталости». Способность к самообслуживанию полностью ограничена, к самостоятельному передвижению полностью ограничена, к контролю своего поведения частично ограничена, к трудовой деятельности полностью ограничена. Согласно справке ГБСУСОН ГЦ «Бештау» от 20.12.2022 №528 ФИО16 на основании путевки №81 от 02.03.2021 находилась на стационарном обслуживании в ГБСУСОН ГЦ «Бештау» с 14.03.2022 по 21.01.2022. Диагноз: G 93.1 Последствия раннего органического поражения ЦНС, резидуальная энцефалопатия III степени. Тетрапарез по спастическому типу. G 40.9 Симптоматическая эпилепсия. Q 82.8 Cutis Laxa, синдром «вялой кожи», нарушение обмена соединительной ткани. F70. Задержка интеллектуального развития. Легкая умственная отсталость. K 86.1 K 81. Хронический панкреатит. Хронический холецистит. Являлась инвалидом II группы. Переосвидетельствована 30.01.2021 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России. Бюро медико-социальной экспертизы №12. Признана инвалидом I группы. Регулярно принимала клоназепам 2 мг при приступах, конвулекс 500 мг симптоматическая терапия по состоянию (спазмолитики, ферменты, антивирусные препараты, антибиотики). 16.01.2022 госпитализирована бригадой скорой помощи в Железноводскую городскую больницу с диагнозом: эпиприступ. Умерла в больнице 21.01.2022 (медицинское свидетельство о смерти серия 07 №205620044 от 24.01.2022).Первоначальная причина смерти G 40.9 эпилепсия. Болезнь или состояние непосредственно приведшее к смерти G 93.6. Отек головного мозга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что при оформлении доверенности и заключении договора купли-продажи ФИО16 страдала психическим заболеванием, в силу чего не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего сделка совершена с пороком воли и на основании ст. 177 ГК РФ является недействительной.

Определением Георгиевского городского суда от 09 сентября 2022 года по делу назначена судебная посмертная комплексная комиссионная психологопсихиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов от 07.11.2022 №1984 ГБУЗ СК «СККСПБ №1» на момент составления оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.21 г. и оформления доверенности от 10.08.21 г. ФИО16 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с ранним органическим поражением головного мозга и эписиндромом. Однако, определить степень выраженности указанного расстройства и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. Для ответов на экспертные вопросы экспертам необходима следующая информация: медицинская карта ГЦ «Бештау», карта бюро МСЭ, опросить лечащего врача и ухаживающего социального работника ГЦ «Бештау» ФИО16 на предмет ее психического состояния, социального функционирования; нотариуса и юриста, обслуживающих ГБСУСОН ГЦ «Бештау», которые беседовали с В.Е.МБ. на предмет составления документов; как ФИО16 распорядилась деньгами, полученными от продажи своей доли квартиры. Для решения экспертных вопросов психологу необходимы сведения со стороны лиц, общавшихся с ней в период, приближенный к подписанию доверенности от 10 августа 2021 года, отношение к окружению, его характере (стабильное или переменчивое), сведения об особенностях поведения, характера, эмоциональной сферы, рекомендуем обратить внимание на то, какими были её: внешний вид, интонации, продуктивность и темп речи, контактность: вступала в контакт первой /легко, быстро, охотно, с трудом, сдержанно, настороженно, отвечала с задержкой, часто невпопад или по существу/, а также эмоционально-волевое состояние /боязливость, отрешенность, переменчивость, обидчивость, пессимистичность, оптимистичность, инициативность/, мышление /последовательное, поверхностное, сообразительность, потери мысли, частые уточнения/. Обратить внимание в показаниях на характеристики способности понимания обращенной речи, содержания поступающей информации и способах дальнейшего поведения - уточнения, склонность следовать возникшим представлениям, продуктивность мыслительной деятельности в умозаключениях (способность к анализу, обобщениям), т.е. не столько внешние параметры речи, а содержательные её характеристики, круг тем, которые она предлагала для обсуждения при общении. По показаниям ФИО11 В.Е.МВ. проявляла признаки познавательной активности (читала, просила книги), при опросе медицинских работников геронтологического центра обратить внимание на сведения, 18 подтверждающие или опровергающие познавательные интересы ФИО16, характер и особенности проведения досуга, характер интересов и увлечений подэкспертной, а также планы относительно дальнейшего проживания, распоряжения поступившим наследством.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО21 суду показала, что участвовала в проведении судебной экспертизы, является медицинским психологом. Из представленных на исследование материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, могла ли ФИО16 в силу имеющихся у нее заболеваний, особенностей развития понимать значение своих действий. Для ответа на данный вопрос необходимо опросить лечащих врачей из геронтологического центра «Бештау», нотариуса, выдававшего доверенность, сиделок, присматривающих за ней. Эти сведения возможно помогут ответить на данный вопрос. При ответе на вопрос, возможно ли улучшение состояния здоровья с диагнозом, установленным ФИО16 нельзя оценивать лишь медицинские показатели. Могло ли улучшиться состояние ее здоровья с данным диагнозом ей неизвестно, нужны дополнительные материалы. Опрос нотариуса, врачей, юриста позволит оценить психоэмоциональное состояние ФИО16 Если данные лица не смогут ответить на интересующие экспертов вопросы, в таком случае они не смогут ответить на поставленные судом вопросы. Каждый случай является индивидуальным, кто-то может понимать значение своих действия и их последствия, но нуждается в сопровождении, поэтому не могла ответить на вопрос могла ли ФИО16 с установленным ей диагнозом в виде легкой умственной отсталости выступать как полноценный участник гражданского процесса. ФИО16 согласно представленным материалам окончила 8 классов коррекционной школы, что соответствует развитию ребенка 4-го класса обычной общеобразовательной школы, ребенка 10-12 лет.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы ФИО16 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с ранним органическим поражением головного мозга и эписиндромом. Однако определить степень выраженности указанного расстройства и ответить на экспертные вопросы комиссии экспертов не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно показания свидетелей, учитывая состояние здоровья ФИО22 Е,М. пришел к выводам о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержден Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156 (далее - Регламент).

Согласно статье 42 Основ при совершении любого нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 Регламента информацию о личности заявителя нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности могут использоваться документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований при удостоверении оспариваемой доверенности в целях установления личности нотариусу был представлен паспорт гражданина Российской Федерации выданный на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 43 Основ при удостоверении сделок при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей.

Согласно пункту 23 Регламента гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст.

Во исполнение указанных требований дееспособность ФИО16 была установлена по предъявленному ей паспорту гражданина Российской Федерации.

Ввиду отсутствия иного нормативного регулирования в нотариальной практике проверка дееспособности гражданина осуществляется путем получения достоверной информации о его возрасте (так как гражданская дееспособность в полном объеме возникает по достижении гражданином восемнадцати лет), а также путем оценки нотариусом психического состояния гражданина непосредственно в момент совершения сделки в ходе личного общения с этим гражданином, получения содержательной информации о поведении в быту, о его повседневных рассуждениях и т.п.

Обязанность же по истребованию документов, подтверждающих отсутствие психических заболеваний, действующим законодательством на нотариуса не возложена.

В случае если у нотариуса в процессе предварительной беседы с гражданином, желающим совершить нотариальное действие по удостоверению сделки (например, договора), возникли затруднения в определении действительного намерения участника сделки, а также сомнение в способности гражданина осознавать правовые последствия выдачи доверенности, нотариус в соответствии со статьей 48 Основ отказывает в совершении нотариального действия.

В гражданском законодательстве существует презумпция дееспособности лица, достигшего установленного законом возраста, и она действует до тех пор, пока не появятся обоснованные сомнения в способности лица понимать значение своих действий и руководить ими и эти сомнения не будут подтверждены компетентным органом в соответствии с установленным законом порядком, т.е. гражданин не будет признан недееспособным.

В соответствии со статьей 29, 30 ГК РФ признать лицо недееспособным или ограниченно дееспособным может только суд. Им в установленном порядке в процессе общения со сторонами была осуществлена проверка дееспособности и наличие волеизъявления ФИО16 на выдачу доверенности.

Как следует из пункта 29 Регламента, при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя.

Указанные обстоятельства были установлены нотариусом со слов доверителя - ФИО16

Так, ФИО16 при оформлении доверенности сообщила нотариусу, что полностью доверяет ФИО11, не желает жить в геронтологическом центре «Бештау», хочет уехать вместе с тетей (ФИО11) и проживать с ней, что это было заранее обсуждено поэтому доверяет ей совершить любые действия, оформить наследство, распоряжаться любым имуществом и подписывать от её имени любые документы, получать деньги и распоряжаться вкладами в банке, представлять её в любых организациях, сделать всё чтобы продать и купить жилье рядом или вместе с ФИО11

Согласно статье 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Так, нотариусом при составлении доверенности в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ФИО16 разъяснены смысл и значение подготовленного с ее слов проекта доверенности и проверено, соответствует ли ее содержание действительным намерениям доверителя и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со статьей 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки должно быть зачитано вслух участникам.

Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В полном соответствии с указанными требованиями содержание удостоверенной доверенности было зачитано нотариусом вслух ФИО16, а также прочитана лично доверителем, о чем свидетельствует соответствующая запись в доверенности.

Кроме того, доверенность была подписана ФИО16 собственноручно.

Во исполнение требований статьи 46 Основ на доверенности совершена удостоверительная надпись по форме № 2.1, удостоверенной Приказом Минюста России от 30.09.2020 №226.

Согласно статье 50 Основ все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

По смыслу статьи 34.3 Основ нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, а также при удостоверении доверенности вносить в единую информационную систему нотариата электронный образ доверенности.

Учитывая данные требования, сведения об удостоверении доверенности от имени ФИО16 внесены в реестр регистрации нотариальных действий на бумажном носителе и в реестр нотариальных действий Единой информационной системы нотариата.

В Единую информационную систему нотариата внесен также электронный образ указанной доверенности.

Таким образом, выполнены все предусмотренные законодательством Российской Федерации процедуры при удостоверении оспариваемой доверенности.

Договор купли-продажи от 14 сентября 2021 года от имени ФИО16 заключала ФИО11 на основании доверенности от 10.08.2021, удостоверенной ФИО12, зарегистрированной в реестре за №.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по данному делу была проведена комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1». Однако на все поставленные вопросы эксперты ответить не смогли.

В ходе рассмотрения данного дела заявлено ходатайство о назначении в отношении умершей 21 января 2022 года ФИО4 ФИО6 СККСПБ № повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Судебной коллегией определением от 20 апреля 2023 года по делу назначена повторная посмертная судебная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» № 1090 от 09.06.2023, анализ материалов гражданского дела с содержащимися сведениями из медицинской документации свидетельствует о том, что в результате экзогенно-органических вредностях (паталогия беременности и родов), врожденной хромосомной болезни, присоединившихся в последующем эпилептических припадков, у ФИО16 сформировалось органическое психическое расстройство, включающее в себя церебрастеническую симптоматику, интеллектуальное снижение, расценивающееся как проявление «легкой умственной отсталости», что обусловило обучение ее по программе коррекционного класса во вспомогательной школе, где она характеризовалась положительно, отмечалось «… высокий уровень школьной мотивации…познавательная активность высокая…на уроках интеллектуально активна. Понимает объяснения учителей хорошо…Поведение соответствует возрасту…Коммуникативные умения и навыки сформированы…». При этом в лечебном помощи врача психиатра на протяжении жизни она не нуждалась. Имеющиеся в материалах дела свидетельские показания противоречивы, представленные сведения от врачей психиатров малоинформативны и не содержат информации, позволяющей категорично оценить степень, имеющихся у ФИО16 в интересующий суд период нарушений психики.

В соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Положения статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО16, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также из показаний свидетелей.

Судебная коллегия считает, что заключение комиссии экспертов не противоречит материалам дела, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы ФИО16

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснений сторон, показаний свидетеля, заключения повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии оснований для признания доверенности от 10.08.2021 и договора купли-продажи от 14.09.2021 недействительными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно направленному письму и.о. главного врача ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» стоимость проведенной экспертизы составляет 32770 рублей.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено судебной коллегии и использовано при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением судебной коллегии, экспертным учреждением представлен документ, подтверждающий стоимость проведенной экспертизы, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертами работы, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат оплате.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в размере 32100 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу третьего лица ФИО8, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО9 –ФИО10, апелляционную жалобу ответчика ФИО11 и апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 – ФИО13 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3, нотариусу Железноводского городского округа ФИО2 о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными - отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (адрес: 414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 301501001, Банковские реквизиты: Минфин Астраханской области (ГБУЗ АО «ОКПБ» л/сч №) р/с №, Банк: Отделение Астрахань Банк России/УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК 011203901, к/с №, КБК № Доп.код №) расходы по оплате экспертизы в размере 32770 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи