Судья Сосновская О.А. 1-ая инстанция дело № 2а-1262/2023

2-ая инстанция дело № 33а-4798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО)10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2023 года, которым постановлено:

признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 20.01.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Литва ФИО1

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил отменить решение от 20.01.2023 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что в отношении него вынесено обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 19.07.2027 года. Считает данное решение незаконным, так как при его вынесении не учтено, что он длительное время проживал и работал на территории Российской Федерации, родители истца являются гражданами Российской Федерации, отец имеет инвалидность, он осуществляет за ними уход. Истец проживал в г.Нефтеюганске совместно с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, которые находятся на его финансовом обеспечении. На территории Республики Литва близких родственников и места жительства не имеет. Полагает, с учетом указанных обстоятельств оспариваемое решение является существенным вмешательством в его личную, семейную и трудовую жизнь, а также на право проживания на территории Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по ХМАО – Югре просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что положения п.п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются императивными и не предполагают иного решения, кроме вынесения решения о запрете въезда в Российскую Федерацию. Доводы истца о наличии у него устойчивых связей с Российской Федерацией и наличии семейных отношений должным образом не подтверждены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – удовлетворения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином <данные изъяты>.

В соответствии с решением УМВД России по ХМАО – Югре от 20.01.2023 года, на основании п.п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон), было постановлено закрыть истцу въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 19.07.2027 года. В обоснование указано, что истец в период пребывания на территории Российской Федерации был 2 и более раза в течение одного года привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: 05.07.2022 года – по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; 07.07.2022 года – по ст.20.21 КоАП РФ.

Оспаривая законность указанного решения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.11 ч.1 ст.27 Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Нефтеюганску от 05.07.2022 года, вступившим в законную силу 19.07.2022 года, истец признан виновным в совершении 17.06.2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.Нефтеюганску от 07.07.2022 года, вступившим в законную силу 19.07.2022 года, истец признан виновным в совершении 25.06.2022 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном привлечении истца к административной ответственности в течение одного года, уполномоченный орган вынес оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, устанавливая в приведенных правовых нормах такие основания для принятия решений о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, законодатель не изложил определение понятия неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности.

Учитывая, что в приведенной выше норме используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные законами правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы КоАП РФ, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Так, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Аналогичная последовательная правовая позиция изложена в кассационных определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (например, от 05.07.2022 года № 88а-10443/2022, от 16.11.2022 года № 88а-18659/2022).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (в частности, Постановление от 10.02.2017 года № 2-П).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу такого решения ответчиком положены только вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях 05.07.2022 года и 07.07.2022 года. Однако на день совершения истцом административного правонарушения, в связи с которым вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.07.2022 года, постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 года в законную силу не вступило.

Каких-либо иных оснований оспариваемое решение не содержит.

Как разъяснено в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Следовательно, вывод о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения, истец ссылается на то, что оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку он продолжительное время проживал на территории Российской Федерации и был официально трудоустроен, на территории Российской Федерации у него имеется семья, проживают его родители, являющиеся гражданами Российской Федерации, за которыми он осуществляет уход.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Закрепленные в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации положения о том, что, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соответствуют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П), рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела подтверждается, что истец длительное время проживал на территории Российской Федерации, в период с 30.07.2015 года по 30.11.2022 года был официально трудоустроен в <данные изъяты>, в последнее время работал в должности <данные изъяты>. Согласно характеристике <данные изъяты>, истец является специалистом высокой квалификации, и Учреждение крайне заинтересовано в дальнейшем трудовом сотрудничестве с ним.

Кроме того, на территории Российской Федерации проживают родители истца, имеющие гражданство Российской Федерации, отец истца является инвалидом <данные изъяты> группы.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие у истца устойчивых социальных связей с Российской Федерацией.

В нарушение процессуального бремени доказывания, возложенного на ответчика по делам данной категории, суду не представлены доказательства учета ответчиком вышеуказанных обстоятельств и наличия достаточных оснований для принятия оспариваемого решения. Принятое административным органом решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих признание его незаконным, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Волков А.Е.

Назарук М.В.