Решение по делу № 2-1910/2023 от 19.05.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным и о признании права собственности.

Дело №

УИД №RS0№-76

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2023 года <адрес>

Судья Северский районный суд <адрес> Емельянов А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: №, цвет красный, стоимостью 160 000 рублей. Автомобиль был передан в его фактическое владение и распоряжение в этот же день. Государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный автомобиль не производил. В мае 2018 г. решил сдать автомобиль в аренду с правом последующего выкупа, для чего обратился к своему знакомому ФИО2 с целью оказания помощи в поиске потенциальных арендаторов на указанный автомобиль ввиду наличия у него опыта в области розничной покупки, продажи, ремонте автотранспортных средств, и обладающим достаточным количеством клиентской базы. В мае 2018 г., в результате предварительных, устных договоренностей, автомобиль был передан ФИО2 для поиска арендаторов, без волеизъявления на продажу. С мая 2018 г. по июнь 2018 г. ФИО2 перестал выходить на связь. Истцом из официального интернет ресурса ГИБДД РФ, стало известно, что автомобиль был переоформлен без его согласия и без заключения договора купли-продажи с его стороны. ФИО2 после выяснения обстоятельств, обещал в течение короткого времени вернуть деньги за реализованный автомобиль. В течение 2019-2022 г.г. истец неоднократно контактировал с ФИО2 по вопросу возврата автомобиля или возмещению стоимости автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни автомобиль, ни денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. Первоначально в органах МВД сочли первоначальное его обращение к ФИО2, как волеизъявление на продажу автомобиля, хотя его волеизъявление было на передачу автомобиля в аренду с последующим переходом права собственности. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в этот же день вынесено постановление о признании его потерпевшим. Указывает, что автомобиль был незаконно перепродан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза данного договора, согласно которой установлено, что подпись ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отличается от подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт пришел к выводу о невозможности проведения сравнительного анализа и подражания подписей ввиду того, что подписи ФИО3 в договорах разные. Данный факт исключает факт добросовестности приобретения автомобиля со стороны ФИО1 Просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие договоры купли-продажи недействительными, признать право собственности на спорный автомобиль, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнял заявленные истцом требования, просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: №, цвет красный, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать все последующие договоры купли-продажи недействительными, изъять у ФИО5 и передать ФИО4 транспортное средство «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: №, цвет красный, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В возражениях на иск ответчик ФИО5 и ее представитель, выразили несогласие с исковыми требованиями, просили суд в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, пояснив, что автомобиль «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: №, был приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в свою очередь приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, который указан в паспорте транспортного средства, как первый собственник автомобиля. Сомнений в законности сделки у нее не было, так как были предъявлены подлинники документов. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (<адрес>) следственного управления УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Производство расследования по настоящему уголовному делу не окончено, производство по делу приостановлено. Автомобиль признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и был передан ей следователем в соответствии с постановлением о передаче вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение. Ссылается на то, что истец искажает информацию, указывая в исковом заявлении, что в мае 2018 г. передал автомобиль ФИО2 для поиска арендаторов, без волеизъявления на продажу, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между истцом ФИО4 и ФИО2 в мае 2018 г. была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля, однако впоследствии, после продажи автомобиля ему не были возвращены денежные средства, вырученные от продажи. Кроме того, в исковом заявлении и постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в мае 2018 г. он передал автомобиль и все документы ФИО2, и в 2018 г. истцу стало известно о том, что автомобиль был незаконно переоформлен. На протяжении с 2018 г. по 2022 г.г. ФИО4 не предпринимал никаких мер в соответствии с требованиями закона об истребовании автомобиля или денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в правоохранительные органы и только спустя 4 года ДД.ММ.ГГГГ в Северский районный суд <адрес> за защитой нарушенного права, оспаривая сделки по отчуждению транспортного средства. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО5 и их представители в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.

К участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены ФИО10 ФИО11

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.(ч. 3)

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной норме права признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав. Необходимость защиты права появляется в случае, если это право кем-либо нарушается или оспаривается. Таким образом, в связи с нарушением права, в частности и вещного, возникают конкретные правоотношения между лицом, обладающим правом (или считающим, что оно имеет данное право), и лицом, это право нарушающим или оспаривающим.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: №. Данный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. В органах ГИБДД данный договор не был зарегистрирован.

Из ответов Главного Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Opel Astra GTS P-J/SW», VIN: № на имя ФИО4, ФИО1 не был зарегистрирован.

Далее, ФИО11 приобрел у ФИО1 автомобиль «Opel Astra GTS P-J/SW», VIN: № на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. В паспорте транспортного средства указана дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ Суду представлена также копия договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел спорный автомобиль «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: № у ФИО11 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, о чем свидетельствуют сведения, указанные в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании договора купли-продажи был приобретен ФИО5 у ФИО10, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: № был оформлен первоначально на ФИО11ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ В последующем вторым собственником был указан ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем собственником указана ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (<адрес>) следственного управления УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: №, в соответствии со ст. 81 УПК РФ признан вещественным доказательством по уголовному делу и был передан ФИО5 следователем в соответствии с постановлением о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение, что подтверждается постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 год выпуска, VIN: №, передаче его на ответственное хранение, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом ФИО4 и ФИО2 в мае 2018 г. была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля, однако впоследствии, после продажи автомобиля ему не были возвращены денежные средства.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 год выпуска, VIN: <***> у ФИО3 за 550 000 руб. В договоре указали сумму 160 000 руб., чтобы не платить налоги продавцу. Кроме этого автомобиля, им были еще приобретены несколько автомобилей для перепродажи, в связи с чем, на учет в ГИБДД на свое имя он их не оформлял. После того, как он произвел предпродажную подготовку данных автомобилей, примерно в конце апреля 2018 года или начале мая 2018 года решил продать вышеуказанные автомобили, о чем сообщил своему знакомому ФИО2 ФИО2 примерно в начале мая 2018 г. предложил помощь в продаже автомобилей, забрав разницу от цены по каждому автомобилю, предложив, что будет полностью заниматься их продажей, показом, завысив стоимость их продажи от установленной им цены продажи каждого автомобиля. ФИО4 согласился с предложением ФИО2, так как ему не нужно было заниматься реализацией автомобилей и, кроме того, с ФИО2 у него сложились доверительные отношения. В мае 2018 г. он передал автомобили, ключи, документы от них для того, чтобы при продаже у покупателя не возникало никаких вопросов или сомнений в законности сделки. Договоры с предыдущими собственниками он не передавал. Примерно в сентябре 2018 г. ему стало известно, что ФИО2 продал принадлежащие ему автомобили, при этом договоры купли-продажи он не подписывал. ФИО2 заверил его, что вернет деньги за проданные автомобили, потом перестал выходить на связь. Когда он нашел его, ФИО2 обещал вернуть деньги, сказав, что от долга не отказывается, но деньги от продажи автомобилей потратил на возврат образовавшихся у него задолженностей. На вопрос следователя, почему он обратился спустя такое продолжительное время, ФИО4 пояснил, что ФИО2 заверял его, что вернет деньги, также от общих знакомых он узнал, что у него состоятельная семья, и он думал, что деньги ФИО2 действительно вернет, поэтому не хотел писать заявление. Кроме того, ФИО4 на вопрос следователя, чем он может подтвердить, что ФИО2 действительно обещал вернуть деньги за проданные автомобили и между ними была договоренность о том, что он должен был продать принадлежащие ФИО4 автомобили и передать денежные средства от продажи, ФИО4 пояснил, что между ним и ФИО2 была устная договоренность об этом. При этом разговоре присутствовала ФИО8, которой он сообщил, что автомобили передал ФИО2 для продажи.

В постановлении о признании ФИО4 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ также указаны обстоятельства передачи всех автомобилей, приобретенных ФИО4 именно для продажи неустановленному лицу в мае 2018 г.

В дальнейшем ФИО4 изменил свою позицию в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанный автомобиль, не ставил его на регистрационный учет, при этом в мае 2018 г. передал его ФИО2 только для поиска арендаторов, без волеизъявления на продажу.

В силу п. 3 Постановления Пленума N 10/22, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако, не допускается удовлетворение иска лица, считающего себя собственником имущества, заявленного к добросовестному приобретателю по нормам ст. 167 ГК РФ. Данные правоотношения регулирует ст.302 ГК РФ указывающая, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст.ст. 153, 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Соответственно, доказательственную базу заявленных исковых требований составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, установление обстоятельств выбытия из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Для удовлетворения иска необходимо наличие совокупности указанных фактов, такие доказательства суду не представлены.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ17-23)

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 38 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ17-23)

Согласно ст. 35 Конституция РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Относительно правовых норм, содержащихся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, на которые ссылается истец в исковых требованиях, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, которые к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Из материалов дела не усматривается и доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения без воли ФИО4, так как действия по передаче его ответчику ФИО2, исходя из его показаний для продажи третьим лицам, носили добровольный характер, на основании устного договора.

Так, судом установлено, что истец, реализуя правомочия собственника, самостоятельно, действуя добровольно и в своих интересах передал для продажи спорный автомобиль ответчику ФИО2, также передал ключи от автомобиля, документы на автомобиль. Автомобиль «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 год выпуска, VIN: № находился в распоряжении ФИО2, выбыл из владения истца по его собственной воле.

Также судом установлено, что автомобиль значительное, длительное время с 2018 года находился у третьих лиц, однако истец не предпринимал должных мер для защиты или восстановления своего, якобы нарушенного права.

Договоры купли-продажи, заключенные по продаже указанного транспортного средства являются возмездными сделками. При оформлении договоров участниками сделок между ФИО11 и ФИО10, между ФИО10 и ФИО5 по купле-продаже автомобиля «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: №, был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства, которым в обычных условиях гражданского оборота владеет собственник автомобиля. При таких обстоятельствах, при постановке его на учет в ГИБДД у покупателей не имелось оснований для сомнений в законности сделки.

В суд не представлено доказательств того, что при заключении договора каждый из продавцов или покупателей по договору действовали недобросовестно, знали или должны были знать о том, что вышеуказанный автомобиль отчуждается в нарушение прав и волеизъявления собственника автомобиля.

Судом усматривается недобросовестность поведения ФИО1 при заключении договора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, так как имелся ранее заключенный договор между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, так как это не приведет к восстановлению прав истца. По мнению суда, последующие приобретатели являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, так как они проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности при заключении договоров купли-продажи автомобиля, обратного суду не было представлено при рассмотрении данного спора.

Истец обосновывает заявленные исковые требования, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела. Суду представлено истцом данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения по обслуживанию отдела полиции (<адрес>) экспертно-криминалистического отделения по городу Краснодару МВД РФ, составленное на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по материалам №, и в котором были сделаны выводы, указанные в п.3.4.- ответить на вопросы «Выполнена ли подпись, расположенная в строке «Деньги получил, транспортное средство передал», на листе договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 чьи образцы подписей предоставлены или иным лицом?; Не выполнена ли подпись на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 намеренно измененным почерком с подражанием почерку ФИО3?» не представляется возможным. Из заключения эксперта следует, что на исследование был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условно свободные образцы подписи ФИО3 на 2 листах. На стр. 24 заключения эксперта указано, что образцы личной подписи ФИО3, представленные в качестве сравнительного материала, не пригодны для проведения сравнительного исследования.

Представленное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку получено в рамках другого дела (уголовного), приговор по уголовному делу в настоящее время не вынесен.

Доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, отвечающие признакам относимости и допустимости, достоверность которых может быть объективно проверена судом.

Ч. 1 ст. 157 ГПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Кроме того, выводы, указанные в заключении эксперта не свидетельствуют о том, что подписи на исследуемом договоре купли-продажи являются поддельными.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ содержит перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ч. 5 ст. 67 ГПК РФ следует, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В ч. 6 указанной нормы права указано, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При всех вышеуказанных и установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и признании за ним права собственности на спорный автомобиль, а также изъятии транспортного средства.

Как указано выше, в настоящее время возбуждено уголовное дело, приговор не вынесен, все обстоятельства взаимоотношений и договоренностей по отчуждению автомобиля не установлены. Истец не лишен права требования в рамках уголовного судопроизводства заявлять исковые требования к виновному лицу о взыскании убытков.

Истец в исковом заявлении просил признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также последующие сделки по отчуждении транспортного средства по договорам купли-продаже автомобиля недействительными, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ. Однако, доводов тому, по каким именно основаниям и нормам данные сделки следует признать недействительными, истцом не приведено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности на спорный автомобиль «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: №, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, право собственности истца, возникшее у него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается.

Ответчиком ФИО5 было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истец ссылается на правовые основания о недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 200 ГПК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ч. 2 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент начала течения срока исковой давности должен определяться исходя из существа спора и обусловлен выбранным истцом способом защиты права, в связи с этим применение правил о виндикации при рассмотрении исковых требований о признании ряда последовательных сделок недействительными, с учетом смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», его не изменяет.

Как указано в исковом заявлении и постановлении о возбуждении уголовного дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ стал собственником автомобиля «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: №. В мае 2018 г. ФИО4 передал автомобиль и все документы ФИО2 С мая 2018 г. по июнь 2018 г. ФИО2 перестал выходить на связь и в 2018 г. истцу стало известно о том, что автомобиль был незаконно переоформлен. На протяжении с 2018 г. по 2022 г. ФИО4 не предпринимал никаких действий в соответствии с требованиями закона об истребовании автомобиля или денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, об оспаривании сделок купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в правоохранительные органы и только спустя 4 года - ДД.ММ.ГГГГ в Северский районный суд <адрес> за защитой нарушенного права и оспариванием сделок по отчуждению транспортного средства.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности для защиты права истца следует исчислять с сентября 2018 г., поскольку к этому моменту истцу стало известно о нарушении прав собственника, что ФИО9 нарушил их устные договоренности и право собственности на принадлежащее ему имущество перешло к третьему лицу.( протокол допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не ФИО4 не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд по неуважительной причине.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании судебных расходов с ФИО2 в связи с отказом в иске по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: №, цвет красный, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании всех последующих договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: №, цвет красный за ФИО4, изъятии у ФИО5 и передаче его ФИО4 транспортного средства «Opel Astra GTS P-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: <***>, взыскании с ФИО2 расходов по уплате госпошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Емельянов