Решение по делу № 2-1076/2022 от 24.11.2022 - о защите прав потребителя, .

Дело №2-1076/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Логуновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца Ефанова А.Н., Суворова В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1076/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Центр Липецк" о защите прав потребителя, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Центр Липецк" о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 26 сентября 2021 года она заключила договор купли-продажи товара №*** с ООО «Центр Липецк" и приобрела автомобиль .............. При покупке автомобиля была уплачена сумма денег 380 000 рублей за дополнительное оборудование (п. 2.1.3 Договора № КТЛ0003261), которое истцу навязали. Цена товара без учета дополнительных опций была определена в размере 2 801 000 рублей. Ей же сообщили, что автомобиль можно приобрести только доплатив дополнительно 380 000 рублей, то есть дополнительное оборудование было навязано. Состав дополнительного оборудования, его характеристики ей сообщены не были. Из текста договора невозможно понять состав дополнительного оборудования. При таких обстоятельствах, при продаже автомобиля продавец намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о составе дополнительного оборудования автомобиля. Из договора не следует, что истица не имела возможности приобрести транспортное средство на приемлемых для нее условиях без приобретения дополнительного оборудования. 12 ноября 2022 года истец направила в ООО «Центр Липецк» досудебную претензию с просьбой возвратить денежные средства за навязанное дополнительное оборудование, относительно которого невозможно понять его состав. Письмом от 22 ноября 2021 года ей сообщили, что денежные средства возвратить отказываются. В данном случае неустойку следует рассчитывать с 23 ноября 2021 года (со следующего дня после отказа), по дату заявления исковых требований (22 апреля 2022 года) (145 дней) из расчета 3800 (1% от 380 000) рублей за каждый день просрочки. Она составляет 551 000 рублей. 11 марта 2022 года истец обратилась в ООО «Центр Липецк» с просьбой о ремонте следующих дефектов: стук в задней части автомобиля при движении по неровности; провалился пол багажника; дребезжит пластиковая панель в багажнике с правой стороны (провалилась клипса внутрь); выскакивают потолочные клипсы по центру. Все дефекты, кроме поломки нижнего складного пола багажника, были устранены. Истцу отказали в ремонте по гарантии, сославшись на то, что полка имеет механические повреждения. Истец была не согласна с тем, что по гарантии не выполняется ремонт нижнего складного пола багажника, поскольку конструктивные особенности этой детали таковы, что она выдерживает только малый вес из-за конструкции держателей. При звонке в Тойота-центр в г.Москва ей пояснили, что это именно гарантийный случай, и ООО «Центр Липецк» как дилер обязан заменить неисправную деталь. На сайте истец нашла пдф-файл под названием «Бюллетень технического обслуживания», где указано, что «некоторые клиенты могут жаловаться, что после загрузки тяжелых грузов в багажник пол в нем провалился, и панель полки багажного отделения ломалась». Для устранения дефекта необходимо установить усиления (новые детали) для поддержки полки багажного отделения. Стоимость сломанного пола багажника составляет 30 000 рублей, стоимость деталей усиления для поддержки полки багажного отделения – 46 000 рублей. 08 апреля 2022 года истец направила досудебную претензию в ООО «Центр Липецк» с просьбой зафиксировать нарушение установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков товара ............. с целью возможности в дальнейшем предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), произвести замену по гарантии пола багажника. В данном случае неустойку следует рассчитывать с 22 апреля 2022 года (со следующего дня после истечения десятидневного срока после получения досудебной претензии), по дату заявления исковых требований (22 апреля 2022 года) (1 день) из расчета 760 (1% от 76 000) рублей за каждый день просрочки. Она составляет 760 рублей. Просит назначить судебно-техническую и оценочную экспертизу с постановкой вопросов: «Каковы причины провала пола багажника автомобиля .............», «Какова стоимость устранения недостатка провала пола багажника автомобиля .............»; взыскать с ООО «Центр Липецк» в пользу ФИО1 380 000 рублей (стоимость «дополнительного оборудования» автомобиля); 551 000 рублей неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя по возврату стоимости «дополнительного оборудования» в добровольном порядке; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости «дополнительного оборудования»; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение прав потребителя по возврату стоимости «дополнительного оборудования»; 76 000 рублей (стоимость ремонта полки багажника автомобиля); 760 рублей неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя по гарантийному ремонту в добровольном порядке; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ремонту полки багажника; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за нарушение прав потребителя по гарантийному ремонту.

Протокольным определением к производству Елецкого городского суда Липецкой области было принято увеличение истцом заявленных требований в части стоимости ремонта, к ранее заявленным требованиям истец просит взыскать с ООО «Центр Липецк» стоимость ремонта полки багажника автомобиля в размере 144 288 рублей и, соответственно, неустойку, исходя из стоимости ремонта, в остальном без изменения.

Истец ФИО1 и её представители адвокат Ефанов А.Н., Суворов В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их увеличения в части стоимости ремонта, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить, с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Объяснила, что буквальное значение содержащихся в заключенном сторонами договоре условий говорит о том, что истец до момента заключения договора был ознакомлен с товаром, комплектацией автомобиля, имел право не приобретать данный товар. Каких-либо доказательств того, что товар был навязан, что принудили к заключению договора, суду не представлены. В связи с этим, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования. По поводу складной полки, в заключении эксперта нет фразы «производственный недостаток», есть фраза «конструктивный недостаток» и непонятно в процессе чего он образовался, может быть, он образовался путем сильного давления на полку и полка сломалась, в этой части требования тоже просят отказать. Вместе с тем при вынесении решения просила учесть ст. 333 ГК РФ и действие моратория. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что материалах дела нет доказательств, что истец понес какие-либо нравственные или физические страдания, связанные со сложившейся ситуацией.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 26.09.2021 ФИО1 купила у продавца ООО «Центр Липецк» автомобиль (полное наименование, комплектация, количество, год выпуска и другие сведения о товаре): ..........................; цвет кузова – 218 (черный металлик); 2021 года выпуска; идентификационный номер – (VIN) №***; комплект защитных сеток радиатора ............. универсальные, пакет шумоизоляции RAV4, радар-детектор NEOLINE XCOP 4500, пакет антикоррозийной обработки, заключив договор купли-продажи товара №КТЛ0003261.

По условиям договора (пункт 2.1) цена товара определялась в следующем порядке: цена товара без учета дополнительных опций и без учета скидок – 2 801 000 рублей (пункт 2.1.1); цена товара с учетом дополнительных опций и с учетом скидок – 3 181 000 рублей (пункт 2.1.2); стоимость дополнительного оборудования – 380 000 рублей (пункт 2.1.3).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли – продажи автомобиля №*** от 26.09.2021, стороны договорились дополнить договор, в том числе пункт 2.1.1. следующего содержания – общая стоимость автомобиля, указанная в п.2.1.1. Договора, определена сторонами с учетом предоставленной продавцом покупателю индивидуальной скидки, указанной в Спецификации к договору в размере 60 000 рублей.

Истец произвела оплату в размере 3 181 000 рублей. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

По условиям договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации товара три года с даты передачи товара покупателю (в зависимости от того, что наступил быстрее) (пункт 4.1.).

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из объяснений истца следует, что стоимость дополнительного оборудования значительно завышена. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля провалился пол багажника. Истцу отказали в ремонте по гарантии, сославшись на то, что полка имеет механические повреждения. Истец, в свою очередь, полагает, что конструктивные особенности этой детали таковы, что она выдерживает только малый вес из-за конструкции держателей.

12.11.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, со ссылкой на навязывание ей при покупке автомобиля дополнительного оборудования в размере 380 000 рубле, поскольку из текста договора невозможно понять состав дополнительного оборудования. Сообщала об отказе от дополнительного оборудования по договору купли –продажи в связи с тем, что оплата дополнительного оборудования ей была навязана; просила возместить ей как потребителю все убытки, а также моральный вред, вызванный навязыванием дополнительного оборудования и предоставить ей спецификацию с указанием дополнительного оборудования, установленного на вышеуказанном автомобиле, а также стоимости деталей и материалов, работ по установке.

В ответе на претензию от 22.11.2021 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

08.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, со ссылкой на обнаружение недостатков в приобретенном товаре. Просила произвести замену по гарантии пола багажника.

В ответе на претензию от 12.04.2022 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, ссылаясь на то, что выявленное повреждение складного пола багажника не относится к недостатку автомобиля и не покрывает гарантийными обязательствами на автомобиль.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

С целью определения наличия недостатка складного пола багажника автомобиля и характера его возникновения, а также стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле ............., судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 №118/13.2;13.4 от 10 ноября 2022 года стоимость оборудования, установленного на автомобиле ............., а именно, комплекта защитных сеток радиатора ............. универсальные, пакета шумоизоляции ............. 4500, пакета антикоррозийной обработки в соответствии со средней стоимостью нормо-часа на предприятиях и организациях региона составляет 74 636 рублей, в соответствии с ответом ООО «Центр Липецк» на запрос суда о стоимости 1 нормо-часа слесарно-механических работ для автомобиля марки Тойота на сентябрь 2021г. составляет 211 171 рублей.

На автомобиле ............. имеются неисправности складного пола багажника в виде проломов в правой его части. Причиной их возникновения является конструктивный недостаток. Данные повреждения являются и причины их возникновения являются устранимыми, путем замены складного пола багажника и нижних боковых облицовок багажника. Стоимость устранения повреждений складного пола багажника и конструктивных недостатков их образования в соответствии со средней стоимостью нормо-часа на предприятиях и организациях региона составляет 140 221 (сто сорок тысяч двести двадцать один) рублей, в соответствии с ответом ООО «Центр Липецк» на запрос суда о стоимости 1 нормо-часа слесарно-механических работ для автомобиля марки Тойота на сентябрь 2021г. составляет 144 288 (сто сорок четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объекта исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения об используемой методической, нормативно-технической документации, нормативных правовых актах, подробное описание проведенного исследования.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является достоверным доказательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль был передан продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) 26.09.2021, пробег автомобиля на момент его осмотра экспертом составлял 34787 км.

Учитывая изложенное, покупатель (истец) обратился с заявленными требованиями в пределах гарантийного срока, товар покупателю был передан ненадлежащего качества, а именно, в приобретенном истцом у ответчика автомобиле установлена неисправность складного пола багажника в виде проломов в правой его части, являющаяся конструктивным недостатком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Сторона ответчика в нарушение указанных требований не представила суду доказательства об отсутствии своей вины в продаже потребителю товара ненадлежащего качества.

В то же время истцом представлены доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Недостатки носят конструктивный характер, то есть образовались до передачи товара истцу.

Как следует из смысла статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в автомобиле обнаружен конструктивный недостаток, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения неисправности в размере 144 288 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительного оборудования.

С учетом положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что сторонами были достигнуты все существенные условия договора купли-продажи товара (автомобиля). Пунктом 1.2 Договора предусмотрено полное наименование, комплектация, количество, год выпуска и другие сведения о товаре, в том числе, дополнительное оборудование. Более того, условиями договора, а именно, пунктом 2.1 предусматривалась цена товара, как с учетом, так и без учета стоимости дополнительного оборудования, и отдельным пунктом указана стоимость дополнительного оборудования – 380 000 рублей (пункт 2.1.3. договора).

Пунктом 5.2 договора, подписанного сторонами, покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства; об условиях и эксплуатации автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией об автомобиле (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании), предоставленной ему продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара. Истец была ознакомлена с комплектацией автомобиля, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось.

Продавец в полном объеме предоставил истцу информацию об автомобиле (в том числе дополнительном оборудовании), что подтверждается условиями подписанного истцом договора купли-продажи от 26.09.2021.

Истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара, и она добровольно, имея всю необходимую информацию о товаре, заключила договор купли-продажи, произведя оплату товара с учетом дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом добровольно было принято решение о заключении договора купли-продажи на условиях, согласованных с ответчиком, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя по гарантийному ремонту в добровольном порядке.

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, истец 08.04.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену по гарантии пола багажника.

В ответе на претензию от 12.04.2022 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, ссылаясь на то, что выявленное повреждение складного пола багажника не относится к недостатку автомобиля и не покрывает гарантийными обязательствами на автомобиль.

Поскольку в течение предусмотренного законом срока, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки.

Представитель ответчика при вынесении решения просила учесть статью 333 ГК РФ и период действия моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) (данный документ утратил силу со 2 октября 2022 года в связи с истечением срока действия).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий был введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступало в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.04.2022 по день вынесения решения.

Однако, принимая во внимание изложенное, применяя мораторий, суд считает необходимым взыскать неустойку за период со 2 октября 2022 года по 24.11.2022 (54 дня).

Неустойка составляет 77 916 рублей, исходя из следующего расчета: 144 288х1%х54 дня.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просит применить к сумме неустойки и штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств о наличии каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в сумме 77 916 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 222 204 рубля 00 копеек (144 288 (стоимость устранения неисправности) + 77916 (неустойка)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 102 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 222204 х 50 %.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа в материалах дела не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.

С учетом характера нарушения прав истца, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек. Размер заявленной истцами компенсации в сумме 100 000 рублей суд находит завышенным и несоразмерным нарушенному праву.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 222 204 рубля, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 5422 рубля 00 копеек: (222204-200000)х1%+5200.

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 5722 рубля: 5422 + 300.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Центр Липецк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Липецк» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 398024, <...>, кабинет 4) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) стоимость устранения неисправности в размере 144 288 (сто сорок четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 77 916 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, штраф в размере 111 102 (сто одиннадцать тысяч сто два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 343 306 (триста сорок три тысячи триста шесть) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО "Центр Липецк" о взыскании стоимости дополнительного оборудования, отказать.

Взыскать с ООО «Центр Липецк» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 398024, <...>, кабинет 4) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 5722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 1 декабря 2022 года.