Дело № 2-147/2025
УИД 50RS0017-01-2024-002873-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,
а также с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/2025 по иску ФИО6 <данные изъяты> к Администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику администрации городского округа Кашира Московской области и просит: признать за ФИО4 право собственности на здание - гараж, площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Истец мотивирует исковые требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>. Ранее гаражом владел его дед ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно завещанию, удостоверенному специалистом <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 завещал принадлежащий ему гараж, находящийся в <адрес> истцу ФИО6 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. скончался ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе и из спорного гаража. Наследником к его имуществу, согласно вышеуказанному завещанию, является внук ФИО4, который фактически принял наследство. Истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на гараж. Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником совхоза <адрес>. Поскольку ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в совхозе, то утверждение решения совхоза о предоставлении ему земельного участка под строительство гаража не требовалось. В течение всего времени пользования гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности владения гаража и не оспаривал право на данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки. Из заключения специалиста ФИО2 следует, что все конструктивные элементы строения и инженерные коммуникации, необходимые для выполнения функций свойственных гаражу, выполнены, объект строительством завершен, соответствует строительным нормам и правилам, гараж готов к эксплуатации. Гараж находится в пределах границ выделенного земельного участка. Недвижимое имущество (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, находится во владении наследодателя истца и истца более 15 лет. Правопредшественник истца и сам истец владеет недвижимостью открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляет непрерывно, из владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как предполагал, что владеет недвижимостью как его собственник. Строение находится на муниципальной земле, однако за все время пользования гаражом собственник земельного участка требование о сносе строения не заявлял. В течение всего срока владения указанным недвижимым имуществом претензий от соседей и каких-либо других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствовали. Кроме того, истец на протяжении многих лет оплачивал предусмотренный законом налог за спорный гараж, что подтверждается квитанциями об оплате налога, налоговыми уведомлениями, из которых следует, что объектом налогообложения является гараж. Кадастровым инженером подготовлен технический план здания: спорный гараж является капитальным строением, объектом недвижимости.
Таким образом, у истца имеются предусмотренные законом основания для признания за ним право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку имеются обязательные признаки, характерные для данного института права, такие как добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом.
Истец ФИО4, представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государство гарантирует права наследования.
Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 г. и действовавшего на момент возведения спорного гаража, вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса.
В силу статей 9 и 10 Земельного кодекса РСФСР земля в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР. Пользование землей осуществлялось бесплатно, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Союза ССР.
Из положений статей 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР следует, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
Исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.
Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения, в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование, порядок и условия которого определялись законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Кодекса РСФСР и другим законодательством РСФСР.
При этом во временное пользование, в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., колхозы, совхозы, другие государственные сельскохозяйственные предприятия, не использующие временно часть закрепленных за ними сельскохозяйственных угодий, могли передавать эти угодья нуждающимся в них колхозам, совхозам и другим хозяйствам по решению исполнительного комитета районного Совета народных депутатов.
Статьей 64 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось право совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, предоставлять приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов указанным гражданам производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РСФСР утверждение решения администрации совхоза исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов требовалось в случае предоставления земельных участков жителям сельской местности, не являющимся работниками совхоза (других государственных сельскохозяйственных предприятий).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок не был самовольно использован под строительство гаража наследодателем ФИО7
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорные гаражи при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Копией трудовой книжки подтверждается, что ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в совхозе «<данные изъяты>».
Поскольку ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в совхозе, то утверждение решения совхоза о предоставлении ему земельного участка под строительство гаражей, решением исполнительного комитета не требовалось.
Таким образом, решение о предоставлении ФИО1 земельного участка под строительство гаража в период действия Земельного кодекса РСФСР соответствовало установленному порядку и основаниям предоставления.
Представленной копией свидетельства о смерти подтверждается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
Из завещания, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 завещал ФИО4 имущество - гараж, находящийся в <адрес>.
Из представленных квитанций следует, что после смерти ФИО1 истцу ФИО4 производилось начисление налога за гараж.
Допрошенный, в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО1., работал в совхозе «<данные изъяты>». Работникам совхоза, и другим жителям <адрес>, на основании заявлений был выделен земельный участок для строительства гаражных боксов. Документы не сохранились, но после того как были выстроены гаражи, все ими стали пользоваться. ФИО1 умер. После его смерти его внук <данные изъяты> продолжил пользоваться гаражом. Свидетель подтвердил, что у истца в пользовании находится гараж и он пользуется им по настоящее время.
Из заключения специалиста ФИО2 следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации. Является объектом капитального строительства и не может быть перемещен из-за прочной связи с землей в виде заглубленного фундамента. Технический специалист не исследует вопросы права, но с технической точки зрения, гараж не оказывает вредного воздействия на смежные строения и земельные участки в виду удаленности от жилой зоны населенного пункта, не выходит за территорию земельного участка застроенного аналогичными гаражами.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что как наследодатель ФИО1., так и истец после смерти наследодателя пользовался спорным гаражом и несет бремя по его содержанию. Орган местного самоуправления в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе строения или об изъятии, однако таких требований ни к наследодателю, ни к истцу не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право на данное имущество.
Ответчик возражений по доводам иска не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом в силу приобретательной давности права собственности на гараж, площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №№) к Администрации городского округа Кашира Московской области (ИНН <***>) о признании права собственности на гараж, удовлетворить.
Признать за ФИО6 <данные изъяты> право собственности на здание – гараж, площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.М. Зотова