УИД 71RS0029-01-2025-002969-52 Дело №2-2210/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Новиковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2025 по иску ФИО4 к АО «Альфастрахование», ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление зарегистрировано за №. В указанном заявлении просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Экспертным заключением № об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, подготовленным по инициативе страховщика, было установлено, что средняя стоимость транспортного средства VOLVO ХC70 составляет 1 423 099,81 руб. Стоимость годных остатков VOLVO ХС70 составляет 277 611,02 руб. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 499 300 руб.
Страховщик без законных оснований в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и почтовым переводом перечислил ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Не согласившись с заключением эксперта, ФИО4 по своей инициативе организовал проведение независимой оценочной экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному заключению размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе для объекта исследования: колесное транспортное средство VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 1 517 339 рублей, с учётом износа - 552 210 рублей. Стоимость колесного транспортного средства VOLVO XC70, государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 458 000 рублей. Стоимость годных остатков колесного транспортного средства VOLVO ХС70 государственный регистрационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет - 290 904 рубля.
Истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить: убытки в сумме 1117339 (1 517 339 – 400 000) рублей; ??неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами; ??возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 32 000 рублей; ??возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО4 АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении требований в полном объеме. Страховщик сообщил, что в ходе рассмотрения заявленного события по выявленным повреждениям транспортного средства, с учетом выполненного расчета независимым экспертом, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным ввиду того, что застрахованное транспортное средство имело признаки «Полной гибели».
Не согласившись с решением АО «Альфастрахование», ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В связи с тем, что в материалах выплатного дела имеется 2 экспертизы, которые содержат различные выводы, разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта являются незначительными, истец просил финансового уполномоченного при рассмотрении обращения организовать проведение независимой оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства на дату ДТП.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Независимая экспертиза назначена не была.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ обратился с настоящим иском в суд.
Просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 убытки в сумме 1 117 339 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 убытки в размере разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения или убытков, подлежащих взысканию с АО «Альфастрахование» а также судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании убытков.
Уточнив свои исковые требования и окончательно их сформулировав просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 убытки в сумме 861 046 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 убытки в размере разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения или убытков, подлежащих взысканию с АО «Альфастрахование» а также судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании убытков.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель истца ФИО4, третьего лица ФИО5, третьего лица ИП ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просила суд в иске отказать, мотивируя тем, что страховая компания исполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме, а потому не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований ФИО4 ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы, отсутствие доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения для истца наступили последствия, которые могут быть устранены лишь требуемой суммой.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно подп.«б» п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 05 минут, по адресу: 156 км. автодороги М2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Peterbilt, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства SsangYong Actyon, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Volvo XC 70, государственный регистрационный номер №, вред зданию автосервиса.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила стоянки, не принял необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ОБ ДПС 1 взвода 1 Роты СБДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области лейтенанта полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.12.8 ст.12.19 КоАП РФ, вступившим в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Тульский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Как установлено, содержание заявления к страховщику соответствует по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о наступлении страхового случая, прямо следует просьба о его урегулировании в установленной законом форме страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование» составило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 1 499 301 руб., с учетом износа деталей – 817 990,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХПОРТ» по поручению АО «АльфаСтрахование» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость транспортного средства составляет 1 423 099,81 руб., стоимость годных остатков составляет 277 611,02 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ N? №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 517 339 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 552 210 руб., средняя стоимость транспортного средства составляет 1 458 000 руб., стоимость годных остатков составляет 290 904 руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятом решении выплатить неустойку и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом выплатило неустойку в размере 13 920 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с действиями страховой компании ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № №, требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».
Как следует из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC 70, государственный регистрационный номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, с учетом и без учета износа составляет 907 211 руб., и 1 610 548 руб. соответственно.
Рыночная стоимость транспортного средства Volvo XC 70, государственный регистрационный номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам города Тулы и Тульской области, составляет 1 370 268 руб. Стоимость годных остатков составляет 256 293 руб.
Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением всех материалов дела, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.
Экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» содержит описания произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.
Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, равно как и не было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно составленных им экспертных заключений, несмотря на такое разъяснение судом.
Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченной части страхового возмещения (убытков), а также требования о взыскании с ФИО1 и ФИО3 убытков в размере разницы между фактическим размером убытков и надлежащим размером убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Тульская независимая оценка» от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC 70, государственный регистрационный номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, с учетом и без учета износа составляет 907 211 руб., и 1 610 548 руб. соответственно.
Рыночная стоимость транспортного средства Volvo XC 70, государственный регистрационный номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам города Тулы и Тульской области, составляет 1 370 268 руб. Стоимость годных остатков составляет 256 293 руб.
Соответственно, транспортное средство Volvo XC 70, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащее истцу претерпел полную гибель.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Альфастрахование» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом, что является надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО1 возмещение материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 713 975 рублей (1 370 268 руб. рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 256 293 руб. величина годных остатков – 400 000 руб. выплаченная сумма страхового возмещения АО «Альфастрахование»).
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.
Суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 как ненадлежащего ответчика.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в ООО «Альянс-Капитал» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Volvo XC 70, государственный регистрационный номер № регион.
За составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Капитал», истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.
Принимая во внимание, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ООО «Альянс-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ, а к Финансовому уполномоченному ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в указанной части.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 19 280 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к АО «Альфастрахование», ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, денежные средства в размере 713 975 рублей
В удовлетворении остальной части заявленных исковый требований ФИО4 - отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 19 280 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.
Председательствующий